Meilleure réponse
Pour être franc, Homo sapiens balangodensis ne figure dans aucune des bases de données que jai recherchées, y compris ZooBank .
Donc, sa classification« officielle »est sans objet. Mon point de vue personnel serait de faire preuve de prudence, et de supposer que toute référence à Homo sapiens en premier lieu, et toute suggestion dune sous-espèce potentielle à laquelle travail officiel, qui n’a pas encore été publié.
Il peut néanmoins être utilisé de manière informelle , et à condition que des références soient données aux articles et articles pertinents (comme il en existe), pour que nous sachions de quoi nous parlons, cest probablement suffisant pour supporter la nomenclature «sur le terrain».
Je lai trouvé décrit en 1955, si cela peut aider, et mentionné jusquen 1996 dans les travaux universitaires. Vraisemblablement, il na pas été officiellement téléchargé dans la base de données, soit par manque de travaux plus récents le citant ou le soutenant, ou par erreur. Elle peut cependant présenter un intérêt scientifique et culturel local en cours. https://roar.media/english/life/history/the-life-and-times-of-balangoda-man/ https://www.tapatalk.com/groups/anthroscape/balangoda-man-t19986.html
En effet, la classification, bien que sans objet, peut encore être utile, et existe dans sa forme actuelle parce que quelquun la proposé, écrit un article, la publié et il a été accepté à lépoque. La classification est subjective, par essence.
- Bien sûr, des détails à lappui ont probablement été fournis, y compris un spécimen type ou une «preuve» similaire (généralement un papier avec du matériel de support et lemplacement du matériel physique)
- Et dautres auteurs ont eu loccasion de commenter ou de critiquer la dénomination.
Les classifications sont hiérarchiquement «classées», basées sur un examen comparatif des caractéristiques observables, et doivent être conformes avec le Code international de nomenclature zoologique. https://en.wikipedia.org/wiki/International\_Commission\_on\_Zoological\_Nomenclature
- Et une classification des sous-espèces indiquerait une différenciation significative par rapport à lespèce nominale un spécimen de type> , mais une différence insuffisante pour justifier une toute nouvelle classification despèces http: //humanorigins.si.edu/human-characteristics/humans-change-world https://australianmuseum.net.au/learn/science/human-evolution/homo-sapiens-modern-humans/
- En fin de compte (comme je lai dit) il est un jugement subjectif, basé sur ce qui est présenté.
CAVEAT: Je ne suis pas un taxonomiste, mais j’ai vu le travail des autres et fait des efforts pour le comprendre. Ce qui signifie que même si je ne suis pas le mieux placé pour le dire, jai une vue densemble « raisonnable » et jai passé en revue la littérature disponible.
- Toutes les classifications taxonomiques sont soumises à un examen continu au fur et à mesure que plus de détails émergent, et plus de découvertes soutiennent une classification actuelle ou non
- En fonction des motivations ici, les articles sont rédigés, les détails compilés et un examen de toute proposition a lieu, toujours en accord avec le Code international de nomenclature zoologique.
Bien que je ne connaisse pas une classification taxinomique formelle actuelle de Homo sapiens balangodensis, à ma connaissance (encore une fois, recherche dans la base de données) aucun ADN ancien na été extrait de restes connus, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/?query=homo+sapiens&sort=score qui nous laisse avec des preuves comportementales morphologiques et inférées (comme
- Selon les descriptions, Homo sapiens balangodensis diffère de la plupart des restes humains modernes dans certains détails du crâne et de la dentition (robustesse ajoutée, en bref)
- Une bonne description des points clés du spécimen type peut être trouvée dans louvrage de Deraniyagala de 1955, « Archéologie préhistorique à Ceylan » .
Cela peut ou non suffire à soutenir aucune classification informelle actuelle, mais je ne parviens pas à trouver de documentation suggérant de nouvelles informations ou des tentatives de classification formelle du type en question.
Lectures complémentaires / références:
- BioTaxa Recherche
- Évolution humaine: taxonomie et paléobiologie
- Classement taxonomique – Wikipédia
- Balangoda Man – Wikipédia
- https://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/handle/10125/16723/AP-v7n1-2-189-192.pdf?sequence=1
- Homme Balangoda
- La tradition «microlithique» sri-lankaise v. Il y a 38 000 à 3 000 ans: Technologies tropicales et adaptations de lHomo sapiens à la périphérie sud de lAsie
- https://www.springerprofessional.de/en/the-sri-lankan-microlithic-tradition-c-38-000-to-3-000-years-ago/5570670
- RÈGLEMENT PRÉ- ET PROTOHISTORIQUE AU SRI LANKA ← faire attention aux datations, dont la plus ancienne doit se référer à Homo erectus , et non Homo sapiens
Réponse
La race nest pas un concept biologique valable pour les gens parce que la race ne correspond pas aux réalités biologiques. Pour que les groupements raciaux soient valides, ils devraient représenter une ascendance commune et il faudrait des limites raisonnablement claires entre les groupes. Mais ce n’est pas le cas.
Les gens ont toujours été en désaccord sur le nombre de races. Quand je suis allé au lycée, on ma enseigné les trois races classiques montrées ci-dessus: Negroid, Mongoloid et Caucasoid. Mais les aborigènes australiens et américains ne sintègrent pas parfaitement dans ce schéma, donc certaines personnes ont défini cinq races.
Mais dautres personnes pensait que les Amérindiens ne sont quun sous-type de la race mongole. Remarquez que la femme amérindienne a été dessinée dune manière qui lui donne un aspect chinois.
La définition des sous-types est devenue très compliquée. Cette carte définit un grand nombre de variétés asiatiques et américaines mais très peu de variétés de Caucasiens. Ce graphique différencie également les Polynésiens des Australiens.
Voici un schéma qui décrit de nombreux types européens mais moins de types que les autres le monde. Notez que les Anglo Saxons sont représentés au centre de la rangée du haut. Les Australiens et les Polynésiens sont ignorés dans ce schéma.
Il est maintenant clair que les peuples Khoi-San sont très différents des autres de lhumanité. Voici une tentative pour tenir compte de ce fait en attribuant les Khoi-San à la race Capoid. Les Amérindiens et les Australiens autochtones sont oubliés dans ce schéma.
Notez que les Indiens de lEst ont tendance à être exclus de la plupart de ces schémas . Cest pratique car ils diffèrent beaucoup les uns des autres.
Vous pouvez utiliser le degré de parenté génétique entre les peuples, mais cela produit des graphiques comme celui illustré ci-dessous. Les divisions à gauche sont plus anciennes. Cela signifie que les plus grandes différences génétiques apparaissent entre les différents groupes africains. Tous les groupes non africains sont plus étroitement liés les uns aux autres que les grands groupes africains. La différence génétique entre le Yoruba et le Mandenka, par exemple, est plus profonde que celle entre le français et le japonais.
Ce diagramme a du sens si vous vous souvenez que les gens sont originaires dAfrique et ont ensuite migré vers dautres régions du monde.
Les Néandertaliens ont montré clairement et distinctement différences avec les gens modernes. Les crânes des deux sous-espèces sont complètement différents.
Il nen va pas de même pour différentes variétés dhumains modernes. Même les experts ont du mal à identifier la race dune personne à partir dun crâne ( Pouvez-vous dire la race dune personne à partir de son crâne? ).
Vous pouvez toujours parler des groupes ethniques humains mais les races classiques manquent de base scientifique
Je discute de divers aspects de ce numéro ici:
Réponse d’Israël Ramirez à Quels groupes d’humains sont génétiquement les plus éloignés les uns des autres?
Réponse d’Israël Ramirez à L’Européen moyen est-il vraiment génétiquement plus proche? à l’Africain moyen qu’à un autre Européen?
Réponse d’Israël Ramirez à Pourquoi les Européens ont-ils la plus grande variation phénotypique?