Meilleure réponse
Clause de non-responsabilité: je travaille pour Intel Corp. et je suis avec Intel depuis plus de 20 ans, ce qui signifie que jy suis allé avant, pendant et après PowerPC 🙂 Les opinions exprimées ici sont purement les miennes et ne reflètent rien à quoi Intel pourrait vouloir répondre avec. Je pourrais écrire beaucoup plus sur ce sujet, mais je me limite aux quelques paragraphes suivants. PowerPC était la famille darchitectures / processeurs de processeurs que Motorola, IBM et Apple ont créée au début des années 90 pour contrer le quasi-monopole dont la famille Intel x86 – en particulier avec ses processeurs 486 et Pentium – jouissait sur le marché des microprocesseurs et Intel -Microsoft «duopole» qui était considéré comme une menace concurrentielle très sérieuse par les entreprises qui avaient le plus à perdre – à savoir, IBM (OS / 2 vs MS Windows), Motorola (a produit 68000 familles de microprocesseurs, utilisés par Apple, qui a perdu des parts de marché au profit de x86) et dApple (lautre société de PC à lépoque).
Larchitecture PowerPC a été lancée à partir dune table rase pour larchitecture et les jeux dinstructions, et pourrait donc offrir des performances supérieures à celles de la famille x86 / Pentium au début des années 1990. Le Pentium d’Intel avait le fardeau de maintenir la compatibilité descendante / le support hérité pour 8086 à partir du millésime des années 1970, limitant ses performances. Bien que le PowerPC ait eu cet énorme avantage de performances supérieures au cours des premières années, les superbes améliorations de larchitecture dIntel à la famille x86 et ses prouesses de fabrication ont réduit cet écart et la famille Pentium a dépassé le PowerPC en termes de performances quelques années (cela pourrait être un point controversé!) , éliminant ainsi tout avantage de performance offert par PowerPC.
À lorigine, ni le x86 ni le PowerPC nétaient ciblés sur des segments de serveur; Jusquau milieu des années 90, il sagissait principalement de processeurs de bureau, dordinateurs portables et peut-être, au mieux, de processeurs de catégorie poste de travail. Les segments du marché des serveurs ont commencé essentiellement avec lintroduction de la famille PentiumPro de processeurs Intel au milieu et à la fin des années 90 (commercialisé sous le nom de Xeon); Des offres PowerPC adaptées aux serveurs étaient également disponibles à cette époque. Ces processeurs «ciblés sur le serveur» étaient essentiellement des pièces de bureau avec un cache sur puce renforcé. Les vraies raisons pour lesquelles PowerPC na pas pu suivre larchitecture Intel sont larchitecture de processeur agressive dIntel, les investissements technologiques de fabrication et les améliorations des produits, ainsi que dautres facteurs tels que lénorme «base installée», les améliorations continues des performances (et de la puissance) et les lutilisateur final et «louverture» de la plate-forme PC par rapport à la nature «fermée» des PC Apple, ce qui a considérablement réduit le prix des PC, du matériel et des logiciels x86 compatibles IBM sur chaque génération de produits.
Voici quelques autres facteurs à prendre en compte:
«Base installée», pure et simple! Dici tôt Dans les années 90, les processeurs x86 dIntel (et les processeurs seconde source sous licence Intel dAMD) détenaient la part majoritaire du marché des microprocesseurs pour PC. Des millions de PC ont été livrés principalement avec Intel et certains microprocesseurs AMD. La plupart des entreprises de matériel informatique avaient des équipes de conception qui ont réalisé de nouvelles conceptions de plates-formes de bureau et dordinateurs portables, avec des microprocesseurs dIntel / AMD et des composants périphériques dIntel / AMD / Texa Instruments (TI) et dautres sociétés. Cette large disponibilité du matériel associée au support logiciel (voir puce ci-dessous) signifiait que la base installée reposait sur des bases très solides. La part dApple sur le marché des PC avait considérablement diminué au début des années 90, et la famille de processeurs Motorola 68000 avait perdu lavantage face aux dernières offres dIntel, à partir du milieu des années 80.
Héritage logiciel / compatibilité descendante des logiciels Intel x86 / Pentium Il est reconnu depuis deux ou trois décennies que lhéritage logiciel et la compatibilité descendante sont extrêmement importants pour garantir le succès de tout nouveau logiciel famille de microprocesseurs de génération. Dans les années 1990, cela signifiait que la grande communauté des OSV (fournisseurs de systèmes dexploitation tels que Microsoft, IBM, Digital Research, diverses versions Unix) et des développeurs dapplications (feuilles de calcul, traitements de texte, etc.) étaient bien familiarisés avec le développement de logiciels x86 et étaient fortement investis dans le développement de logiciels x86. Des dizaines de milliers, voire un million ou plus, les ingénieurs / développeurs logiciels travaillaient sur des produits x86. PowerPC navait presque pas de base installée! Il sagissait essentiellement dun nouvel ensemble dinstructions et dun nouveau matériel destiné à un marché en croissance rapide dominé par larchitecture Intel x86.
Technologie de fabrication de pointe dIntel Intel a toujours été très bon dans la fabrication de volume (pensez à des millions dunités par an même dans les années 90, des centaines de millions dunités par an maintenant en 2010) de ses derniers / meilleurs microprocesseurs. Intel est une entreprise manufacturière depuis sa fondation à la fin des années 60.Intel a toujours investi dans la R&D très sérieuse sur les technologies de processus de fabrication de semi-conducteurs et a été à la pointe de la technologie «fab» (usines de fabrication de puces) depuis les années 1970, et ces derniers temps, ils ont vraiment eu «une génération davance» sur le reste de Lindustrie. Posséder et investir dans ses propres usines de plusieurs milliards de dollars, ainsi que sans doute la meilleure ingénierie de processus / R & D au monde, a aidé Intel à conserver une avance (et une rentabilité) énorme sur tous ses concurrents. Même à ce jour, les marges bénéficiaires supérieures dIntel sont le résultat direct de ses prouesses technologiques de fabrication.
Poursuite des améliorations / nouvelles fonctionnalités dans chaque génération successive du Pentium Gestion de lalimentation et autres avancées continues au niveau des technologies au niveau de la plate-forme (exemples dans le domaine des E / S: USB, PCIe; mise en réseau – normes filaires et sans fil;, stockage: SATA, mémoire flash, croissance exponentielle des capacités DRAM / baisse des prix; explosion des capacités de stockage sur disque magnétique avec des coûts par octet inférieurs correspondants, etc.) ont assuré des avantages à long terme en termes de coûts et de fonctionnalités pour lindustrie informatique dans son ensemble.
Une chose supplémentaire à noter – Les adeptes sérieux de lindustrie informatique savent ce qui suit: Il est incroyablement difficile pour une nouvelle architecture dordinateur / processeur et un nouveau jeu dinstructions de réussir sur le marché , malgré les performances ou autres gains quil peut offrir, en particulier lly lorsquil y a une base installée importante. Il ne faut pas chercher plus loin que les propres tentatives dIntel dans le passé – la famille iAPX432 au début des années 80 et la famille i860 à la fin des années 80 et au début des années 90 qui étaient toutes deux des échecs commerciaux. La famille Itanium du milieu des années 90 peut être considérée comme modeste succès par certaines mesures. La grande exception est celle de la famille ARM, principalement sur le marché des appareils mobiles / gadgets embarqués; dans une moindre mesure, Sun Sparc (utilisé par Sun principalement dans ses propres produits) et IBM PowerPC (utilisé dans certains systèmes IBM ) continuent dêtre viables.
Réponse
Q: «Pourquoi larchitecture PowerPC na-t-elle pas pu suivre Intel x86?
R: Cela na jamais été le cas où larchitecture PowerPC était en quelque sorte inférieure ou incapable de suivre le rythme de x86. En fait, les serveurs basés sur POWER dIBM restent des concurrents très puissants à ce jour … plusieurs années plus tard.
La chute du PowerPC vraiment se résumait aux affaires et au manque de demande.
IBM, Apple (et plus tard Motorola) se sont associés pour créer PowerPC basé sur les conceptions dIBM. a créé une conception CHRP (plate-forme de référence matérielle commune) destinée à tous les OEM dordinateurs (pas seulement Apple). Larchitecture PowerPC était plus moderne et permettait des puces plus puissantes quIntel était capable de produire.
Alors quIntel était en effet derrière PowerPC du point de vue de larchitecture de la puce, Intel a toujours été en mesure de contrer en étant sur la dernière processus de fabrication avant tout le monde. Cela a fourni aux clients des règles du jeu relativement équitables et peu dincitation globale à passer des plates-formes à larchitecture PowerPC supérieure.
Au fil du temps, il est devenu clair que PowerPC allait être une chose «Mac». Finalement, Motorola a renfloué parce que la base de clients Mac était trop petite. IBM était disposé à fournir une version réduite de sa chère série de puces POWER. A titre dexemple, le G5 (PPC 970) était une telle puce. Cependant, cela a été conçu pour les stations de travail puissantes et non pour les ordinateurs portables. De même, Apple nétait pas en mesure de fournir aux clients une puce mise à jour adaptée à un ordinateur portable. Apple n’a pas eu d’autre choix que de passer à Intel.
En fin de compte, il n’y avait aucune raison technique pour laquelle PowerPC n’a pas réussi. La raison était entièrement due au faible volume car Apple était le seul client.