Meilleure réponse
Il navait pas le choix!
Le fossé entre l’Occident latin et l’Orient grec était assez grand et il pourrait être illustré par la différence dans leurs villes les plus importantes.
La «Gloire de la Grèce» était proposée
Athènes
Constantinople
Rhodes
Antioche
Même lÉgypte avait ses propres villes magnifiques
Alexandrie
Memphis
Alors, comment les «villes» de lOccident latin se comparent-elles aux dépensiers de lOrient grec.
Eh bien ce je est la future «capitale financière» du monde et le berceau de la révolution industrielle.
Et la future «capitale de la mode » du monde? Cela sest-il mieux passé?
Ce que jessaie de faire valoir, cest que lEmpire dOccident nétait pas tout cela important économiquement ou même politiquement. Seulement 30\% de la population de lEmpire romain vivait dans louest latin, dont plus de la moitié vivait en Italie seule. La Gaule, la Bretagne et la péninsule ibérique à cette époque nétaient que des régions frontalières sous-peuplées qui ont été soumises avec succès par Rome en raison de leur proximité avec lItalie. La Gaule ne comptait que 3 millions dhabitants! Rome était la seule ville de lOuest latin qui était comparable en taille et en influence aux grandes villes de lEst grec et quant à Londres et Paris, elles étaient à peine enregistrées comme villes et encore moins comme villes.
La stabilité et la préservation de lEmpire romain étaient en grande partie grâce à lénorme richesse générée dans lOrient grec qui abritait 70\% de la population de lEmpire. Depuis la naissance de lEmpire sous Auguste jusquà la crise du IIIe siècle, lOccident latin sous-peuplé et économiquement défavorisé a été soutenu par lOrient grec qui a soutenu la longévité de lEmpire en Occident.
Notez les similitudes entre la cataphracte persane et le chevalier médiéval européen.
Cependant, ce système sest effondré au 3ème siècle avec la montée en puissance de lempire perse sassanide. Contrairement à leurs prédécesseurs parthes, les Sassanides avaient une politique étrangère beaucoup plus agressive contre les Romains. Cela a commencé un conflit intermittent du 4 siècle avec lEmpire romain dans le but de conquérir la Syrie, la Palestine, lÉgypte et lAnatolie et de restaurer lempire perse dans son étendue sous les Achéménides. Après la crise tumultueuse de 50 ans du 3ème siècle (où, à un moment donné, lEmpire romain sest scindé en 3 entités politiques distinctes et sest presque effondré), les Romains ont finalement accepté quil nétait tout simplement pas possible pour lOrient grec dutiliser sa richesse. à la fois se défendre et soutenir lOccident.
En conséquence, en 284 après JC, lempereur Dioclétien fut confronté à une décision très difficile qui déciderait non seulement de la Lavenir de lEurope mais du monde.
Allait-il préserver lunité de lEmpire romain et risquer ainsi la désintégration de lEmpire comme ce qui a failli se passer en 260 après JC?
Ou allait-il prolonger la longévité de lempire romain en divisant lempire et en se débarrassant du même coup de la responsabilité économique qui était lOccident latin?
Contrairement à ses prédécesseurs, Dioclétien a choisi option numéro 2 et il est devenu le premier empereur à déplacer la capitale de Rome à Anti och. Dioclétien a introduit un système de co-empereurs qui serait un précurseur à la partition de lEmpire. Le partitionnement de lEmpire a ensuite été affiné par lempereur Constantin (qui a déplacé la capitale à Constantinople) et a été partitionné pour de bon sous Théodose II en 395 après JC. Le transfert de la capitale à Constantinople, stratégiquement située sur le Bosphore, a permis de lapprovisionner par la mer en cas de siège et la construction des murs de Théodose sest avérée impénétrable à tout siège barbare. Ceci, avec le partitionnement de lempire, a prolongé lespérance de vie de lEmpire romain dOrient de plus de mille ans.
Ces murs ont donné à chaque envahisseur une course pour son argent jusquen 1453!
Le fractionnement pourrait-il de lempire romain en un empire dOrient et dOccident a été évité?
Contrairement à ce que les amateurs dhistoire romaine aiment imaginer, il nétait tout simplement pas possible de sauver lempire romain sous sa forme unie.Même les grands empereurs romains comme Auguste ou Trajan nauraient pas pu sauver lempire romain sils avaient été transportés au 4ème siècle. Des décisions difficiles ont dû être prises. LOrient grec a été sauvé et lOccident latin a été abandonné pour être mis en pièces par les tribus germaniques au 5ème siècle. Cependant, tout nétait pas perdu. La survie de lEmpire dOrient pour les siècles à venir a joué un rôle profond dans lhistoire européenne via la montée dun christianisme, empêchant la propagation de lislam en Europe, initiant les croisades et semant involontairement les graines de la renaissance de lEurope occidentale sous la forme de La Renaissance.
Réponse
De bonnes réponses jusquà présent, et comme vous pouvez le voir, le consensus général est assez positif.
Juste pour jouer lavocat du diable, je dirai non . La division territoriale de lempire résolvait la mauvaise partie dun problème beaucoup plus compliqué.
La scission nétait pas évidemment stupide: comme le soulignent de nombreuses autres réponses, la division de lEmpire permettait des communications plus rapides et un gouvernement un peu plus réactif, et il a fourni à chaque moitié au moins une frontière qui navait pas besoin dêtre surveillée. Dans une certaine mesure, il a également offert un certain degré de confinement, de sorte que leffondrement éventuel de louest na pas entraîné la moitié byzantine de lempire vers le bas. / p>
Cependant, je pense que le véritable moteur de la scission n’était pas la stratégie militaire ni les communications: c’était l’incapacité de l’État romain à maintenir ses militaires obéissants à un gouvernement civil. Pour être honnête, cétait un vieux problème ancien, remontant au moins à lépoque de Marius et Sulla , mais cétait la faiblesse centrale de lEmpire. Le troisième siècle a été consumé par une série interminable dusurpations militaires, de coups dÉtat et de contre-coup dÉtat. Bien que Dioclétien en ait le mérite, lempire a été vraiment sauvé par Aurélien , qui a rassemblé toutes les parties dissoutes de lempire en un seul tout et a de nouveau vaincu le Goths, Vandales, Sarmartiens, Alamans et autres voisins barbares. Typique de lépoque, cependant, Aurélien a été assassiné par ses propres prétoriens après seulement 5 ans sur le trône. Dans la décennie entre la mort dAurélien et lascension de Dioclétien, il y eut plusieurs rébellions militaires supplémentaires: sur les 6 empereurs entre Aurélien et Dioclétien, un seul est mort de causes naturelles (et un est mort de causes surnaturelles: Carus a été frappé par la foudre). Dioclétien était assez intelligent pour réaliser la faiblesse endémique du système, et il a essayé dapprivoiser la compétition éternelle en utilisant les principaux chefs militaires comme contrepoids les uns aux autres. En fournissant des sauvegardes intégrées – des successeurs désignés – le système était censé sassurer quaucun colonel voyou ne pouvait espérer atteindre le trône avec une seule révolte. En veillant à ce que les deux Augusti et leurs Césares respectifs partagent la légitimité de lensemble, nimporte lequel des quatre qui essaierait déliminer les autres commencerait avec un terrible désavantage.
Les co-empereurs nétaient pas une idée nouvelle – cela remonte au moins aussi loin que les Antonins qui lont inventé en tant que moyen de s’assurer contre les luttes de succession. La division géographique des commandes, en revanche, était plus nouvelle: vous pouvez clairement voir que la vision de Dioclétien était tactique en notant où il plaçait les capitales de son nouveau système: dans les camps de légionnaires de Trèves et de Milan à louest, Sirmium et Nicomedia dans l’est. Ce sont clairement des centres militaires, et non des centres administratifs ou commerciaux.
Bien qu’il s’agisse d’une concentration efficace de ressources militaires, elle a accéléré au lieu d’arrêter le divorce entre les parties militaire et civile de Vie romaine. Lisolement physique des empereurs avec leurs armées a cimenté, plutôt que darrêter, le lien entre le pouvoir politique et lambition militaire. Lintérieur de lempire était de plus en plus considéré comme une source dapprovisionnement pour larmée, plutôt que comme larmée. comme le protecteur de lempire.
Les réformes liées à Dioclétien – dénormes hausses dimpôts, des efforts massifs pour contrôler léconomie et une centralisation bureaucratique agressive – ont tout aggravé: la scission de lempire faisait partie dun modèle dans lequel tous les autres besoins étaient subordonnés à la défense des frontières, ce qui plongea léconomie et la société civile en général dans un déclin à long terme qui aboutit finalement à la féodalisation. Une des principales raisons pour lesquelles lempire était «trop grand» pour gouverner pour Dioclétien est que Dioclétien voulait gouverner dune manière quaucun empereur précédent navait tenté, affirmant un contrôle bureaucratique détaillé sur dénormes pans du monde civil.
La scission faisait partie de ce paquet: en effet, elle était en partie motivée par le désir de Dioclétien dimposer un ordre plus uniforme à lempire puisque le système hautement réglementé quil envisageait souffrirait de retards de communication dune manière qui le système impérial plus ancien et plus lâche ne le faisait pas.
Malheureusement, il souffrait de deux défauts critiques.
Le premier, et le plus évident, était quil na pas vraiment empêché de nouveaux conflits internes : avant la mort de Dioclétien, la tétrarchie avait déjà eu une autre guerre civile (en 307: la page wiki a besoin de graphiques juste pour montrer à quel point le système était devenu complexe, un bon exemple de la façon dont les choses étaient chaotiques même en cette période « calme »). Les guerres entre lest et louest se sont produites plusieurs fois entre 313 et lextrémité nominale de louest en 476. Linvasion gothique de lItalie et le sac de Rome en 410 ont été enchevêtrés dans la politique Est-Ouest (voir Quels étaient les saccages de Rome dans le lan 400 par les Goths et les Vandales comme?) et la coopération militaire entre les deux moitiés faisait notamment défaut à ce moment critique. Donc, en tant que question purement militaire, la scission était un lavage: elle ne permettait une défense des frontières plus efficace que lorsque les deux moitiés de lempire étaient concentrées sur la coopération stratégique.
Le deuxième problème plus subtil est quil a accéléré la désintégration du vieux monde romain méditerranéen en deux moitiés disjointes . Le commerce intérieur, la transmission des idées et de la culture, et le mouvement des gens ont tous commencé à seffondrer alors que lempire officialisait la scission entre ses moitiés latine et grecque. Lancien empire avait prospéré en tant que fédération diversifiée de nombreux ordres locaux, y compris des tribus, des royaumes et des cités-États. Les deux moitiés du monde post-Dioclétien ont essayé de systématiser cette diversité. Cela a eu de mauvaises sorties à la fois sous la forme de persécutions religieuses (à la fois païennes et chrétiennes) et également en déclin économique alors que léconomie impériale commandée a progressivement tué lancien système. La recherche duniformité entre lEst et lOuest les a rendus de plus en plus similaires, purgeant les païens, les ariens, les gnostiques, etc. Au moment où Justinien tenta de reconquérir lItalie pour les «Romains» au 6ème siècle, de nombreux Italiens préféraient leurs seigneurs barbares à leurs «libérateurs» de langue grecque.
Ce qui est, après une longue liquidation, le but de ma réponse en un mot: légalement, diviser lempire na pas créé deux entités distinctes; mais cela a commencé une dynamique dans laquelle lancien et diversifié romain Le monde était divisé en deux cultures beaucoup plus homogènes, mais mutuellement suspectes qui ne pouvaient pas coopérer efficacement.