Meilleure réponse
Ceci est une observation courante, et il existe de nombreux facteurs contributifs:
- La plupart des La richesse dOxbridge se situe en dehors de la dotation. En tant quinstitutions avec une longue histoire médiévale, Oxbridge possède de grandes quantités de terres britanniques, deuxième en propriété foncière seulement après la couronne et léglise britanniques. Dautres actifs tels que des œuvres dart, des artefacts et des lingots contribuent également à la richesse dOxbridge.
- Contrairement aux États-Unis, en Grande-Bretagne, il ny a pas beaucoup de culture des anciens donateurs. Les taux dimposition sur les dons sont très élevés (contre zéro aux États-Unis), et le «lien» avec lalma mater nest pas aussi fortement perçu quen Amérique. Alors quenviron la moitié des anciens élèves de Harvard ont fait un don à luniversité, le chiffre pour Oxbridge nest que denviron 10\%.
- Aux États-Unis, la majeure partie de laide financière aux étudiants des collèges délite est généralement fournie par luniversité lui-même; par conséquent, une dotation importante est nécessaire pour financer ces étudiants. Dun autre côté, en Grande-Bretagne, le gouvernement fédéral est responsable de la majeure partie du soutien et des prêts, et les dotations importantes sont donc moins nécessaires. En corollaire, les programmes daide financière des universités américaines « servent à fidéliser les anciens, qui sont désireux doffrir à la prochaine génération les privilèges qui leur ont été accordés. En Grande-Bretagne, où le gouvernement fédéral subventionne les frais de scolarité des riches comme des pauvres, Oxbridge Les anciens élèves sont moins passionnés par le fait de «faire avancer les choses».
- Oxford et Cambridge sont beaucoup plus décentralisés que Harvard et Yale. Bien que chacune des universités soit divisée en collèges ou facultés, les collèges membres dOxford et de Cambridge sont beaucoup plus autonome que les facultés de Harvard et Yale: chaque collège membre est une entité distincte avec sa propre structure de gouvernance, ses propres biens, ses propres employés, sa propre richesse. La gestion décentralisée de largent est généralement moins efficace que la gestion centralisée. vrai à la fois directement (un éventail plus large dopportunités dinvestissement est disponible avec un capital mis en commun plus important quavec des parts investies séparément) et indirectement (centralisation o f la prise de décision signifie généralement moins de bureaucratie et de paperasserie; la décentralisation dans le cas dOxbridge rend également les universités vulnérables à la «politique» inter-collèges).
Réponse
En raison des règles et réglementations stipulées.
- Premièrement, Oxford, Cambridge ou Oxbridge sont ce que vous voudriez appeler des «collèges constituants» dans les villes dOxford et de Cambridge. Chaque collège est indépendant dun label central (luniversité) et est lié par des chartes pré-médiévales et une bulle papale pour la gouvernance.
- Deuxièmement, il sagit dinstitutions publiques britanniques et administrées par lÉtat au niveau fédéral. .
En termes modernes, ils sont comme des entreprises publiques – pas censées faire des profits sur les investissements, sur les actifs et sur le choix de dotations données. Cette «clause» les rendait en quelque sorte vulnérables à ce que les administrateurs appellent «gérer un changement» – comme lexigent les chartes et statues publiées par les édouardiens et les rois Tudor.
Donc, prendre le rôle déduquer le public après:
- la désaffection anglaise pour le rôle de lUniversité de Paris et le français comme langue de la cour anglaise,
- la désaffection pour le latin comme langue de tout,
- et la séparation de lÉglise et de lÉtat
signifie, que vous le vouliez ou non, Oxbridge (Oxford et Cambridge) doit suivre le rythme de la mise en œuvre socialement responsable (investissement ) sur les dotations ainsi que de fournir une éducation «en anglais» de qualité à tout membre compétent du public – pauvre ou riche.
Et comme ils sont fortement investis dans des propriétés foncières, ils sont plus affectés par le fardeau de coût (s) comme:
- maintenir le rôle des dons dotés dans un environnement en constante évolution.
À mon humble avis, dans ce type de configuration, la performance mesu On sattend à ce que le revenu et le rendement des investissements dotés seuls soient totaux.
Je suppose que cela explique pourquoi les collèges dOxbridge font plus confiance à leurs boursiers quaux gestionnaires de portefeuille. Parce quen tant quéconome compétent, on sattend à ce que vous coupiez le sac à main collégial en termes relatifs. Disons quelque chose comme la mise en œuvre de règles de dépenses basées sur:
- valeur ajoutée
- maintenance
- analyse des coûts
- une bonne répartition des actifs
plutôt que de stimuler les investissements et de frapper le réseau des anciens pour les dons. Cest pourquoi leurs dotations financières brutes semblent plus petites que celles de Yale et de Harvard. Mais en termes dactifs fonciers et dinvestissements fixes, ces collèges sont bien dotés que la plupart des pays.
Mais si vous regardez comment Harvard, Yale, Columbia ont été mis en place, vous verrez non seulement une extension dOxbridge, mais une opportunité moins restreinte dopérer en dehors des contraintes de chartes déglises et dÉtat données des statues et une bulle papale.
À la fin de la journée, être chancelier à Oxbridge est bien mieux que dêtre un économe.