Meilleure réponse
A2A
Pourquoi Reuters si biaisé contre Trump?
Cela vous aiderait si vous donniez des exemples de tels préjugés perçus. Reuters est une organisation internationale de «nouvelles» basée à Londres. Elle emploie plus de 2 500 journalistes et 600 photojournalistes à travers le monde.
En 2008, Reuters a été racheté par la Thomson Corporation. Thomson est une grande société de médias qui possède des divisions dans les médias, le marketing, la formation en entreprise, les manuels universitaires, les livres de référence, lanalyse des soins de santé, les solutions de base de données, les produits des banques et des institutions financières, les produits denquête juridique, les logiciels multimédia, etc.
Thomson Corporation est principalement contrôlée par une participation majoritaire (62,35\%) par la Woodbridge Company – une société privée au Canada. The Woodbridge Company est un média privé et une société holding de la famille Thomson. Le patriarche de la famille était Roy Thomson, un magnat des médias canadien qui est devenu citoyen britannique et a été nommé 1er baron de la flotte.
Reuters est-il biaisé?
Lorsquune personne prétend que «Reuters» est biaisée, il convient de faire une distinction selon quelle suggère que la société Thomson Reuters (ou la société mère Thomson Corporation) est institutionnellement biaisée ou si elle est sélectionnée les journalistes au sein de lorganisation sont biaisés (et, peut-être, autorisés à injecter des préjugés incontrôlés dans leurs reportages).
Il y a eu des incidents dans le passé où des allégations de partialité ont été formulées contre Reuters. La confiance étant la pierre angulaire de tout média, les dirigeants de Reuters traitent généralement de telles accusations rapidement.
Un récit contrôlé?
Les journalistes de Reuters utilisent le Manuel de journalisme de Reuters. Comme le propre manuel de lAP, cela fait parfois lobjet de critiques de la part de ceux qui pensent que les principaux organes dinformation contrôlent trop le langage des «informations» et, par conséquent, un récit.
Politique de Reuters concernant le langage utilisé dans articles ont été critiqués de temps en temps. Par exemple, Reuters déclare vouloir être «neutre en termes de valeur» lors de la publication de lactualité. Ils ont utilisé cette approche à la suite des actes terroristes du 11 septembre 2001 et dautres actes de terreur. Cependant, ils ont refusé de qualifier les auteurs de tels actes de «terroristes».
Cela a été largement critiqué après que le responsable de Reuters de Global News a déclaré à propos des attentats du 11 septembre, « Nous savons tous que le terroriste dun homme est le combattant de la liberté dun autre, et que Reuters défend le principe selon lequel nous nutilisons pas le mot terroriste. »
Cependant, le manuel diffère également de lAssociated Press en utilisant des termes comme «immigrants illégaux» ou «immigration illégale» – quelque chose que lAP et de nombreux autres médias américains ont tenté de rejeter. En fait, le manuel de Reuters déclare:
Dans le contexte américain, immigrant clandestin est le terme préféré, pas travailleur sans papiers et non étranger illégal qui est un terme propre au gouvernement américain. Dans la mesure du possible, il est préférable de décrire les circonstances individuelles dun sujet ou décrire à son sujet comme vivant ou immigrant illégalement aux États-Unis.
Pourtant, il y a eu de nombreuses accusations de partialité de tous les côtés du spectre politique. Cependant, la plupart des experts en préjugés médiatiques citent moins de cas de préjugés de la part de Reuters que même de lAssociated Press.
Biais contre Trump?
Jaurais besoin de voir des exemples spécifiques de biais. Ce soir, jai parcouru plusieurs articles sur la politique présentés sur le site Web de Reuters. Les seuls exemples de «biais» que jai trouvés étaient principalement basés sur le fait que toute déclaration de Trump était souvent réfutée par les critiques, mais sans aucune sorte de contre-argument pour les affirmations de ces critiques.
Exemple du 2 octobre 2018
Par exemple, il y avait un article sur le nouveau remplacement de lALENA appelé lAccord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA). Larticle cite principalement le secrétaire au Commerce, Wilbur Ross, qui a fait des déclarations sur les avantages du nouvel accord pour les Américains.
Le secrétaire a déclaré que «la grande majorité» des emplois de fabrication de pièces perdus à cause de lALENA reviendraient à cause de cet accord. Cependant, larticle indique ostensiblement que le secrétaire Ross « na pas précisé quand les emplois ont été perdus ni combien de temps il faudrait à certains pour revenir. »
Larticle continue en adressant des critiques effrénées à Samit Ghosh
Toutes les nouvelles ne sont pas bonnes pour les constructeurs automobiles car laccord entraînera probablement des coûts plus élevés, ont déclaré des dirigeants et analystes du secteur. Les dispositions relatives à lautomobile entreront progressivement en vigueur jusquau 1er janvier 2023.
«Cela fera grimper les coûts des véhicules», a déclaré Samit Ghosh, président de P3 North America, une société de conseil en ingénierie et en gestion avec des clients automobiles.Il a dit que cela pourrait finalement nuire aux ventes et donc à la production. L’effet net sur l’emploi n’est cependant pas clair, a ajouté Ghosh. »
L’article ne remettait pas en question la validité de la déclaration de Ghosh (comme elle l’a fait pour le secrétaire Ross). De plus, il a omis de mentionner que lorganisation de Ghosh, P3 North America, est une filiale dune organisation P3 – une société allemande dinfluence sur la politique automobile qui travaille fortement avec les constructeurs automobiles européens. Le groupe P3 plaide souvent au nom des constructeurs automobiles européens. Ces sociétés automobiles pourraient être touchées par les tarifs sur les automobiles européennes, contrairement aux automobiles fabriquées au Canada ou au Mexique.
Verdict
Jaurais encore besoin de voir un exemple. Cependant, je dirais que Reuters est en grande partie un média impartial. Javertirais toujours quiconque dêtre influencé par des opinions qui pourraient se glisser subtilement dans la couverture de lactualité, des articles ou même des photos.
Réponse
Il y a une différence entre le parti pris et le mensonge. Tous les organes dinformation sont au moins un peu biaisés car lactivité humaine est intrinsèquement subjective. Ce parti pris nest pas toujours lié à linexactitude ou à la tournure politique partisane. En effet, il existe de nombreux types de préjugés, certains plus insidieux et plus profondément enracinés que la partisanerie, et qui infectent CNN et MSNBC autant que Fox, comme je lai expliqué dans cette réponse à une question connexe de Quora.
Certes, Fox et MSNBC sont libres de donner la tournure partisane de leur choix aux actualités. Ils « sont tous deux protégés par le premier amendement, et la fin de la doctrine de léquité il y a 30 ans signifie quaucun des deux points de vente nest tenu de présenter des opinions opposées. .
Néanmoins, il existe des différences entre FNC et MSNBC qui sont la raison de la critique démocrate de Fox que vous citez. Le principal est que Fox ne parvient pas à tracer une ligne entre sa couverture de lactualité prétendument objective et factuelle et son opinion clairement subjective. Si Fox ne prétendait pas être «juste et équilibré», les libéraux pourraient ne pas sen plaindre autant (après tout, la radio parlée est extrêmement conservatrice et touche plus dauditeurs que Fox natteint les téléspectateurs du câble, mais tout est clairement étiqueté comme Il ny a pas déquité et déquilibre dans la plupart des reportages Fox, à lexception de la reconnaissance occasionnelle par Shepard Smith ou Chris Wallace que certains aspects de la ligne du parti peuvent ne pas être entièrement vrais ou dans le meilleur intérêt de Au moins sur CNN et MSNBC, ils inviteront les membres du personnel de ladministration Trump et dautres politiciens du GOP à présenter largument du GOP. Fox a si rarement les démocrates à ce sujet que quand il a commencé à faire des assemblées publiques récemment pour les candidats démocrates à la présidentielle, Trump sest énervé (ils usurpaient son temps dantenne!), Et les démocrates eux-mêmes ont traversé des séries dangoisse et de mal à savoir si leur apparition sur Fox était même une bonne idée, car ils savaient que les experts de Fox ne les traiteraient pas équitablement. Et ils avaient raison; après chaque mairie, les animateurs de Fox passaient des jours à ridiculiser ce que les candidats avaient dit sur la plate-forme que Fox leur avait offerte.
Plus troublant, cependant, est la critique que Fox est le bras de propagande du Parti républicain. En fait, cette critique a le revers de savoir qui est en charge. Le parti est maintenant le bras politique de Fox News, qui dicte les positions du GOP et applique la pureté idéologique. Trump obtient ses points de discussion du matin de « Fox & Friends », quil tweete ensuite textuellement quelques minutes plus tard. La nuit, il appelle Sean Hannity et Tucker Carlson pour obtenir des conseils. Il engage des gens comme lexécutif de Fox Bill Shine pour diriger son opération de communication, et il nomme dautres quil a vus sur Fox pour des emplois dans ladministration et des postes au sein du cabinet. Sean Hannity entre sur scène lors des rassemblements de Trump et défend le président. Tout républicain qui ne le fait pas. Le remorquage de la ligne Fox est susceptible dêtre primarié par la droite. Dites ce que vous voulez de la partisanerie de CNN ou de MSNBC, mais ils n’ont pas le genre d’influence sur les démocrates ou de relations tournantes avec eux que Fox entretient avec la Maison Blanche et le GOP. Anderson Cooper ne se présente pas. aux rassemblements démocrates en tant que pom-pom girl sur scène. Les démocrates nembauchent pas de dirigeants de CNN et de MSNBC pour des emplois importants ou ne prennent pas les points de discussion quotidiens des experts du câble. Aucun politicien démocrate ne craint que Rachel Maddow ou Don Lemon ne trouve leur libéralisme insuffisamment pur et nencourage les candidats insurgés à les défier de la gauche.
Lobjection à Fox News nest donc pas quelle est biaisée , c « est que ce ne sont pas des nouvelles. Cest quelque chose de beaucoup plus puissant que les nouvelles, mais qui a militarisé les conventions éthiques et performatives des nouvelles et les protections du premier amendement dont les nouvelles jouissent, faisant semblant dêtre quelque chose que ce nest pas pour maintenir ce pouvoir sur un parti politique, ses politiciens , et ses électeurs.