Meilleure réponse
Cela dépend de votre définition de préquelle / suite. Dans un sens traditionnel, la réponse courte est non. Il ny a pas de film qui suit ou précède directement lintrigue de Pulp Fiction, cest un film autonome. Cependant, comme vous le savez peut-être, tous les films de Tarantino se déroulent dans un univers partagé, avec divers personnages interdépendants. Lun des exemples évidents est celui de Vincent Vega (le personnage de John Travolta dans Pulp Fiction) et M. Blonde de Reservoir Dogs (de son vrai nom Vic Vega) sont frères, donc techniquement PF pourrait compter comme une suite de RD je suppose (il y a aussi les théories selon lesquelles la mallette de PF contient les diamants de RD et que le personnage de serveur Buddy Holly de Steve Buschemi est en fait M. Pink dans la protection des témoins, qui soutiendraient tous deux lidée que PF soit une suite.) En fait, Pulp Fiction et Reservoir Dogs sont peut-être les deux films les plus connectés du vers Tarantino si vous les regardez attentivement. ont des liens de caractère avec la plupart des autres films (en particulier Django, Kill Bill et True Romance). Certains pensent que la mariée dans Kill Bill est en fait Mia Wallace de Pulp Fiction qui a enfin obtenu sa grande chance dans une adaptation cinématographique à succès de sa fa pilote iled Fox Force Five (bien sûr, nous entrons ici dans le territoire parfois confus dont les films dépeignent des événements réels – dans lunivers – et lesquels sont de la fiction; Je crois que From Dusk Till Dawn, Planet Terror, Kill Bill et Death Proof sont des films «film» qui seraient regardés dans lunivers par les personnages de la plupart des autres films de QT, qui eux-mêmes décrivent des événements «réels»).
Donc oui, pour résumer une longue histoire, en termes traditionnels, Pulp Fiction na pas de préquelle ni de suite (et ne le fera probablement jamais, car il est peu probable que Tarantino fasse jamais le film quil voulait sur les frères Vega étant donné lâge Cependant, selon la façon dont vous regardez les choses, chaque film jamais réalisé par Tarantino est une suite ou une préquelle de Pulp Fiction. Mais oui, en termes de suite / préquelle dans le vrai sens du terme , Tarantino semble aimer jouer avec lidée dans beaucoup de ses films, mais semble toujours hésiter à la fin (The Hateful Eight allait à lorigine être une suite de Django, et il a laissé des indices sur Kill Bill 3 et une préquelle dInglourious Basterds depuis des lustres, mais je ne retiens pas mon souffle…).
Réponse
Ah, le mystère de la mallette de Marcellus. Comme le secret de pourquoi Marcellus a jeté Antoine par la fenêtre du 4e étage… ou était-ce 4e étage? Regardez! Je vais vous parler de la mallette et de son contenu éclatant. Vous me détesterez probablement pour ça, mais je vais le faire quand même.
Le cinéma est un média principalement visuel, il y a du son aussi et cest vraiment important, mais sil ny a pas dimage – sa radio , dans une pièce sombre.
Parce que le film est un médium visuel, cest-à-dire un médium qui nous montre des choses, lune des choses les plus puissantes quil puisse faire est…. pas nous montrer des choses. Nous savons tous que la représentation visuelle des choses peut sembler vraiment cool. Bien sûr, créer des images époustouflantes et mémorables est vraiment important dans la réalisation de films. Wow, le nez de ce zombie semble vraiment tomber , ou: regardez cette scène de bataille, il doit y avoir mille extras , qui semblent si réalistes . Cest une attente du cinéma – en tant que public, nous voulons quon leur montre des choses. Cest pourquoi lorsque nous ne sommes pas montrés, les attentes sont brisées en un instant et notre imagination devient folle – créant souvent des images bien plus fantaisistes quun cinéaste ne le peut fabriquer physiquement à lécran.
Certains cinéastes le comprennent vraiment. Hitchcock, par exemple, retient le cadavre en décomposition de sa mère jusquaux derniers instants de Psycho , de sorte que notre imagination travaille des heures supplémentaires sur qui cette femme est vraiment, vraiment nous accrocher. Il est excellent dans ce domaine; il laisse un espace mort dans le cadre sur le côté dun rideau de douche – cest-à-dire ne nous montrant rien – pour que la «mère» meurtrière puisse alors remplir cet espace vide de sa présence soudaine et floue de coup de couteau. Regardez le film, la grosse caméra lourde des années 50 fait des sauts périlleux pour pas nous montrer la vraie mère plus tôt dans le film.
Hitchcock a même un film entier sur une femme quon ne voit jamais (sauf dans un tableau), même pas dans des flashbacks: Rebecca . Pourtant, tout le film raconte comment linvisible Rebecca a terrorisé et continue de terroriser tous ceux que nous voyons dans le film – à lexception de quelques sbires diaboliques. Si nous la voyions, sa menace serait réduite à presque zéro.
Dans le film Alien , Ridley Scott fait tout son possible pour NOT montre lextraterrestre entier. On ne voit que des fragments: des dents, des mâchoires, des griffes, une queue. Une fois quil a mûri, nous jamais voir le tout. Par conséquent, dans notre imagination, létranger est nimporte quelle forme que nous choisissons dimaginer. Mon extraterrestre pourrait être une forme terrifiante pour moi, différente de la forme qui vous terrifie. C’est une bonne tactique, exploiter nos peurs individuelles… une tactique de Cameron jonque dans Aliens , mais bon. (En effet, parce que Cameron donne à lextraterrestre une forme humanoïde, il ressent le besoin de créer une mère extraterrestre qui est beaucoup plus grande – mais cest une autre histoire).
Donc, la tension créée en ne montrant pas les choses peut être étonnant – cela peut être nimporte quel espace négatif ou non-image, ou image incomplète. Si elle est utilisée avec parcimonie et / ou efficacement, elle peut être encore plus puissante que des images complètes. Avez-vous vu Jaws? Cest un très bon film, mais quand Spielberg ressent le besoin de nous montrer le requin en entier (merdique en caoutchouc), il commence vraiment à perdre sa puissance, cest pourquoi il attend presque la fin du film pour le faire.
Tarantino le sait. Il déploie très bien la non-image à loccasion. Vous vous souvenez de la scène de torture dans Reservoir Dogs? Tout le monde se souvient du tranchage doreille, nest-ce pas? Sauf que nous ne le voyons jamais. La caméra recule et nous entendons les cris. Notre imagination remplit une image plus gorgée que Tarantino naurait jamais pu montrer. Bingo. Scène mémorable.
Ok, donc je n’ai pas oublié la mallette. jy arrive, de manière détournée. À peu près aussi rond-point que la circularité de Pulp Fiction , en terminant là où il commence, mais surtout en terminant, avec le porte-documents, qui vous raconte beaucoup dhistoires verbeuses en chemin. Alors, la mallette…
Tout dabord, permettez-moi de vous dire une autre technique utilisée par Hitchcock, (jaime son travail, pouvez-vous le dire?). Quelque chose appelé: le Macguffin. Le « Macguffin », est un dispositif de complot pour mettre une histoire en mouvement. Quelque chose comme un catalyseur dans un moteur de voiture, il démarre le moteur et suse dans le processus et nest plus nécessaire. Dans Psycho le Macguffin, cest Marion qui vole largent. Cela fait avancer lhistoire, met le personnage en fuite, sur la route et a besoin dun hôtel pour la nuit; mais une fois en mouvement, lhistoire plus intéressante du propriétaire de lhôtel effrayant est en cours – ceci est lhistoire principale. Le vol de Marion na pas de sens et est oublié; même d’un point de vue moral, elle n’est pas tuée en guise de punition pour son vol. Hitch assure que nous savons quelle a lintention de rendre largent après tout. Trop tard, maman est là et cest plus intéressant.
Alors cette mallette, quest-ce quil y a là-dedans, hein? Eh bien, la mallette et son contenu sont un Macguffin. La mallette attire notre attention, le film a tordu et retourné partout à Los Angeles et de nombreuses autres histoires intéressantes sont racontées, verbeusement, pour créer une image plus grande. Et la mallette est la raison pour laquelle certains personnages sont là où le récit en a besoin. Nous n’avons plus besoin de la mallette. Il a atteint son objectif. Fin de.
Quoi? Vous voulez vraiment savoir? Vraiment? Peut-être que vous allez revoir le film, je veux dire que le film est circulaire, cest presque comme si vous pouviez simplement commencer à regarder en essayant de chercher des indices. Peut-être que rejoindre le cercle vous le dira. Peut-être que vous ferez une recherche sur Internet, en passant au crible une multitude dinterprétations de fans pour trouver la réponse… peut-être que vous demanderez à Quora et obtiendrez une centaine dinterprétations supplémentaires… ou juste une vraiment labyrinthique…
Voyez-vous quoi arrivé? Pensez-y. Ça a marché, putain! NE PAS montrer quelque chose vous a accroché au point dune légère obsession. Cest un hameçon de requin monstre gargantuesque mangeur dhommes de la fin du film. Rendez-vous service et absolument ne croyez pas l’interprétation aléatoire de ce scamp – sauf la vôtre. Tarantino ne vous le dit pas, pour cette raison même.
Désolé – mais cest la lumière dorée de la vérité dans cette photo de tronc à la fin du conte tortueux qui me sert de réponse.