Meilleure réponse
La Screen Actors Guild a une règle selon laquelle deux acteurs appartenant à la Guilde ne peuvent être crédités sous le même nom . La raison en est quun acteur ne peut pas voler des pièces à un autre acteur simplement en portant le même nom. Une façon de contourner ce problème est dêtre crédité dun deuxième prénom ou dune initiale du deuxième prénom, cest pourquoi nous avons des noms comme Philip Seymour Hoffman ou Michael J. Fox ou Samuel L. Jackson. Dans le cas de Samuel L. Jackson, il a probablement dû se distinguer dun acteur des années 1960 nommé Sammy Jackson . Puisque Sammy Jackson travaillait toujours à la télévision et petites parties de films dans les années 1980 et au début des années 1990, il est fort probable que Samuel L. Jackson ait dû souligner son initiale du milieu afin de se différencier.
Dans le cas de Samuel L. Jackson, le « L » vient de son deuxième prénom, Leroy, mais certains acteurs choisissent des initiales au milieu complètement aléatoires. Un exemple est Michael J. Fox , qui a dû se distinguer de lacteur Michael Fox . Le vrai deuxième prénom de Michael J. Fox est Andrew , mais il pensait que « Michael A. Fox » nuirait à sa capacité à trouver du travail, ce qui la amené à choisir « J » comme initiale au hasard à la place.
Réponse
Ma question est et reste: Quel problème nuisible évite-t-il? Pas un imaginaire. Pas celui quil pense être un problème. Nous pensons tous à toutes sortes de choses. Penser quun problème existe nest pas pertinent. Nous discutons de VRAIS problèmes, que nous pouvons inspecter et valider. Pourquoi la partie de validation est-elle importante?
Sans plaider spécialement une règle en existence de nulle part (« Jackson a raison parce que noir » ou un réoutillage plus poétique de la même chose), nous nous retrouvons avec la réalité que chaque déclaration de vérité ou invention dune règle morale doit être justifié par une piste causale de preuves que nous pouvons inspecter. Ce nest pas parce quune personne célèbre pense que quelque chose devrait être vrai que nous sommes obligés daccepter ses méandres stupides. Sinon, étant non hypocrites, tout le monde peut faire de même. Ou est-ce que seuls les acteurs noirs célèbres peuvent faire ça? OU, mieux encore, nest-ce que M. Jackson?
En ce qui concerne spécifiquement ses déclarations: Qui est blessé? De quel mal ont-ils souffert? À quel point sont-ils blessés?
Note annexe: Un peu ironique venant dun homme dont les rôles les plus importants ont été aussi un personnage de bande dessinée blanc et un supervillain handicapé (attendez, Jackson est-il paralysé?) supervillain. https://www.rogerebert.com/features/disabled-roles-disabled-performers https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2016/07/16/almost-all-disabled-tv-characters-are-played-by-able-bodied-actors-can-we-fix-that/ https://www.urevolution.com/should-non-disabled-actors-play-disabled-characters/ Si nous devions examiner tous les rôles que Jackson a joué, je parie nous pouvons trouver comment lidentité de ce personnage a été déplacée de sa forme originale pour se conformer à ses caractéristiques immuables ou où il a dû changer pour y correspondre. Pensez simplement au pauvre acteur noir avec un trouble de la parole qui aurait dû être choisi comme Valentin dans «Kingsmen». Ou peut-être que la simple économie est en jeu? Naaah. Doit être du racisme systémique.
Ce nest pas parce que nous aimons un acteur quil a toujours raison. Ce n’est pas parce qu’un acteur noir commente les relations entre les Noirs que qu’il a raison. Le nouveau modèle de pensée pour un grand nombre de progressistes a été lélévation de la nature sacro-sainte du report au groupe X quand il sagit de commenter ce groupe… parce que ce nest pas seulement le pire lidée disoler lévaluation morale des frontières tribales. Je veux dire, la règle existe, à moins que ce soit le groupe dominant. Puis, sur la base de cette nouvelle morale (vraiment ancienne, mais rééquipée du racisme), le groupe dominant «doit» au groupe minoritaire de se taire et de «sécarter de son chemin». Cela est devenu une vérité sacrée inattaquable pour les progressistes et, comme de telles choses, est devenu un bâton pratique pour matraquer les gens. « Vous êtes raciste si vous nêtes pas daccord », cest essentiellement le cri de ralliement de gens comme ça.
Non seulement cest une moralité incroyablement dangereuse (cest juste New Revanchism 2.0 ) mais il laisse également de côté un mécanisme entier de la façon dont nous déterminons le bien du mal: linterrogation implacable. Chaque idée, chaque déclaration, chaque offrande, chaque croyance, chaque philosophie, chaque vérité, chaque mensonge – chaque putain de chose qui existe – doit être sans cesse inspectée et interrogée. Aucune tribu, cohorte ou classe didentité ne bénéficie dune exemption spéciale pour être critiquée sans relâche. Si vous ou Jackson naimez pas cela, alors admettez simplement que cest votre dogme, cest votre religion et vous détruirez quiconque est en désaccord à cause des «émotions». (Quand cela nous a-t-il jamais égarés!?)
Lorsque votre code moral élève une guerre raciale cachée, opposant les Blancs aux Noirs (littéralement criblés de racistes), vous pouvez alors placer chaque agent sensible sur la table comme des pièces déchecs et concocter un tout nouveau (mais ancienne) morale tribale selon laquelle la justesse et le tort ne sont pas basées sur ce que fait un individu mais plutôt sur une nouvelle salve dans un conflit ancien dans lequel «les blancs sont les méchants sauf quand ils choisissent volontairement de se stériliser pour que» les autres ont une chance ». (Peu importe le fait que les gens ne sont pas des créatures de la ruche, ce pouvoir est en grande partie personnel, et ce pouvoir et cette richesse ne sont pas à somme nulle.)
Jackson n’est pas brillant. Si vous l’avez déjà entendu parler, ce n’est pas comme sil avait une intelligence de niveau Dolph Lundgren, Jodie Foster ou Thandie Newton. C’est essentiellement un artiste très payé que nous aimons tous. (Et jadore TOUT ce que le gars fait – il est amusant à regarder et sa voix attire lattention.) Ce nest pas un philosophe ou un anthropologue particulièrement perspicace. Donc, sil est important dêtre respectueux de lui et dessayer dentendre et de comprendre son point de vue si / quand il est votre interlocuteur, sa réussite dans la vie na aucun lien avec la formule morale quil propose.
« Seulement noir Les Américains devraient jouer les Noirs américains », est la forme la plus idiote dabsurdités racistes que vous puissiez concocter. Quest-ce que le jeu dacteur noir américain est si important pour le rôle? Rien. Alors nous sommes laissés à essayer de prétendre quil dit quelque chose quil ne dit pas (ce qui, si un Américain blanc le disait, mettrait fin à sa carrière). Juste là vous dit quil est plein de merde. Putain dacteurs. Ils jouent des choses quils ne sont pas. Si nous jouons le test de substitution, alors seuls les Africains natifs (du continent) devraient avoir joué un rôle dans Black Panther et seuls les Noirs britanniques devraient les Noirs britanniques. Où finit-il? Eh bien, Jackson a probablement une règle pour cela aussi qui garantit quil aura toujours raison à la fin. (Hollywood hubris nimporte qui?)
Puisque les règles morales comme peuvent mieux être exprimées comme une formule impartiale et générale, quelle est la formule morale ici que nous devrions suivre? «Seuls les matchs parfaits à 100\% devraient jouer des personnages»? Cela est bête. «Eh bien, seuls certains groupes auxquels des gens de gauche ont attribué des points doppression pour obtenir ce genre de déférence. Mais n’ose pas demander: «Comment en est-on arrivé à cette formule? Comment pouvons-nous linspecter? Comment peut-il être contesté? » Pas tellement. (Le faire nimporte où est un troisième rail parce que … daccord, la foule CRT / White Fragility a sa religion et vous maudit de la remettre en question.) Alors, pour que cela fonctionne, comme tous les idéalistes, nous devons continuer à inventer (ou à traîner non pertinent) « est » ( les faits ) pour justifier le « devrait » ( le mandat éthique ).
Est-ce que Hollywood discrimine actuellement les Noirs américains en jouant des concerts en faveur des Noirs britanniques? Si cest le cas? Quel est limpact?
Ne devrions-nous pas permettre aux Australiens de jouer aux Américains? Les Coréens joueront les Japonais? Nigérians pour jouer les Canadiens? Les Mexicains joueront les Colombiens? Afin de contraindre la règle à uniquement les Noirs américains, nous devons faire comme si nous ne voyions pas un tas de faits, en inventer dautres (sans chaîne de connexion causale) , ajouter des variables émotionnelles (arbitrairement) à certains pour les favoriser dune manière par rapport à dautres, associer «offense» à «oppression» et affirmer que la couleur de la peau est un conduit sociologique (sous une forme ou une autre) aux vérités morales.
Ouais. Pas moyen.
EDIT: Peu importe létrange arbitraire. David Smerdel a raison. Où finit-il? Est-ce que seuls les Alabamans noirs devraient jouer les Alabamans noirs? Pourquoi un ensemble de frontières politiques a-t-il ces règles mais pas dautres? Un Canadien noir peut-il jouer un Américain noir? Et un homme noir des Bahamas? À quel point un homme noir doit-il être proche des États-Unis – littéralement, géographiquement – pour jouer correctement un noir américain?
«Waaah. Whataboutism et comme Sealioning. »
Aucun enfant précieux. Cest ce quon appelle la méthode socratique. C’est ainsi que nous faisons ces choses réfléchies. Voyez, nous imaginons des résultats et nous les explorons à laide dhypothèses. Nous explorons ces hypothèses (enracinées uniquement dans la réalité) et répondons au mieux à ce qui se passerait dans chaque scénario pour identifier la cohérence morale à travers différents aspects de lexpérience humaine. Lorsque les réponses à une question morale théorique sharmonisent, nous en sommes arrivés à une bonne. Lorsque nous ne pouvons pas concilier différentes conclusions morales, nous avons une rupture que nous ne progressons pas au-delà jusquà ce que nous la concilions.