Meilleure réponse
Avant de comprendre la compréhension des politiques, il faut être sûr où les politiques entrent en jeu. Il faut là où une entité, une organisation ou des individus réagissent à une situation ou à des méthodes pour atteindre des objectifs qui sont importants pour eux, sans lesquels les objectifs ne seront peut-être pas réalisables ou il sera difficile datteindre ces objectifs.
Donc la science de la stratégie entre en jeu. Une stratégie nécessite une circonstance, certaines tactiques et certaines politiques pour atteindre lobjectif recherché. Les tactiques nécessitent des rôles et des politiques pour la réglementer de sorte que les réponses aux réponses circonstancielles soient câblées à travers les limites politiques et les rôles pour atteindre les objectifs.
Maintenant, on peut voir que la politique nest pas simplement une entité autonome, elle a une échelle et un objectif pour lequel les politiques sont adoptées. Maintenant, comme indiqué ci-dessus, si les politiques manquent dans nos réponses à des événements circonstanciels, alors nos réponses ne seront pas assez efficaces pour atteindre les objectifs.
À titre dexemple, si nous considérons léconomie de la nation comme un circonstance et RBI est le régulateur ou le décideur. Si la réduction du chômage est la cible. Le rôle des banques centrales est donc de réduire cela et elles sont appelées à adopter des réponses politiques à cette augmentation du chômage. Maintenant, ils définissent la stratégie comme laugmentation de la consommation du citoyen qui a besoin de plus de richesse en tant que tactique. Ainsi, la politique salariale de la nation est assouplie, passant des bas salaires à des salaires plus élevés. Cela conduit à la cible. Ici, je ne prends pas le fonctionnement de la politique des augmentations de salaire justes à lobjectif de réduction du chômage, mais je le montre simplement comme un événement déterministe qui peut être supposé à partir des changements qui se produisent habituellement lorsque la richesse augmente dans les modèles de dotation individuels en tant que comportement naturel. .
Il y a tellement de tactiques intermédiaires impliquées pour que la cible recherchée soit moins perturbatrice qui nécessite plus de promulgations de politiques, puis il reste, car les choses peuvent se compliquer pour ceux qui ont du mal à comprendre comme tel indiqué ci-dessus déjà, pour se confondre davantage.
Réponse
AGENDA POLITIQUE Lagenda politique est composé des demandes que les décideurs acceptent de prendre en compte. Ce nest pas la somme de toutes les demandes politiques et il est classé en fonction des priorités politiques des décideurs politiques. Un certain nombre dindividus ou de groupes peuvent essayer dinscrire leurs problèmes à lordre du jour politique, y compris les dirigeants, les groupes dintérêt, les crises ou les catastrophes, les organisations de masse ou les manifestations, lattention des médias, etc. Les «non-décisions» sont les décisions à éviter de considérer certaines questions . Létablissement de lordre du jour nest pas un processus rationnel, mais une lutte pour la définition du problème. Tous les intérêts ne sont pas représentés de manière égale dans cette lutte, et certains problèmes sont plus susceptibles de figurer à lordre du jour que dautres. Lapproche rationnelle suppose quaucun problème important nest inaperçu et que tous les problèmes sont définis avec précision par tous les participants qui saccordent sur une définition objective. Que les décideurs supposent que si un problème na pas été porté à leur attention, alors il nexiste pas. Les implications de cette hypothèse sont comme lautruche avec sa tête dans le sable. En réalité, il ny a pas daccord sur ce quest le problème ou même sil sagit dune question publique. Il ny a pas daccord sur les valeurs ou les compromis qui devraient être faits dans les zones de conflit (par exemple, la protection de lenvironnement par rapport aux emplois). Le conflit survient parce que différents groupes seraient affectés de différentes manières par toute définition potentielle du problème ou par toute solution potentielle. Les groupes dintérêt placent les problèmes là où ils auront le plus de contrôle sur les décideurs. Tous les problèmes ne créent pas des «publics» ou des groupes tout aussi puissants. Les entreprises et les institutions ont plus de chances de survivre et de mettre leurs problèmes à lordre du jour à long terme. En outre, dans un système capitaliste, un degré élevé de réussite commerciale doit être soutenu par des politiques publiques. Un problème doit être accepté à l’ordre du jour pour que le système d’élaboration des politiques puisse agir. Une fois à lordre du jour, il est difficile de déplacer un problème (par exemple, la pauvreté, léducation, la santé). Les questions sont à lordre du jour à travers: -des publications influentes, des mobilisations de masse, des événements dramatiques (par exemple, Spoutnik) -la perception que quelque chose ne va pas et que le gouvernement peut aider; – des cycles denthousiasme pour les problèmes, suivis de la prise de conscience de ce quil en coûtera, de la gravité du problème et des faibles chances de le résoudre, suivis dune baisse de popularité (environnement, droits des femmes, guerre contre la drogue, etc.) – points formels d’entrée, ainsi que des points informels, tels que les participants officiels et non officiels, les liens, les idéologies, les événements extérieurs, les défis institutionnels et constitutionnels – les problèmes doivent être conceptualisés, nommés et définis, par exemple, le «problème de la drogue» est celui de la répression, éducation, offre et demande, santé publique?Les ordres du jour sont dans une certaine mesure une abstraction, représentée par des calendriers législatifs, des discours de politiciens, des réglementations gouvernementales, etc. Il y a deux agendas conceptuels: – agenda systémique, certains partis importants conviennent que quelque chose devrait être une préoccupation publique; toutes les questions qui sont généralement perçues comme méritant lattention du public, concernant des questions relevant de la compétence légitime de lautorité gouvernementale existante; ils ont une conscience ou une attention généralisée; la préoccupation est partagée par un large segment selon laquelle une action est nécessaire; il y a une perception partagée que la question requiert lattention du gouvernement et relève de lautorité dune unité gouvernementale; le gouvernement devrait-il sen occuper du tout? -agenda institutionnel, ce à quoi les dirigeants sont prêts à faire face (ce qui exclut les pseudo-points de lagenda systémique); la plupart des conflits surviennent sur lordre du jour auquel appartient le point (guerres de territoire), soit en combattant pour conserver des objets populaires, soit en combattant pour se débarrasser des objets impopulaires; que devrait faire le gouvernement? Points spécifiquement, activement et sérieusement à examiner par des décideurs faisant autorité. QUI FIXE LORDRE DU JOUR? Théorie pluraliste – lélaboration des politiques est divisée en plusieurs arènes, ceux qui nont pas de pouvoir dans une arène peuvent le trouver dans une autre arène; il existe un marché pour les politiques, les groupes et les intérêts concurrents; nimporte quel groupe peut gagner dans une certaine arène; les acteurs acceptent les règles du jeu (les élections déterminent qui décide des politiques publiques). Élitistes – une élite au pouvoir domine le processus pour servir leurs propres intérêts; les mêmes intérêts ont du pouvoir dans tous les domaines et gagnent toujours; peu de gens sorganisent réellement en groupes dintérêts avec du temps, de largent et des compétences; lélite doit garder les questions clés hors de lordre du jour pour conserver le contrôle et le pouvoir; la suppression des problèmes par les élites menace la démocratie. Institutionnel – les comités législatifs et les institutions bureaucratiques se disputent le contrôle de lordre du jour; les individus profitent peu de ces décisions dordre du jour; les intérêts sociaux ont peu dimpact sur ce qui est réellement considéré; cela conduit à des alternatives politiques un peu plus conservatrices que dans le scénario de groupe, mais moins conservatrices que dans le scénario élite. COMMENT INSCRIRE LES PROBLÈMES DANS LORDRE DU JOUR 1) Qui affecte-t-il et dans quelle mesure? À quel point les effets sont-ils extrêmes? Comment dispersé ou concentré? Quel est le nombre de personnes touchées? Dans quelle mesure les effets sont-ils visibles? Les individus peuvent-ils être distingués les uns des autres en termes deffets? 2) Dans quelle mesure est-il similaire ou différent des autres problèmes? Si elle peut sembler être une préoccupation publique existante, elle est plus susceptible de figurer à lordre du jour que si elle est perçue comme une toute nouvelle question. 3) Effets de débordement? Les programmes et politiques gouvernementaux existants engendrent de nouveaux problèmes à résoudre; par exemple, les autoroutes ont créé des banlieues, ce qui a entraîné des déclins du centre-ville. 4) Valeur symbolique? Liberté, justice, défense, enfants, personnes âgées, entreprise privée, etc. 5) Manque de solutions pour le secteur privé? Le gouvernement fait généralement preuve de laisser-faire, sauf dans des domaines tels que les biens publics (sociaux) tels que la défense nationale et la lutte contre les inondations, où il est difficile de diviser un bien ou un service en unités de consommation individuelles et de les facturer; et les externalités négatives, lorsque le gain économique dune partie cause des pertes économiques à une autre partie, comme la pollution atmosphérique; et le risque, par exemple, les garanties de prêts étudiants, le sauvetage des entreprises, lassurance contre les inondations, etc. 6) Existe-t-il une technologie disponible pour résoudre le problème? Le gouvernement peut soutenir la recherche de solutions aux problèmes, mais il y a une réticence à considérer les problèmes sans solutions éprouvées. Les dirigeants politiques sont les principaux initiateurs des questions politiques et les principaux participants aux débats nationaux ou civiques sur les politiques. Les politiciens peuvent se soutenir les uns les autres en échange de linscription dun élément privilégié à lordre du jour politique. Élites politiques et politiques, lobbyistes, groupes de réflexion, ceux qui ont accès au pouvoir. Les groupes peuvent y avoir accès parce quun décideur est membre de ce groupe ou identifié avec lui. Les groupes ont des ressources, y compris la mobilisation des électeurs. Certains groupes sont si puissants que leurs demandes ne peuvent être ignorées (grandes entreprises). Certains groupes sont plus estimés et / ou considérés comme ayant de meilleures connaissances techniques (par exemple, les médecins). Certains groupes peuvent avoir un meilleur accès via une branche ou un niveau de gouvernement que dautres (par exemple, les groupes de défense des droits civils et les tribunaux). Les partis politiques peuvent générer des problèmes, en particulier en année électorale. Les médias peuvent soulever des problèmes pour attirer lattention du public et entrer dans lagenda systémique puis institutionnel (Ralph Nader). Les médias peuvent faire connaître des problèmes qui sont inconnus, ou ils peuvent reprendre des thèmes importants pour les décideurs et promouvoir ces thèmes. Cela peut stimuler la controverse parmi les électeurs et les amener à contacter leurs représentants. Il peut structurer le débat public de telle manière que les problèmes sont signalés, les termes utilisés pour encadrer le débat et les histoires illustratives présentées.Les médias peuvent également choisir de ne pas rendre compte de certaines questions que les éditeurs jugent indignes. Crise, catastrophes naturelles, événements imprévus, événements internationaux. Laccès est fonction de la légitimité perçue du groupe ou de lindividu; et est également influencée par le climat sociopolitique et culturel qui prévaut. POURQUOI CERTAINS QUESTIONS SONT IGNORÉES Des réponses efficaces nécessitent des informations, des capacités et une volonté politique. Les demandes vagues ou les questions insignifiantes sont ignorées; les questions peuvent être jugées vagues ou insignifiantes si leurs demandes menacent ou sont en conflit avec les intérêts de lélite au pouvoir. Problèmes ne nécessitant pas daction gouvernementale; de nombreuses questions ont été considérées comme relevant du secteur privé et ne seront pas prises en considération par le gouvernement. La politique comme dhabitude: laction politique est limitée par les décisions gouvernementales antérieures, le manque de compétences politiques ou le manque de ressources du groupe sous-jacent, les intérêts enracinés, la question na pas été aux yeux du public assez longtemps pour recueillir le soutien, ou tout le monde considère que la question établi-toi; Les bureaucraties établies sont généralement les défenseurs du statu quo et du privilège établi; ils ne sont pas neutres; ils peuvent contrôler laccès des étrangers; ils peuvent résister aux défis en résistant aux nominations de lextérieur; répondre généralement aux souhaits des élites; se soucient peu dune représentation publique adéquate. Problèmes évanouis: la crise énergétique des années 70 était le résultat de lembargo pétrolier et sest largement estompée lorsque lembargo a été levé. Les préoccupations concernant le chômage peuvent être déplacées par les préoccupations concernant linflation; la protection de lenvironnement en Alaska peut être remplacée par lindépendance énergétique (forage pétrolier). Les problèmes peuvent mourir dans les comités ou sous-comités; ils peuvent ne jamais être programmés ou retardés jusquà ce quil soit trop tard; elles peuvent être reportées au profit de problèmes plus courants et plus faciles à traiter; ils peuvent être déposés jusquà ce que plus dinformations soient disponibles; ou renvoyé à un comité denquête. Certains problèmes semblent être ignorés car: -les problèmes sont trop chauds pour être traités -il y a une décision de ne pas intervenir -il ny a quune réponse symbolique mais dénuée de sens -il y a des résultats décevants ou inopinément négatifs -il y a une réponse différée -il y a une réponse à un niveau inapproprié – la réponse nest ni prévisible, ni immédiate, lengagement nest pas total, il y a une décision mais pas une action, et le problème nest pas résolu Il y a trop de problèmes à considérer tous à la fois Un retard peut épuiser les ressources des opposants et / ou des partisans Des valeurs contradictoires rendent une réponse immédiate irréalisable La politique dajustement mutuel partisane (théorie des groupes) prend beaucoup de temps Certains problèmes sont comme les incendies de forêt et doivent être traités immédiatement, déplaçant dautres problèmes certains problèmes ne proviennent que de groupes politiquement impuissants et peuvent être ignorés pendant un certain temps. Les politiciens peuvent modifier les problèmes pour répondre à leurs propres besoins. veulent ou ont réellement besoin de certains problèmes, car il ny a vraiment rien que le gouvernement puisse faire.