Que voulait dire Pierre Joseph-Proudhon par ' La propriété est le vol '?

Meilleure réponse

Cest une citation, généralement considérée comme inventée par les Français anarchiste Pierre-Joseph Proudhon , le français original étant:

La propriété, c « est le vol!

Proudhon (1840), Qu « est-ce que la propriété? Ou Recherche sur le principe du droit et du gouvernement

Ce nest pas une de ses idées originales, de nombreux philosophes sociaux ont inventé des idées similaires à lavance.

Lidée de base est que posséder quelque chose, est davoir le droit den faire ce que vous voulez, est intrinsèquement injuste pour la société, est voler à la société.

Cela pourrait être considéré comme la quintessence du socialisme, mais Proudhon lui-même la rejeté, affirmant explicitement quil ne faisait référence quau concept juridique de propriété foncière, ie la terre étant propriété. La terre nest pas le fruit direct du travail et Proudhon na pas rejeté la propriété des fruits directs du travail. Il a rejeté lidée que cétait communiste dans lâme. Laffirmation initiale a en fait été comparée à une affirmation similaire «lesclavage est un meurtre» – cest-à-dire que détenir le pouvoir total «dutiliser et dabuser» un homme revient à lui enlever les éléments fondamentaux de sa vie. De la même manière, Proudhon a affirmé, avoir le droit dutiliser et dabuser de la terre est un abus fondamental des droits de la société.

Cest souvent cité dans le contexte du marxisme, mais cela vaut la peine de savoir que Marx a explicitement rejeté cette affirmation, disant que la phrase était auto-contradictoire, en ce que pour quelle soit sensée, elle doit accepter la propriété – car sans propriété il ny a pas de vol.

Sur une note plus légère , dans ma famille, si quelquun fait une bonne tasse de thé, cest-à-dire chauffe la tasse / théière, prépare une tasse forte avec de leau fraîchement bouillie et ajoute seulement un peu de lait froid à la fin, alors ils « ont juste fait du vol.

.

.

.

Parce que le bon thé, cest du vol.

Réponse

Oui, je crois fermement que oui – et jy reviendrai dans un instant; mais dabord, je voudrais vous référer à des philosophes beaucoup plus capables que moi qui ai écrit sur le sujet:

1. Classique : Lockehttps: //oll.libertyfund.org/titles/locke-the-two-treatises-of-ci vil-government-hollis-ed / simple # lf0057\_head\_023, Bastiat, Smith, Hume
2. Autrichien : Rothbardhttps: //www.libertarianism. org / blog / self-owner-ethique-liberty https://mises.org/library/human-rights-property-rights, Mises, Hazlitt
3. Établissement : Nozickhttps: //en.wikipedia.org/wiki/Labor\_theory\_of\_property#Criticism https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/#JusHol

Je tirerai des sources de la plupart des de ces auteurs, et les liens vers ces sources sont répertoriés par le nom de lauteur via des numéros de notes de bas de page. Jai en fait lu les travaux primaires que la plupart de ces sources décrivent – en partie ou en totalité – mais je trouve plus utile pour le lecteur davoir quelque chose qui résume le point de vue et auquel il est facile de sauter, au lieu dun numéro de chapitre / page et un lien vers un PDF géant. Maintenant que cest fini avec, dans la discussion!

Je voudrais noter que la plupart des réponses ici semblent prendre cette question comme signifiant ce quil me semble – par le phrasé et le contexte culturel – impliquer: demander non pas si la propriété privée peut être moralement justifiée comme une question générale, mais spécifiquement: si la propriété privée peut être moralement justifiée dune manière conséquentialiste / utilitariste. Cest une forme de la question que jai souvent entendue: «en quoi la propriété privée est-elle bonne pour la société?» «Que font les riches pour la société?» etc; en effet, cest souvent la seule réponse quils prendront comme raisonnable et cest certainement la voie empruntée par les penseurs marxiens et fierhoniens. Cest problématiquettps: //www.quora.com/What-are-some-criticisms-towards-ethical-utilitarianism/answer/Christopher-Dumas, alors jattendrai pour traiter cette question jusquà ce que nous soyons à la fin de cette réponse et ont couvert la meilleure question.

1 Justifications morales de la propriété

Le début dune conception de la propriété est les droits naturels comprenant que, premièrement, nous existons et avons le droit de préserver notre existence – là où ce droit ninterfère pas avec celle des autres. Mais pour ce faire, nous devons utiliser des objets (tels que la nourriture, la terre et les outils) du monde qui nous entoure. Par conséquent, il doit être moralement autorisé à faire une telle chose – et la capacité de décider quoi faire avec quelque chose (même au point de la consommer) est bien appelée propriété.

Maintenant, à ce stade, les socialistes sonnera en ce que cest là que la propriété sarrête légitimement: simplement avec les choses que vous utilisez régulièrement dans la poursuite de votre survie.Ils appelleraient cela «la propriété personnelle», comme une chose entièrement distincte de la «propriété privée» qui peut inclure des choses que vous nutilisez jamais – ou rarement – vous-même. Outre les problèmes évidents (si je perds accidentellement ma brosse à dents, est-ce que ce sont des détecteurs? Et si je quitte ma maison pour partir en vacances, vais-je rentrer chez moi pour trouver une autre personne qui y habite?) Cette conception sarrête trop tôt.

Pourquoi est-ce que je dis cela? Eh bien, Locke commence par ce que jai mentionné, une théorie sur la raison pour laquelle les droits de propriété peuvent exister – mais il le traite davantage comme un indice dans un mystère: «il doit y avoir un moyen que cela fonctionne, car nous le voyons fonctionner et il a clairement besoin être aussi. » Mais il ne s’arrête pas là, il cherche le mécanisme. Il découvre plusieurs choses:

1. La propriété doit être exclusive
2. Les choses dans un état de nature nappartiennent à personne
3. Auto-propriété
4. Théorie du travail de la propriété et du homesteading

De plus, prendre une direction hoppéenne pendant un moment, car les ressources du monde sont rare il ny en aura jamais assez pour tout le monde; par conséquent, nous devons avoir des droits de propriété pour décider qui peut décider quoi faire avec une propriété donnée – une théorie des droits de propriété est nécessaire pour avoir un moyen de décider quoi faire en cas de conflits de ressources. La notion socialiste de propriété privée laisse la grande majorité des choses sans propriété, sans méthode fondée pour décider qui peut dire ce quil faut en faire; Je dirais que cela laisse même les biens personnels dans une certaine impasse.

Passons en revue ce que Locke découvre un par un, en ajoutant le soutien philosophique ultérieur nécessaire à chaque conception.

1.1 La propriété doit être exclusive

Lutilisation de quelque chose, que ce soit un outil ou un aliment, est intrinsèquement exclusive. Si elle est périssable, doublement, mais même quelque chose comme la terre lest. Si je marche sur une partie dun terrain, cela signifie que vous ne pouvez pas y marcher pendant que je marche là-bas, par exemple. Si je modifie ce terrain, cela signifie que que vous ne laurez pas tel quil était à lorigine. Si quelque chose est utilisé dune certaine manière, il ne peut pas être utilisé de la même manière au même moment par une autre personne.

1.2 Pas de propriété commune

Les choses qui nont été touchées par aucun humain – qui nont été ni modifiées, ni appropriées, ni utilisées – ne peuvent pas être considérées comme appartenant à « la propriété commune de toute lhumanité ». Pourquoi pas? Premièrement, parce qualors, pour sapproprier quoi que ce soit, chaque personne qui le désire devrait demander la permission de chaque être humain vivant, et si tel était le cas, nous serions évidemment morts depuis longtemps; deuxièmement, on ne sait pas comment une telle affirmation pourrait se produire: simplement pour exister, pour être né, les humains se voient accorder tout ce qui existe en commun les uns avec les autres? Chaque astéroïde dans lespace, chaque étoile? Même si cela a une petite prétention – que je trouve douteuse – dans une sorte de sens «négatif», comment pourrions-nous concevoir un moyen de le comprendre?

De plus, si tout le monde possédait tout en lunivers en commun, nous naurions aucun moyen de résoudre les conflits dutilisation avec les rares ressources existantes, donc nous naurions pas réussi à trouver une solution viable au problème signalé par Hoppe.

[Encadré: une autre raison est que lappropriation est une revendication de propriété beaucoup plus forte que la « propriété à la naissance », mais cela vient plus tard.]

1.3 Propriété autonome

Oh Djinn des écrits libertaires, Dennis Pratt , je tinvoque!

Blague à part, cependant, Locke suppose en quelque sorte que la propriété de soi est valide, en disant: « chaque lhomme a une propriété dans sa propre personne: aucun corps na droit à lui-même ». Donc, pour soutenir cela, je vais devoir emprunter à Dennis et Rothbard (je suis sûr quil serait flatté de voir son nom utilisé dans la même phrase que ce luminaire!) Une justification naturelle de la propriété de soi. . [Encadré: Je nutilise pas ma propre justification ni celle de Hoppe, car elles sont bien plus complexes que ce que lon appelle ici.]

Tout dabord, une observation: nous sommes tous nés avec un contrôle exclusif sur nos propres corps, et nos propres corps sont en fait identiques à nous-mêmes: nous nexistons pas, en tant quentités, sans nos corps. Nos corps sont, dans un sens plutôt poétique, notre propriété – prenant propriété pour signifier «une qualité ou un trait appartenant et surtout propre à un individu ou à une chose». Cest une bonne chose à noter, et probablement sur quoi Locke fondait sa déclaration injustifiée, mais ce nest tout simplement pas suffisant pour échapper à la guillotine de Hume. Nous sommes obligés de chercher plus loin.

En considérant la survie humaine – un peu dans la même veine que nous lavons fait au début de cette réponse – nous devons arriver à la conclusion que quelquun doit posséder le corps des gens: pour les déplacer, les diriger vers des choses, prendre soin deux, utiliser leur travail. La question devient alors: qui fait cette chose? À qui revient le droit de propriété? Nous avons, logiquement, trois options:

1. Chacun possède le corps de chacun
2. Personne ne possède le corps de personne
3. Chaque personne possède son propre corps

Notez que jai omis dautres options, qui pourraient être mieux décrites comme «quelques-uns possèdent le corps de tous les autres». La raison en est dabord quelle nest pas universalisable: quelle différence morale et constitutionnelle particulière permet à peu de gens de posséder notre corps, alors que personne dautre ne le peut? Cela ne peut pas être tout ce qu’ils ont accompli, car pour réussir – peut-être en conquérant – ils devaient d’abord posséder leur corps d’une manière ou d’une autre; même pour posséder autre chose, vous devez dabord vous posséder vous-même. Et si cest par naissance, qui sont ces rois-dieux quils possèdent de par leur naissance et tous les autres aussi?

De plus, nous ne pouvons pas dire que nous sommes prêtés ou que nous dirigeons notre corps (pour que dautres avoir une petite créance aussi ou quelque chose de cette nature) – car cela implique une sorte de propriété originelle: cest-à-dire quelquun avec une plus forte revendication sur votre corps que vous. Ce qui conduit au problème précédent.

Examinons donc les options restantes. Le premier est en proie au même problème de coordination que la question de la propriété commune de tous les biens, à savoir: si nous possédions tous le corps de chacun, nous ne pourrions jamais moralement bouger ou faire quoi que ce soit sans la permission de tout le monde (cest parce que la propriété est exclusive: utiliser un corps, cest exclure un autre de lutiliser pour le moment, nous devons donc nous assurer quils approuvent cette utilisation puisquils ont également le droit dutiliser); pire, pour donner la permission, nous devrions obtenir la permission, ce qui verrouille tout le monde dans une régression infinie de demander la permission de donner la permission de donner la permission de donner la permission… de donner la permission de manger. Pire encore, il ny aurait pas de propriété exclusive, donc laccord devrait être totalement unanime.

Nous ne pouvons pas non plus dire que tout le monde dans une zone géographique ou familiale donnée possède votre corps: pour, géographique la distance et lemplacement sont moralement arbitraires et peuvent également être modifiés (la propriété change-t-elle avec lemplacement? Comment cela pourrait-il être coordonné?) et les relations familiales sont la proie des problèmes de gouvernance ci-dessus.

La deuxième option est de prier un considération similaire à celle de Locke dans son voyage (lindice Lockean, pour ainsi dire): si personne ne possédait nos corps, nous naurions pas le droit de les utiliser, et nous mourrions tous. Certains pourraient se plaindre que si personne n’avait de droits de propriété sur les corps, nous pourrions tous utiliser le corps que nous voulions, quand nous en avions besoin – mais le droit de faire quelque chose avec un objet est définition dun droit de propriété, ce qui signifie que nous aurions tous des droits de propriété sur tout le monde, pour lutiliser quand nous en avons besoin: nous ouvrons aux problèmes du paragraphe précédent et aussi à un nouveau: use-conflits.

La troisième option, alors, est la seule solution logique («devrait»), et par coïncidence (ou non) la vraie solution réelle (le «est») que nous remarquons à la naissance: notre corps est uniquement à nous de contrôler!

Si vous voulez une plongée plus détaillée dans mes justifications de la propriété de soi, y compris mes propres droits de défense et une meilleure interprétation de largument ci-dessus, consultez cette réponse: La réponse de Christopher Dumas à Comment le libertarisme établir le principe de la propriété de soi?

1.4 Théorie du travail de la propriété et de la propriété familiale

Fait partie de la propriété notre corps en possède le produit: car, nous devons posséder ce produit si nous voulons utiliser les corps – si tout ce que nous faisons avec notre corps est enlevé, à quoi cela sert-il de les posséder; et quelle sorte de «propriété» pourrait-on appeler? Comme le dit Locke: «le travail de son corps, et le travail de ses mains, nous pouvons dire, sont proprement les siens», et cest parce que posséder quelque chose signifie aussi posséder ce quil produit: posséder un pot avec une graine plantée dedans signifie posséder larbre qui en résulte, puisque la possibilité de cette production était inhérente à cette graine elle-même – cétait la propriété dorigine qui créait de nouvelles choses. Donc avec votre corps: la possibilité de mouvement y était inhérente.

Ceci établi, alors, nous pouvons commencer à voir comment la propriété pourrait se produire. Selon les propres mots de Locke:

Quoi quil en soit, alors il retire de létat que la nature a fourni, et la laissé dedans, il a mélangé son travail avec, et y a joint quelque chose qui lui est propre, et fait ainsi cest sa propriété.Elle étant par lui éloignée de létat commun, la nature la mise en, elle a par ce travail quelque chose qui lui est annexé, qui exclut le droit commun des autres hommes: car ce travail étant la propriété incontestable du travailleur, nul autre que lui ne peut ont droit à ce à quoi cela est une fois joint, du moins là où il y en a assez, et aussi bien, laissé en commun pour les autres.

Immédiatement, un certain nombre de problèmes possibles avec cette idée me viennent à lesprit: a Locke a commis une erreur de catégorie en disant que le travail, une action, peut être combiné avec un objet ?; quen est-il de lexemple Tomato-Ocean de Nozick ?; quen est-il de la terre, comment ça marche ?; etc. Jessaierai dy répondre, dabord indirectement, en systématisant les vues de Locke, puis directement.

Par quel mécanisme notre travail est-il «mélangé» ou «joint» à la propriété? Cela semble être une affirmation douteuse – comme certains lont dit: une erreur de catégorie. Après tout, le travail est une action physique qui est par nature éphémère; il laisse des résultats, mais il ne continue pas à exister ut labour dans ipso . La solution à cette énigme est que le travail se perpétue dans la modification dun objet, donc prendre la modification reviendrait à «prendre» rétroactivement le travail lui-même – le travail qui a été fait dans un but précis par le propriétaire du corps agissant. , nétait plus faite dans ce but: le travail, en conséquence, a été enlevé et donc lacteur ne «possédait» plus le travail quil faisait. Lénergie quil a dépensée de son corps – les nutriments, la graisse et les muscles brûlés, le «travail» physique au sens scientifique du terme – a été convertie en un changement physique de la matière qui a maintenant été volée; rappelez-vous: la matière et lénergie sont simplement deux formes différentes de la même chose! Ce mélange de travail nest en fait pas une chose étrange ou mystique – il est vraiment scientifique! Voler, cest prendre directement une partie de lénergie du corps, convertie en matière réelle.

Vous pouvez aussi y penser autrement: prendre le produit de cette énergie (convertie en matière ou changement de matière) est une forme desclavage rétroactif: dans lesclavage régulier, quelquun vous oblige à travailler pour ses fins, puis prend le résultat; quand ils volent quelque chose pour vous, le travail que vous avez fait pour fabriquer cette chose ou la récupérer a en un sens «été tout pour rien» – tout à coup, le travail que vous avez fait ne va plus à vos fins mais aux leurs; de sorte que pendant le temps où vous agissiez dans le passé pour obtenir ou fabriquer lobjet volé, vous travailliez vraiment pour eux depuis le début; ils ont possédé vos actions pendant cette période, parce quils ont pris le produit de ces actions.

Mais comment se fait-il que nous ne possédions pas tous les arbres sur lesquels nous nous heurtons et chaque souche sur laquelle nous nous asseyons? Celles-ci pourraient provoquer des modifications accidentelles – de lécorce écaillée, du bois lissé – et est-ce que cela vous appartient maintenant, car vous y avez investi du temps? Vous avez investi du temps, peut-être, mais pas directement: vous navez jamais fait ces actions avec lintention dutiliser ou de vous approprier larbre ou la souche, donc ces actions dans le passé nont jamais fonctionné directement pour vous à travers lobjet prospectif dapproprié dans le première place, au-delà du bénéfice immédiat quils ont donné, le cas échéant, en aidant le but réel (une autre action). Le travail doit être résolu pour impliquer la propriété, pas simplement une action non dirigée: un plan orienté vers lavenir pour créer de la valeur future pour vous-même en modifiant ou en retirant de létat de nature un certain objet, sinon le basculement de la fin ultime de cet objet dans le le futur ne ricoche pas à l’action passée elle-même, car cet objet n’était de toute façon pas le but de l’action.

Quen est-il du cas de quelquun qui vandalise (délibérément) la propriété de quelquun dautre? la réponse est non: il ne peut pas légitimement sapproprier le travail de lautre homme qui possédait la propriété en premier – ce premier homme sest approprié alors quil ny avait pas dautre réclamation et Le voleur viole sciemment les droits de lautre homme – il a donc abandonné ou perdu son travail. Lidée de la propriété du premier usage entre en vigueur ici: si la première personne à découvrir une ressource naturelle nest pas la personne qui devrait le posséder, qui obtient ce c laim? Et sil devait demander la permission de lapproprier en premier lieu, il ne pourrait jamais le faire – de même lappropriation au dernier usage (propriété inversée je suppose) signifierait quune personne désirant posséder une terre doit attendre la fin des temps et le dernier humain à obtenir sa permission. En outre, si le propriétaire veut être miséricordieux, si le ratio du travail du voleur par rapport au ratio du travail du propriétaire est plus grand, alors le travail sera probablement facilement séparé si nécessaire de sorte que la partie qui pourrait être considérée le les voleurs peuvent aller à lui.

Vous pouvez commencer à voir, maintenant comment ma réponse à la revendication de propriété commune des naissances: quelle que soit la petite réclamation que quelquun puisse avoir par le fait brut de son existence, elle nest pas assez forte pour surmonter le revendication de tous les hommes sur leur propre corps et sur leur travail. Cependant, pourquoi le travail actif lemporte-t-il sur lobjet brut lui-même, qui pourrait être considéré comme lié à tous les humains? Parce que le travail a amélioré lobjet dune certaine manière: cest pourquoi le travail doit être une action dirigée avec un plan – sinon, il na pas un ratio assez grand quand mesurée par rapport à la matière pure dun objet qui pourrait être considéré comme commun à tout le monde. Cest aussi ainsi que je réponds à lexemple de Tomato Juice: il ne sagit pas dun travail dirigé rationnellement dans le but daméliorer un objet à utiliser . De plus, il est douteux que le rapport entre l’amélioration de la main-d’œuvre et la matière brute de l’océan lui-même puisse suffire. [Encadré: ce concept de «rapport» n’est pas important pour la théorie dans son ensemble, mais c’est un concept intéressant. Comment est-il mesuré: simplement, la désirabilité pour lacteur de lobjet après modification divisée par la désirabilité pour chacun de lobjet avant modification.]

De même, pour sapproprier un terrain, la clôture ne suffit pas. Au lieu de cela, une véritable modification doit être apportée au terrain: jardinage, aménagement paysager, construction dune maison sur celui-ci. Vous ne pouvez pas simplement déclarer que vous possédez un terrain. [Barre latérale: Je ne sais pas si la construction dune porte autour delle est une modification suffisante pour compter…]

1.4.1 Le Lockean Proviso

Et quen est-il de cette réserve à la fin de ma citation de Locke? A propos de laisser assez et aussi bien? Je crois simplement que cest une échappatoire de sa part: le train de la logique de la propriété de soi est assez inattaquable; mais sa croyance en la nature de la façon dont son Dieu a donné la nature à lhomme exige quil y ait un facteur atténuant.

2 Justice historique contre justice de létat final & Théories modelées des droits dans les holdings

Le fossé fondamental entre les théories déontologiques ou basées sur les droits comme la mienne ci-dessus, et la mentalité selon laquelle la propriété de la propriété privée doit être «  justifiée par létat actuel qui en résulte, est le fossé que Nozick a expliqué dans Anarchie, État et utopie : entre le droit historique et létat final ou le droit modelé. La théorie historique prend la forme dun argument déductif où les actions entreprises sont des prémisses et létat actuel de certaines exploitations est la conclusion – ainsi, si toutes les actions sont morales et létat actuel découle de ces actions, alors les acteurs droit aux participations actuelles. Pendant ce temps, les théories de létat final ignorent comment les exploitations ont vu le jour et se concentrent sur létat dans lequel elles se trouvent actuellement: les personnes dans létat actuel nont droit à leurs avoirs que lorsque la distribution correspond à un principe arbitraire (comme légalité ou le rawlsianisme ou le calcul utilitaire) . De même, la théorie modelée de la justice se concentre sur létat actuel, mais sattend à ce que les exploitations suivent une sorte daspect de chaque individu, cest-à-dire. juste des déserts, ou de la gentillesse, ou quelque chose comme ça.

Le problème avec lutilisation des théories de létat final du droit à la propriété est une fois de plus la question de la propriété – si un état actuel est juste, alors il doit seulement être autorisé passer à un autre état juste; cela implique quil doit y avoir une certaine autorité pour empêcher les gens de choisir librement dutiliser leur propriété dune manière qui aboutirait à des propriétés qui pourraient être considérées comme injustes dans létat final. Qui plus est, une transition juste à partir d’un modèle juste pourrait encore être considérée comme injuste – comment est-ce pour étrange? Mais cela signifierait que ceux qui «  possèdent la propriété à laquelle ils ont «  droit dans une théorie de létat final ne la possèdent pas vraiment: au mieux, ils pourraient être considérés comme des «  gardiens et une interférence et une surveillance constantes seraient lhistoire de leur vie. Mais cest un problème, car une théorie de la justice de létat final dit elle-même que les gens ont droit à leurs avoirs – mais sont si ils ne peuvent pas lutiliser comment ils plaisent? Comme le dit le Nozick lui-même:

Si les gens avaient le droit de disposer des ressources auxquelles ils avaient droit (sous D 1), cela nincluait-il pas le droit de le donner ou de léchanger avec Wilt Chamberlain? [Ce qui aboutirait à un modèle «injuste».]

Le problème avec les principes modelés est un sur-ensemble du problème avec les principes de létat final, bien quils contournent le problème qui consiste simplement à ignorer complètement comment un modèle dexploitations

Le problème global avec ces principes, cependant, est la simple question des impôts, qui impliquent la propriété partielle de tout le monde par tout le monde – que jai déjà abordé.

3 Justification de létat final de la propriété

Ignorer les droits naturels et les critiques des théories modelées ou de létat final du droit pendant un moment, le système actuel pourrait-il être justifié de manière utilitariste (état final)? Dans une large mesure, je pense que oui.

Rappelez-vous, le capitalismehttps: //mises.org/library/what-free-market est ce que jappelle le «système de manque de système»: cest ce que résultats lorsquil ny a aucun système imposé – lorsque les gens sont autorisés à être libres au sens réel du terme. Car, sans droits de propriété, les autres libertés nont pas de sens et nont aucun fondement pour empêcher lempiètement de ceux qui ont des programmes alternatifs https://mises.org/library/human-rights-property-rights.

Merci au capitalismehttps: // mises.org/library/popular-and-wrong-interpretation-industrial-revolution – et donc la propriété privée – la révolution industrielle a été rendue possible. La révolution industrielle a peut-être été la plus grande percée de lhistoire humainehttps: //mises.org/library/redeeming-industrial-revolution, nous permettant enfin de sortir du piège malthusien et daugmenter nos conditions de vie de manière exponentielle:

Le capitalisme rend les gens plus riches, comme vous le voyez ci-dessus – et quoi cela signifie-t-il pour le bonheur? Eh bien, voyez par vous-même:

De plus, plus les gens sont économiquement libres (plus leur économie est capitaliste, et donc plus leurs droits de propriété sont respectés) plus ils sont heureux:

En fait, la liberté économique influence en fait le bonheur des gens plus que lâge, le revenu ou presque tout autre facteur! https://www.fraserinstitute.org/research/economic-freedom-individual-perceptions-life-control-and-life-satisfaction

De plus, plus un pays a de liberté économique – encore une fois, plus ses droits individuels et surtout les droits de propriété sont respectés – plus un pays est socialement progressiste:

En effet, la démocratie semble conduire à plus de liberté économique ( ou linverse, honnêtement), donc si vous aimez la démocratie…

4 Justification structurée de la propriété privée

La propriété privée est également une modelée assez satisfaisante Eory de justice aussi! En termes simples, la seule façon daccumuler des biens est que les gens vous les donnent volontairement en retour ou en découvrant une ressource que dautres navaient jamais trouvée – à la fois des services à lhumanité et grandement bénéfiques! De plus, lhéritage nest pratiquement pas un facteur dans ce calcul:

Mais le Dr Tom Stanley, auteur du Millionaire Suivant Door, a découvert grâce à ses recherches quenviron 20\% des millionnaires sont devenus ainsi par héritage. Les 80\% restants sont des riches de première génération. Cela signifie quils a commencé de rien et a accumulé de largent. https://www.daveramsey.com/blog/millionaire-myth-busters

De même pour les très riches (milliardaires):

Selon les données précédentes de Wealth-X, 67,4\% des personnes très fortunées en 2017 étaient self – fait , 21,7\% étaient une combinaison de self – créés , et hérités et 10,9\% ont hérité de leur richesse. https://www.cnbc.com/amp/2019/09/26/majority-of-the-worlds-richest-people-are-self-made-says-new-report.html

Conclusion

La propriété privée est plus que n justifié. Cest à la fois un droit de lhomme et le base dautres droits de lhomme; mais pas seulement cela, il fournit le meilleur système pour produire le bonheur final que nous ayons jamais vu, et une approximation raisonnable dun principe modelé juste-déserts! Pendant tout ce temps, en traitant les gens comme des individus libres!