Meilleure réponse
Le contraire est non religieux.
Cependant, répondre à cette question soulève des questions sur ce que «religieux» signifie.
Parfois, nous disons familièrement que lorsque quelquun fait quelque chose de « religieusement », cela signifie quil la fait sincèrement , avec enthousiasme , ou sérieusement , peut-être avec zèle , peut-être même avec ferveur , cependant, lexpression ne signifie clairement pas quune personne pensait à son dieu personnel à lépoque.
Quand en essayant de conceptualiser «religieux», on se rend compte que ce nest pas aussi simple à première vue, et que de nombreuses notions, perceptions, expériences et pensées viennent à lesprit.
Disons quil y a une échelle ou un spectre qui qualifie le descripteur de «religieux».
- A 0 est la personne non religieuse, lhumaniste laïque, le at Heist.
- À 10 ans, nous parlons dêtre radicalement, ouvertement religieux, en ce qui concerne leur religion spécifique, ce qui pourrait impliquer des discussions sur les cultes. Les individus considérés comme «trop fanatiques» par leurs pairs et associés lorsquils vivent dans un état religieux et se considèrent comme aussi pieux que possible, par exemple, seraient à la fin de ce spectre.
- À 1 ou 2 peut-être quune personne célèbre les mêmes fêtes ou traditions religieuses avec lesquelles elle a grandi, mais elle ne va pas à léglise (ou à tout autre bâtiment, temple, mosquée)) un jour spécifique.
Cette échelle est tout simplement pas satisfaisant.
La prochaine étape pourrait donc être de réfléchir à la signification du mot « religieux »
sérieux , avide, régimenté, sérieux, zélé , fervent… fanatique,
Ces énoncés ci-dessus ne sont pas synonymes de religieux et ne reposent pas sur le fait dêtre «religieux», mais ils semblent liés à distance.
Tous les célibataires ne sont pas mariés.
Le prédicat « célibataire » est contenu au sens de « bachel ou, « en faisant un analytique a priori proposition . Aucune expérience nest nécessaire pour comprendre cette tautologie, cest donc a priori connaissance pour comprendre quun célibataire nest pas marié.
Tous les célibataires sont seuls.
Le prédicat « solitaire » peut sappliquer à nimporte quelle personne ou classe, il ne sagit donc pas dune tautologie, mais simplement dune généralisation vague . Ceci est considéré comme un synthétique a posteriori proposition , une affirmation selon laquelle pourrait être faite et dépend de lexpérience ou une anecdote, tout en étant aussi utile que de déclarer que tous les célibataires sont de couleur violette.
Donc, se concentrer sur les termes fondés sur la signification de religieux:
- respectueux, pieux, pieux,
- adorer, aller à léglise,…
- fondamentaliste, coiffé dune chemise de cheveux, abnégation de soi…
- prosélétiser, évangéliser…
- approuve la circoncision, partisan de la lapidation à mort pour des péchés qui sont censés être pardonnables par le dire des autres…
Les choses deviennent plus graves dans disposition des balles. Cela a fini par devenir une autre échelle graduée également, semble-t-il. : \
Tous les [individus] religieux sont respectueux . (La révérence signifie être respectueux ou avoir du respect pour, pas adorer)
Tous les religieux sont adorateurs.
Tous les religieux sont fondamentalistes.
Tous les religieux sont prosélisants.
Tous les religieux approuvent la circoncision.
(Cela ne fonctionne pas )
Aucun religieux [individu] nest respectueux .
Aucun religieux nest adorateurs.
Aucun religieux nest fondamentaliste.
Non les religieux sont proscrits.
Aucun religieux napprouve la circoncision.
(Cela ne fonctionne clairement pas)
Certains [individus] religieux sont respectueux .
Certains religieux sont adorateurs.
Certains religieux sont fondamentalistes.
Certains religieux sont prosternes.
Certains religieux approuve la circoncision.
(Hourra!) Cela permet de démontrer une partie de labiguïté du terme religieux.
Donc, le contraire de respectueux ou de révérence est… irrespectueux , irrévérencieux . Cela ne ressemble pas vraiment à des antonymes ou à des « religieux »
Le contraire de ladoration est soit être indifférent , soit… critiquer, réprimander. (Encore une fois, pas dantonymes).
Le contraire dun fondamentaliste pourrait être… antiestablishmentarianist , nihiliste , et encore une fois, «lopposé» du prédicat nimplique ni religieux ni non religieux
Le contraire de proseletyzing serait « pas ennuyeux » (jk), ou… éloigner les gens de sa religion?
Le contraire de approuver la circoncision serait approuver le consentement éclairé, les droits individuels et le sentiment dêtre entier.
Apparemment, le en face dun nombre ou de termes listés deviennent moins sévères par la disposition des puces. Cétait inattendu.
En logique, quelque chose soit est soit nest pas , il ne peut pas être les deux. Quelque chose ne peut pas être à la fois vrai et faux, un un ou un zéro, cest lun ou lautre.
Au lieu dutiliser le contraire, linverse ou le contraire, en logique formelle, négation est utilisée. Au lieu de penser à lopposé de religieux, niez simplement le terme.
La négation de religieux = non religieux et sans doute humaniste laïque ou athée . « Sans doute » parce que personne ne doit revendiquer une position ou prendre un titre ou une auto-étiquette pour sabstenir simplement de ce qui ne lui plaît pas.
Réponse
Je pense que Cest une question extrêmement compliquée à laquelle essayer de répondre parce que cest une question qui a tendance à être enracinée dans des implications spirituelles. Selon la plupart des gens ordinaires, la réponse est la haine / la colère. Selon la plupart des philosophies orientales, le mysticisme occidental et les informations censément canalisées reçues de la communication spirituelle, la réponse est la peur. Selon la Bible, la réponse est lapathie. Cependant, je dois publier ma propre opinion ici indépendamment des croyances des autres daprès ce que jai personnellement observé.
Je ne pense pas que la réponse soit la haine, car cette dernière est essentiellement un amour renversé. Souvent, ceux qui se détestent peuvent finir par saimer en raison du moment et des circonstances. De plus, souvent, la haine nest pas réciproque, mais peut finir par se transformer en une histoire damour mutuelle. La haine, comme lamour, exige de la passion et de la motivation. De plus, je ne trouve pas que lamour soit une émotion en soi, alors que des choses telles que la colère (la haine), le chagrin, lennui, le bonheur et la peur sont des émotions réelles.
Je ne pense pas que la réponse soit la peur ni parce que si la peur peut entraver les motivations et le potentiel décents, et peut conduire à la colère, je ne pense pas que toute colère découle de la peur comme on le prétend généralement. Allez-vous me dire que si vous étiez complètement protégé dans une certaine dimension spirituelle et saviez que vous ne pourriez jamais être menacé que votre colère cesserait si vous voyiez de votre plan dexistence des enfants torturés? Je doute fort que toute colère découle de la peur et soit basée sur la peur, mais soit une émotion légitime en soi. On peut aussi aimer et craindre quelquun en même temps, et on peut avoir peur à cause de son amour pour lautre. Personne n’a encore réfuté l’un quelconque de mes arguments selon lesquels la peur nie l’amour. La peur est simplement une réaction à quelque chose qui craint, ou que nous ressentons au moins nul. Noubliez pas que la peur et la haine sont toujours liées à bien des égards, mais pour ce faire, les deux nécessitent de la passion.
Ma réponse est la même que celle de la Bible: lapathie ou lindifférence. Comparer l’amour à la peur ou à la haine crée une fausse dichtotomie, car ce sont des concepts totalement différents. En fait, même la doctrine spirite affirme quil ny a pas de mal en soi, seulement un manque damour; un peu comme le froid est le manque de chaleur ou comment lobscurité est le manque de lumière. Quand on manque damour, on vit une négation de lamour. Quand on manque damour, ils manquent de passion, ce qui conduit à lapathie, et ce concept ne sétend pas seulement aux humains ou aux entités sensibles mais sétend à tout comme la musique, lart, la nature, les loisirs, les lieux, etc. la plupart des dommages sont cependant pour un autre sujet de débat.