Meilleure réponse
- Un belliciste
- Un intimidateur
- Une personne violente
- Un militant
- Un terroriste
- Un envahisseur
- Un conquérant
- Un rageaholic
- Un mercenaire
- Quelquun qui est:
- Belligérant
- Belliceux
- Confrontation
- Combatif
- Un « canon lâche »
Pour ce qui est de savoir lequel il vaut mieux être, je suppose que cela « dépendrait de la personnalité et des circonstances.
- Si vous vivez dans une commune paisible, mais que vous « avez hâte de vous battre, ce » serait un mauvais choix.
- Si vous « avez été enrôlé, mais vous » Je préfère méditer sur la non-violence et labandon spirituel, cest une autre mauvaise chose.
- Si vous pensez que votre appel passe par des actions pacifiques, vous y réussirez probablement.
- Et si vous Je crois que la liberté doit être défendue et que vos contributions les plus efficaces sont militaristes, vous pouvez faire un bon soldat.
Personnellement, je me considère comme une personne pacifique, mais je ne crois pas que la bataille n’est jamais nécessaire. Je crois que les conflits font naturellement partie de lexistence humaine, et une société qui ne parvient pas à se préparer au combat se laisse vulnérable à la violence même quelle déteste.
Réponse
Je suis un pacifiste pour plusieurs raisons.
Principalement, cest parce que les guerres sont en grande partie inutiles, motivées par la déshumanisation, extrêmement tragiques dans lampleur injuste de leurs conséquences, et mènent généralement à davantage de guerres.
En étudiant lhistoire à lécole, chaque fois que nous apprenions le contexte dans lequel une guerre avait lieu, il me semblait que des étapes vers la diplomatie auraient pu avoir lieu plus tôt dans la chronologie pour éviter un conflit violent. Ce n’est pas une révélation unique. Si des résolutions non violentes sont adoptées avant l’escalade du conflit armé, il y a moins d’excuse pour dégénérer. Une fois que certaines mesures ont été prises vers la violence, l’équilibre peut devenir si incliné qu’il est presque impossible de convaincre les chefs militaires et gouvernementaux d’envisager des alternatives non violentes. Cest pourquoi les meilleurs arguments – ou du moins les plus populaires – contre le pacifisme ont tendance à utiliser des points de lhistoire après que la plupart des puissances aient déjà déclaré que lautre camp était irrémédiablement opposé à leurs objectifs. Si vous pensez que le temps de la négociation, du compromis, du dialogue ou même de lespoir de la non-violence est passé, quiconque plaide contre la violence peut sembler naïf, mal informé, non patriotique ou traître. Jaurais aimé en savoir plus sur lhistoire pour offrir une énorme liste dexemples flagrants où les négociations auraient pu arrêter les guerres avant quelles ne commencent, mais je suis pacifiste parce que je pense que cest le cas de chaque guerre qui sest jamais produite.
(Je me souviens avoir pensé, quand jai appris le Traité de Versailles pour la première fois sur la façon dont la fin de la Première Guerre mondiale avait vraiment foiré lAllemagne de la bonne manière pour faire une place au Troisième Reich.)
Si vous plaidez pour le pacifisme pendant un conflit armé – par exemple en soutenant que le conflit se termine entièrement par 280 caractères ou une phrase suffisamment courte pour tenir sur un piquet de grève – vous finissez par pousser contre un rocher qui dévalait la pente depuis un certain temps, généralement plus longtemps que les citoyens ordinaires, les actualités ou les livres dhistoire pourraient vous le dire. Cela ne veut pas dire que nous ne devrions pas pousser la fin des guerres une fois qu’elles ont commencé, mais cela aide plutôt à comprendre qu’une guerre n’est pas seulement une guerre mais plutôt un ensemble complexe de circonstances. Quelquun qui croit que le conflit violent en vaut la peine peut avoir des raisons complètement distinctes des points de discussion officiels des dirigeants gouvernementaux / militaires. De même, de nombreuses personnes se joignent à larmée pour des raisons personnelles nayant pas grand-chose à voir avec un grand programme sociopolitique international. Il y a ceux qui soutiendront largement tout conflit dont leur pays fait partie en raison de leur marque de nationalisme, mais jaime à penser que la plupart des gens sont plus complexes et réfléchis que cela.
En fait, je pense que la plupart les gens diraient quils sont anti-guerre dans un sens général. Ils peuvent regarder les guerres du passé ou même les conflits actuels et y trouver quelque chose de justifiable. Quand jétais enfant, jétais un grand fan de lidéologie de la «guerre juste», surtout à cause de mon éducation religieuse. Cela a ensuite été en conflit avec tout le truc «aime ton prochain», mais cest une histoire différente et longue.
La clé est quune fois que les bombes commencent à tomber, il devient facile de perpétuer létat desprit que tout votre côté est justifié à cause de quelque chose que lautre côté a fait. Au moins aux États-Unis, nous en apprenons si peu sur lhistoire du Moyen-Orient à lécole que tout conflit armé est vu par la plupart de la population ici à travers une lentille dextrapolation des moindres lambeaux de nouvelles informations à travers des Le sectarisme musulman et pro-militaire.Maintenant, alors que je fais mes propres recherches sur tous les endroits où tombent les bombes financées par les contribuables, je continue à trouver toutes ces façons dont lingérence antérieure des États-Unis est en fait fortement liée, sinon directement, à tant de facteurs menant à de nouvelles violences et conflits. Je ne veux pas dire que les gens ne peuvent pas faire la paix pour eux-mêmes face à lintervention américaine, mais historiquement, nous avons rendu la tâche très difficile partout dans le monde au nom dintérêts économiques déguisés en agendas idéologiques.
Léducation est la clé de la construction de la paix. Développer la compréhension augmente lempathie, que ce soit entre deux personnes ou deux milliards.
Bien sûr, il ny a pas eu de temps dans ma vie où mon pays na pas eu de présence armée violente dans un conflit régulier quelque part dans le monde. Je n’ai pas été là depuis si longtemps, mais j’ai déjà vu plus de dirigeants agir unilatéralement pour commander des actes de guerre contre la population civile que ce que mes livres d’histoire me disent au cours du siècle précédent. Cest probablement faux, mais pas de la façon dont vous pourriez espérer que ce nest pas le cas.
Si vous ne le croyez pas déjà, je ne pense pas pouvoir vous convaincre que voir un autre être humain comme un être humain est une bonne chose. Je ne crois pas que tuer un grand groupe de personnes ou même une seule personne résout le genre de problèmes qui mènent généralement à ce genre de tragédies.
Nous ne pouvons pas dé-bombarder ces hôpitaux ou dé- coup ces gouvernements démocratiquement élus. Nous ne pouvons pas récupérer ces vies perdues. Cependant, nous pouvons commencer avec la tranquillité desprit dès maintenant.
Oui, cela signifie élire des dirigeants qui prévoient de ramener des troupes à la maison et de mettre plus dargent pour aider des vies que de les prendre (ou les machines qui le font). Oui, de nombreux dirigeants l’ont promis, puis sont revenus sur parole une fois en poste, mais cela vaut la peine d’envisager votre vote. Jimagine quapprendre toutes les choses effrayantes qui se passent dans le monde, se voir remettre les codes de lancement nucléaire et avoir des réunions régulières avec les plus hauts échelons des meurtres de masse au quotidien peut avoir un effet important sur le sens de la moralité des politiciens. / p>
Plus important encore, cela signifie se souvenir quun pays, une tribu, une religion, un groupe ethnique ou racial, ou tout autre collectif humain est bien plus que leurs dirigeants. Il est rare quune personne moyenne commence une guerre avec un autre pays. Nous parlons de combattre certains «eux» vagues tout en parlant des individus de notre côté qui combattent. Dun autre côté, nous faisons beaucoup pour soutenir les troupes via un slogan fade et insignifiant ou en brûlant des trucs Nike, mais peu pour aider les lycéens à apprendre, à participer et à soffrir des opportunités pour leur avenir autre que la vie militaire. (Sur une note latérale: que diriez-vous de donner ces trucs Nike à des vétérans sans-abri à la place.)
Enfin, jai été appelé presque toutes les insultes dans les livres pour être anti-guerre. Mes pensées actuelles sur le pacifisme sétendent également aux conflits interpersonnels. Léducation à la résolution des conflits peut faire beaucoup pour aider à résoudre les problèmes avant quils ne deviennent violents. Cela peut parfois ne pas sembler être le cas dans notre culture Internet actuelle, mais beaucoup de gens préfèrent vraiment ne pas se battre pour chaque différence. Plus nous en apprenons les uns sur les autres, plus nous pouvons construire des vies pacifiques, des quartiers et éventuellement des nations.
Je comprends quand les gens disent que je suis trop naïf, mal informé ou lâche pour obtenir ce quest larmée et fait et pourquoi. Jai beaucoup à apprendre, bien sûr. Nous faisons tous. Cependant, je dois insister sur le fait que le pacifisme nest pas intrinsèquement lâche. Linaction complaisante face à linjustice est à la fois lâche et dangereusement corrompue, tout comme le recours à la violence en raison de la tradition, de la disponibilité, de la facilité ou du soutien populaire. Il est facile de voir les gens loin comme moins qu’humains. Il est facile de voir la personne qui se tient devant nous en ligne comme étant moins quhumaine ou la personne en face du comptoir ou la personne dans une autre voiture ou poster quelque chose que nous naimons pas en ligne.
Je ne dirais jamais il est facile de risquer votre vie pour ce en quoi vous croyez. Ce qui est difficile, cest de se soucier suffisamment de lhumanité pour travailler dans le bourbier complexe des différences afin de tout risquer pour avoir la chance de faire la paix avant que nous soyons trop pris dans la guerre pour trouver une issue.
Et oui , Je crois qu’il y a toujours une issue.