Meilleure réponse
Paul semble avoir connu Pierre, au moins par réputation, avant sa propre conversion. Paul dit quaprès avoir passé trois ans à prêcher aux gentils à Damas, il est allé à Jérusalem pour rencontrer Pierre et a passé quinze jours avec lui (Galates 1:18). Paul se considérait comme lapôtre des Gentils, tandis que Pierre était lapôtre des Juifs – vraisemblablement par consentement mutuel. Cette répartition des responsabilités est intéressante, car quelquun dautre semble avoir créé une communauté chrétienne florissante à Rome, et Paul semble avoir été presque constamment mis au défi par dautres apôtres qui se sont égarés sur son territoire.
Quand Pierre est parti à Antioche, Paul la défié en public parce quil offensait les gentils en refusant de manger avec eux pendant que les émissaires de Jacques étaient présents. De toute évidence, Paul nétait pas du tout intimidé par Pierre.
Pour certaines raisons, lauteur des Actes des Apôtres a souhaité faire de Paul un moindre caractère dans léglise primitive et promouvoir Pierre comme lapôtre le plus digne. Les actes ont complètement inversé le rôle des deux apôtres, dépeignant Pierre comme lapôtre qui a initié la mission auprès des gentils.
Francis A. Sullivan SJ, auteur de Des apôtres aux évêques , pense que le fait quune partie de la communauté de Corinthe se déclare appartenir à Céphas (1 Corinthiens 1:12) suggère que Pierre peut avoir visité Corinthe et y avoir passé quelque temps dans le ministère, auquel cas il est au moins possible que Pierre ait également voyagé aussi loin à louest que Rome. Cependant, il est clair quil nétait pas encore à Rome lorsque Paul a écrit son épître aux Romains, sil y est effectivement allé.
Selon Irénée, écrivant à la fin du deuxième siècle, Pierre et Paul ensemble a nommé Linus comme le premier dans la succession des évêques de Rome, mais les traditions ultérieures disent que Pierre seul a nommé Linus. Sullivan dit ( ibid ) quil y a un accord général parmi les érudits, y compris les érudits catholiques, que léglise de Rome était dirigée par un conseil de prêtres jusque dans le deuxième siècle, sans preuve dun évêque au pouvoir. Si tel est le cas, nous pouvons ignorer toute collaboration supposée entre Paul et Pierre à Rome.
Réponse
Je suppose que pourquoi avez-vous demandé, alors cest parce que vous navez pas lu tout sur Paul dans la Bible. Donc, au début, vous tenez à ce que les gens vous ont dit que Paul est un apôtre du Christ et vous recevez aussi ce que les gens vous ont dit sur lenseignement de Paul.
Plus tard, vous avez lu Internet et découvert que certains disent que Paul est un faux apôtre. Alors plutôt vous lisez tout sur Paul dans la Bible, vous préférez demander ici et rien de mal à cela.
Si je peux suggérer, mettez-vous dans une position où vous ne saviez rien de Paul. Supposons que vous commenciez par « Je nai jamais su qui est Paul et je nai jamais su quelles sont ses paroles et ses enseignements ». (vous devez donc «vider» votre esprit sur ce que vous saviez déjà sur Paul des personnes qui vous lont dit et / ou de toute information sur Paul que vous avez découverte plus tard sur Internet).
Alors, partez de votre esprit «vide», vous pouvez maintenant commencer à lire la Bible qui a un lien ou une histoire sur Paul. Lisez lentement et portez votre attention sur tous les mots que vous y lisez. Cela prendra des semaines, et non des heures ou des jours pour lire attentivement la Bible relative à Paul.
Après avoir fini de lire la Bible, concluez par vous-même si: A. Toutes les histoires de Paul sont cohérentes et / ou ont des preuves dans la Bible elle-même ou B. Il y a certaines des histoires de Paul qui sont incohérentes et / ou nont pas les preuves.
Si votre conclusion est A, alors automatiquement de votre point de vue il ny a rien détrange / mal avec Paul. Donc, Paul est vraiment un apôtre.
Si votre conclusion est B, alors relisez toutes les choses que l’histoire de Paul vous semble incohérentes et / ou n’ont pas les preuves. Écrivez-le puis approfondissez-le. Cest un processus critique où vous décidez finalement si Paul est un vrai apôtre ou un faux apôtre.
Ne faites comme ci-dessus que si vous voulez décider par vous-même, sans parrot à ce que les gens disent. Jai fait le processus comme ci-dessus, et ma conclusion finale: Paul est un faux apôtre .
Lune de mes préférées parmi les listes que je Jai découvert lincident dAntioche.
Galates 2:11 quand Céphas est venu à Antioche, je lai opposé à son visage, parce quil était condamné.
Ici, Paul raconte une histoire dans sa lettre aux Galates sur ce quil a fait à Pierre à Antioche juste après avoir vu ce que Pierre faisait à ce moment-là.
Voici ce quil il voit à ce moment-là: 1. avant que certains hommes ne viennent de Jacques, Paul vit que Pierre mangeait avec les Gentils. 2. lorsque ces hommes sont venus de Jacques, Paul a vu Pierre se reculer et se séparer des Gentils.
MOI: on ne sait pas comment se passe la situation à ce moment-là où Pierre sest séparé des Gentils. Quoi quil en soit, je suppose dune manière quelque chose comme: Peter apporte son repas, quitte la table des Gentils puis sassied à une autre table où les Juifs mangent là-bas.
En supposant que jétais aussi là et que je voyais cela arrivé, je ne peut dire sur quelle raison Peter la poussé à passer à une autre table. Peut-être que cest parce que Peter veut parler à des Juifs qui sont à cette table (ce qui se produit par coïncidence au moment où [ces hommes sont venus de James] est venu, peut-être parce que Peter ne voulait pas [ces hommes venaient de James] agitation en voyant Pierre manger avec les païens, peut-être que Pierre avait peur [ces certains hommes sont venus de Jacques] le battrait à mort si [ces certains hommes venaient de Jacques] le voyaient manger avec les païens, etc. div id = « a56ff149d3 »> Je ne saurai jamais pourquoi à moins de demander directement à Peter pourquoi il est passé à une autre table .
Si vous êtes daccord avec la phrase en gras ci-dessus, alors logiquement Paul ne peut pas non plus savoir pourquoi Pierre a déménagé à une autre table. Pourtant, Paul dit comme sil connaissait la raison de Pierre. Paul a dit: cest parce que Pierre avait peur de [ces hommes sont venus de James] .
Alors bien sûr, pour moi, Paul juge Peter sans preuve. Même le jugement de Paul [Peter avait peur de ces gangs] mène à une confusion qui peut alors être posée «Pourquoi Pierre avait-il peur deux? Pierre avait-il peur quils le battent sils voient que Pierre mange avec les Gentils? ».
Quoi quil en soit, le fait est que Paul juge Pierre sans preuve. Mais pire, Paul conclut son jugement sans fondement (Peter avait peur du gang) en [Peter est un hypocrite].
Cest juste comme une analogie comme celle-ci: jai un voisin, M. X qui dit ça pendant cette pandémie, les personnes doivent porter un masque facial lorsquelles sortent. Chaque fois que je vois M. X porter son masque facial jusquau jour où je vois que M. X ne porte pas de masque facial quand il est sorti.
Je ne sais pas pourquoi ce jour-là, M. X ne porte pas de masque facial, mais je juge sans fondement que son masque est là dans sa maison prêt à porter, puis jai dit à ma femme « Écoutez, M. X est un hypocrite. Il a dit que les gens doivent porter un masque facial lorsquils sortent, mais lui-même ne le porte pas ».
Revenons à lincident, donc Paul – rien quen voyant Peter se séparer du Gentils—-, Paul a jugé (sans preuve) Pierre comme suit: Pierre avait peur du gang —-> Pierre est un hypocrite —-> donc Pierre était condamné.
Donc, cest juste lun des liste qui a fait ma conclusion finale: Paul est un faux apôtre.
Voici juste un ajout.
Paul a dit: Pour Dieu , qui travaillait à Pierre en tant que apôtre des circoncis , était également à lœuvre en moi en tant que apôtre de les Gentils.
Une autre déclaration sans fondement de Paul. Il ny a pas dautre verset qui puisse être conclu que Dieu divise les apôtres en deux catégories: lapôtre des circoncis et lapôtre des païens. Cest donc Paul lui-même qui déclare la division quil y a des apôtres pour les circoncis et il y a des apôtres pour les païens alors quen fait, la révélation de Pierre juste avant lévénement de Corneille dit indirectement quun apôtre envoie lÉvangile nest PAS seulement aux circoncis. mais aussi aux Gentils.
Outre le fait que Paul juge Pierre est sans preuves, il ny a aucune raison de croire ce que Paul a dit (que Pierre avait peur du groupe de circoncision de Jacques).
Les Actes 11 disent que les croyants circoncis ont contesté Pierre et ont dit: «Vous avez rendu visite à des hommes incirconcis et avez mangé avec eux.»
Dans Actes 11, il ny a rien de tel pour que le lecteur puisse conclure que Pierre avait peur de ces croyants circoncis qui étaient en désaccord avec lui. En fait, lhistoire raconte que Peter a commencé et leur a expliqué toute la séquence des événements.