Meilleure réponse
Il existe dinnombrables exemples. Lutilitarisme nest pas terriblement compliqué. Il ne comporte que deux composants de base.
A. Il existe une sorte d «utilité» qui en vaut la peine. La plupart des formes dutilitarisme considèrent ce bonheur. Parfois, les préférences des gens sont satisfaites, quelles que soient ces préférences.
B. Nous devons optimiser cet utilitaire pour tout le monde, pas seulement pour nous-mêmes.
Donc, à chaque fois que nous faisons des calculs sur les futures conséquences éthiques de nos actions en référence à la manière dont elles affecteront les gens, nous faisons un raisonnement utilitaire. Alors que la plupart des gens ne sidentifient pas comme étant purement utilitaires, ils utilisent un mélange didées de lutilitarisme et dautres philosophies éthiques dans leur vie quotidienne .
Notez également que les actions prescrites par lutilitarisme dépendent de votre connaissance de lunivers. Il est donc possible de ne pas être daccord avec mes exemples et dêtre toujours un utilitariste.
Justice pénale
À quel point les criminels devraient-ils durer être puni? Lutilitarisme amène plusieurs idées sur la table. Premièrement, les criminels sont toujours des êtres humains dignes de considération morale. Nous devons les punir de la manière la plus indulgente possible. Mais les punir peut empêcher de futurs dommages. Nous considérons donc le potentiel dissuasif de la punition. Nous examinons également comment les criminels peuvent être réhabilités pour devenir des membres actifs de la société. Enfin, nous considérons comment les torts causés par le crime peuvent être réparés, par exemple en payant des dommages-intérêts ou en travaillant dans le service communautaire.
Le plus notable de cette liste est peut-être ce qui est absent, la rétribution. Lutilitarisme rejette le récit traditionnel selon lequel les mauvaises personnes méritent que de mauvaises choses leur arrivent. Au lieu de cela, il se concentre sur ce que le futur bon châtiment peut faire.
Redistribution des richesses
La richesse doit-elle être redistribuée? Sil en est ainsi, à quel degré? Actuellement, la plupart des pays du monde mettent en œuvre une certaine forme dimposition progressive qui déplace effectivement la richesse des riches vers les pauvres.
Lutilitarisme dit que nous devons équilibrer plusieurs facteurs. Le premier est lutilité de la richesse. Venir par 1000 $ nachète pas la même quantité de bonheur pour tout le monde. Si vous mourez de faim, cest un gros problème. Dun autre côté, si vous êtes déjà un Américain de classe moyenne confortable, cest juste une aubaine agréable. Si vous êtes milliardaire, cela pourrait même ne pas être perceptible. Ainsi, nous avons un motif de déplacer la richesse des riches vers les pauvres, les pauvres en tirent simplement plus de valeur.
Dun autre côté, notre système capitaliste de création de richesse est basé sur des incitations. Si ces incitations disparaissent, les gens pourraient travailler moins et il y aurait moins de richesse à faire. Cela entraînerait une baisse de lutilité du réseau.
Il y a encore plus de facteurs à considérer. Les sociétés inégales sont-elles moins stables? Certaines preuves suggèrent quils le sont. De vastes fortunes sont-elles nécessaires pour les grandes organisations caritatives? La fondation Bill et Melinda Gates semble faire beaucoup de bien dans le monde, peut-être quelle naurait jamais pu exister si nous avions eu des mesures redistributionnistes strictes.
Il ny a donc pas de conclusion évidente sur combien nous devrions redistribuer basé sur une pensée utilitariste. Mais cela nous donne un ensemble doutils et de facteurs à prendre en compte lorsque vous essayez de trouver la bonne quantité.
Pollution
Les gens devraient-ils être autorisés à polluer lenvironnement, même si cela nuit à autrui? Dans quelle mesure?
Notre économie industrielle moderne repose sur lutilisation de techniques qui nuisent à lenvironnement et à la santé humaine. Nous devons trouver un équilibre entre le bien économique que cela crée et le tort que cela nous cause ainsi qu’aux générations futures. Une fois de plus, léquilibre exact dépend de la gravité de la pollution que vous pensez, de la gravité du réchauffement climatique selon vous et des avantages que vous pensez que les gens tirent dune économie industrielle.
La réponse est presque certainement non » ne « polluez pas du tout » ou « polluez autant que vous le souhaitez ». Cela peut être trouvé grâce à une analyse scientifique et en équilibrant les facteurs utilitaires concurrents.
Résumé
Léthique utilitariste peut sappliquer à presque tout, et peut briller lorsquil sagit de situations complexes avec de multiples facteurs concurrents. Cependant, elle est parfois laborieuse et lourde à déployer et ses résultats peuvent être contre-intuitif.
Réponse
Lutilitarisme en tant que théorie éthique valorise avant tout le bien de la communauté par rapport au bien de lindividu. On pourrait le considérer comme «les fins justifient les moyens. » En dautres termes, la métrique dune bonne action utilitaire est le degré auquel elle profite à la communauté plutôt que le coût quelle a pour cette communauté.
Bien que jaime une bonne discussion de philosophie, en particulier celle de léthique, Je voudrais donner un exemple ancré dans le monde des affaires: en affaires, lutilitarisme peut sappliquer à la prise de décision.Bien quil sagisse avant tout dune application de la pensée utilitariste, on peut y penser en termes déthique si on le souhaite.
La technique dutilité multi-attributs (dérivé de la théorie de lutilité multi-attributs ou MAUT) commence par identifier quelques solutions alternatives primaires à un objectif. On identifie ensuite les attributs les plus importants dune solution en termes de leur utilité ou de leur valeur – leur capacité à atteindre lobjectif. Létape suivante consiste à classer chaque attribut en fonction de son importance / utilité pour lentreprise et du résultat souhaité. On crée alors une feuille de calcul avec les solutions alternatives et les attributs. Chaque cellule est le produit du degré auquel cette solution présente cet attribut et de lutilité relative davoir cet attribut. (Je laisse de côté les détails sur la façon de compléter les échelles, ce quil faut faire lorsque les attributs sont réellement qualitatifs, etc.)
À titre dexemple, supposons quune entreprise ait besoin daugmenter ses revenus pour -Rapport de dépenses. Il existe plusieurs façons datteindre cet objectif: (1) licencier 15\% des employés, (2) optimiser davantage la fabrication juste à temps pour réduire les coûts dinventaire de 40\%, ou (3) étendre les efforts de marketing et de vente avec le résultat dune augmentation de 18\% des revenus. Vous pouvez voir quil existe un potentiel de questions éthiques autour de chacun de ces trois choix. Les attributs à prendre en compte incluent (a) le coût et / ou les économies de la solution, (b) la complexité de la mise en œuvre, (c) limpact sur la réputation de lentreprise, (d) limpact sur le moral des employés, (e) limpact sur les personnes licenciées, et (f) limpact sur les responsabilités des administrateurs. Ce ne sont que des exemples dattributs, bien sûr.
L «éthique» et dautres préoccupations produisent des pondérations relatives sur chacun des attributs. Dans quelle mesure est-il important pour lentreprise que la solution nait pas dimpact négatif sur le moral des employés? Ou la réputation de l’entreprise? (etc.) En fin de compte, lentreprise doit prendre une décision utilitaire. Cela peut sembler dur, mais lutilisation de MAUT peut conduire au meilleur résultat pour lentreprise.