Meilleure réponse
En ce qui concerne les licences logicielles, les deux termes sont largement interchangeables, car ils (à quelques exceptions près) ) utilisent les mêmes licences logicielles sous-jacentes.
Cependant… il existe des différences dans les valeurs sous-jacentes.
«Logiciel libre» – tel que décrit par Richard Stallman signifie un logiciel qui donne vous (le destinataire / utilisateur du logiciel) liberté. Ceci est exprimé dans la GNU General Public License qui empêche la source dêtre «verrouillée», et donc daffecter la liberté des futurs utilisateurs.
Laccent est mis sur la liberté de l utilisateur , et la liberté de se propager. Le code nest pas lessentiel. Ceci est exprimé dans les libertés de la GNU GPL: non seulement lutilisateur est autorisé à accéder pleinement au code source, mais il est autorisé à le modifier et à redistribuer it – tant que le destinataire reçoit les mêmes droits. La liberté peut se répandre!
LOpen Source est sans doute une dilution du concept du Logiciel Libre: le mouvement Open Source adopte une attitude (largement) pragmatique vis-à-vis des choses: la licence du logiciel encourage la coopération, permettant à tout le monde den bénéficier, sans laccent mis sur la liberté de lutilisateur. Ces types ont tendance à se concentrer sur le logiciel.
Cest donc le logiciel qui est «ouvert». Pas lutilisateur qui est «libre». Différence subtile daccentuation.
Le projet GNU décrit cela bien mieux que moi .
La différence entre le Logiciel Libre et lOpen Source est également visible dans les licences: La La Licence BSD à 3 Clauses est considérée comme une Licence Open Source. Mais il ny a aucun moyen que cela serait considéré comme approprié par les gens du logiciel libre: il ny a aucune obligation de «transmettre» le code source: les utilisateurs ne sont pas meilleurs que sils exécutaient des logiciels propriétaires.
En fait, cest exactement le genre dOpen Source que les entreprises aiment – cela leur permet dincorporer des logiciels sous licence BSD dans leurs produits (comme obtenir des choses gratuitement! ) – par exemple la pile TCP Windows a commencé comme une copie de la pile TCP BSD Unix – qui se trouvait être sous licence BSD.
Microsoft naurait pas pu faire cela si la pile TCP était sous la GNU GPL: ils seraient alors nécessaire pour obéir à cette licence – et publier le code source de Windows serait impensable. Ils ont donc choisi la licence BSD à la place.
Clause de non-responsabilité: Jai peut-être généralisé un peu ce qui précède, mais jespère que cela comprend les différences subtiles.
Réponse
Open source == votre code source est accessible à tous pour le lire, le modifier et le redistribuer selon les conditions de licence.
Source libre == rien de tel. Publier du code source en ligne sans que le public ne puisse le modifier na pas beaucoup de sens. Cela pourrait être fait à des fins daudit, mais comment savez-vous que le programme exécutable a été compilé à partir du même code source.
Le logiciel libre fait généralement référence à lopen source sous licence GNU GPL. Au moins le terme original de Richard Stallman la fait. Il voulait dire libre comme liberté. Parce que le mot free en anglais signifie sans frais les termes open source ont été créés. Pour faire allusion à leffort de développement collaboratif, pas au prix dacquisition de quelque chose.
Freeware == des produits logiciels pour lesquels vous ne payez pas dargent. Ils sont généralement des sources fermées aka propriétaires. Vous ne savez pas comment ils ont été créés et il est généralement illégal dessayer de comprendre cela. Ces programmes peuvent coûter 0 à lacquisition, mais ils ne sont pas à 0 coût dutilisation. Vous voyez probablement des publicités, payez avec un ensemble de fonctionnalités paralysé, des problèmes dincompatibilité ou même dépensez directement de lénergie CPU pour extraire des bitcoins (cest une chose et le\% CPU utilisé est très petit et passe inaperçu).
Ouvrir la source est également pas 0 coût à utiliser. Vous payez pour avoir à supporter des bogues, avoir à développer des connaissances et une expertise autour du logiciel, avoir à contribuer si vous avez besoin de fonctionnalités ou de corrections de bogues, etc.
En réalité, un logiciel (comme tout else) nest pas sans coût. Cela coûte énormément et divers modèles diffèrent sur la façon dont ce coût est couvert.
Richard Stallman était un idéaliste qui a inventé la licence GPL qui est contagieuse. Plus vous utilisez de logiciels GPL, plus vous créez de logiciels GPL (vous devez GPL toutes les modifications associées). Cependant, cela na rien à voir avec la couverture des coûts et des affaires. Cest parfaitement bien et il existe de nombreuses entreprises open source. Ils gagnent simplement leur argent en vous offrant une proposition de valeur différente, pas le logiciel lui-même.