Meilleure réponse
Logique vs rationnelle Nous parlons souvent des autres en disant quils ne sont pas rationnels ou quils ne sont pas logiques. La plupart dentre nous ne prêtent guère attention à lutilisation de ces deux mots et les traitent souvent comme des synonymes. Rationnel et logique sont aussi des mots utilisés pour des situations et des conditions pour souligner le fait quils ne prêtent pas à confusion et sont contre la logique. Cependant, le fait est que rationalité et logique sont deux mots très différents ayant des significations entièrement différentes. Cet article tente de mettre en évidence les différences entre logique et rationnelle. Rationnel Quiconque est qualifié de rationnel utilise la raison. On dit quun homme qui utilise son intellect et qui nest pas guidé par ses émotions ou ses sentiments est une personne rationnelle. Les juges dans les salles daudience essaient darriver à un verdict rationnel car ils ne peuvent pas dépendre ou suivre leurs émotions tout en essayant de rendre justice. La rationalité est une vertu qui permet à une personne de penser et de se comporter de manière ordonnée. Cependant, le comportement rationnel est le résultat dexpériences passées, de perceptions et de la base de connaissances dune personne. Dans la vraie vie, les gens rationnels sont aussi ceux qui sont perçus comme étant très raisonnables. Ils sont également considérés comme intelligents car ils sont capables de voir à la fois le côté émotionnel et logique dun argument. Logique On dit que quelque chose qui suit les principes de la logique est logique. Même une personne est dite logique si ses actions sont cohérentes et sensées. Tout ce qui est logique suit une séquence dévénements qui parviennent à la meilleure solution dun problème de la manière la plus efficace. Une personne logique est considérée comme ayant des opinions scientifiques et ses actions sont basées sur des faits. Les mathématiques et les sciences sont deux matières basées sur un raisonnement logique. Cependant, mis à part les formules et les calculs effectués en science, il y a beaucoup de choses dans la science qui sont basées sur la pensée rationnelle pour bricoler ensemble les bouts dune théorie. Logique vs rationnelle • Logique et rationnelle sont similaires mais non interchangeables. • Les mathématiques sont logiques car il ny a pas dautre moyen darriver à une conclusion ou à la bonne réponse que de suivre des étapes logiques. • La science est essentiellement logique, bien que certains domaines de la science ne soient que rationnels. • Lhomme est limité par ses cinq sens de lexpérience, mais si nous ne sommes pas capables de faire lexpérience de quelque chose, cela ne veut pas dire que cest irrationnel. • Si quelquun est rationnel, nous pensons quil est un homme réfléchi et raisonnable, insensible aux émotions et aux sentiments. • Un raisonnement logique est nécessaire pour rassembler des éléments de preuve pour prouver la culpabilité dun suspect dans un crime. • Une personne peut être irrationnelle, alors que ce sont ses croyances qui sont illogiques. • Le raisonnement logique est un raisonnement scientifique basé sur des faits.
source: http://www.differencebetween.com
Réponse
Leland R. Beaumonts La réponse est juste compte tenu des définitions fournies. Mais vous devez être conscient que vous pouvez définir la logique ou la rationalité comme vous le souhaitez. Il y a une méprise commune de la logique et de la rationalité comme étant synonymes par leur nature même, à tel point que presque tous les dictionnaires dusage courant définissent la logique comme quelque chose comme la science des inférences. Un logicien formel, que ce soit en philosophie académique ou en mathématiques, sait mieux. Le raisonnement nest quune application de la logique, linférence étant simplement une interprétation de la connexion de flèche asymétrique avec la sémantique fonctionnelle commune de la vérité [1,1,0,1] ([0,0,1,1], [0,1 , 0,1]) (ma propre notation abrégée de la table sémantique dyadique binaire pour la fonction). Et la logique classique, au moins, ne fait pas un très bon travail, même pour approcher la complexité du raisonnement naturel. Comme lattestera tout auteur de manuels en logique, trouver de bons exemples est vraiment assez difficile. Cela signifie que lapplication de la logique classique à la pensée, à linférence et au raisonnement est extrêmement étroite. Comme lattesteront ceux qui étudient les sciences cognitives et lapprentissage automatique, pour rapprocher le raisonnement naturel et la pensée rationnelle, nous devons ajouter un certain nombre de complexités à notre logique, y compris un processus inductif dacquisition dinformations, des évaluations sémantiques paraconsistantes à valeurs multiples et une probabilité bayésienne. dans notre processus de prise de décision, pour nen nommer que trois.
Quelle que soit la véritable «logique», et les logiciens, philosophes, mathématiciens et laïcs feront valoir leurs points de vue méta-logiques, la compréhension commune la plus simple de celle-ci devrait être comme une sorte particulière de jeu de langage formalisable. Je dis «devrait» en raison de mon expérience de tutorat de premier cycle dans des cours de logique pour débutants. Ce nest que lorsquils dissocient leur incompréhension commune de la logique des applications tacites sur lesquelles ils croyaient que la logique se fondait, comme la pensée ou le raisonnement, et le traitent simplement comme un jeu de langage formel ou un puzzle, comme vous le trouveriez dans un ensemble de logique. des jeux ou des puzzles dans une application ou un livre, quil «clique» et ils trouvent cela beaucoup plus facile.Ceux qui ont une formation en informatique ou en programmation nont pas tendance à avoir cette difficulté initiale à apprendre la logique, probablement parce quils ont déjà une compréhension claire de la différence entre les langages naturels et formels. La logique fonctionne uniquement et toujours dans un langage formel. Ce langage peut être théorique, comme un système symbolique abstrait, ou appliqué, comme dans un jeu. Sil y a quelque chose identifiable sans ambiguïté comme «pensée logique», et je ne suis pas convaincu que ce soit le cas, cela a plus à voir avec la capacité à créer, manipuler et réussir à des jeux de logique dans le domaine des langages formels.
En revanche, la «pensée rationnelle» est quelque chose que nous attribuons aux jeux de langage naturel. Dans certaines théories morales, un «agent rationnel» est celui qui agit pour son propre intérêt. Certains dilemmes moraux, appelés problèmes de coordination, surviennent lorsquil y a des intérêts personnels concurrents. La théorie des jeux, une branche de la logique, a très bien réussi à décrire et à résoudre ce genre de problèmes de coordination. Mais nous dépendons et comptons sur l «agent» ou le «joueur» pour être «rationnel» en premier lieu, et par «rationnel», nous entendons lintérêt personnel. Un agent irrationnel, en revanche, n’a pas la capacité de jouer à un jeu moral, soit parce qu’il n’a pas la capacité de faire ses propres choix, soit parce qu’il ne fait pas de choix rationnels et intéressés. Lautomutilation, par exemple, est un indicateur psychologique dun agent irrationnel. Les psychologues ont classé de nombreux autres indicateurs. Dans notre système / jeu juridique naturel de common law, les agents irrationnels ne sont pas tenus entièrement responsables de leurs actions au sein des systèmes / jeux sociaux / moraux naturels.
Une façon dont vous pourriez penser à la différence est dassocier la rationalité à les fins ou le but dune action et de la logique avec les moyens jusquà la fin. En tant que chasseur / cueilleur, vous pourriez avoir un objectif parfaitement rationnel à manger. Mais vous pourriez être complètement inutile dans la fabrication, la chasse et la cueillette doutils en pierre, les moyens logiques de vos fins rationnelles. Gardez à lesprit quil sagit dune analogie très vague. Les significations de la logique et de la rationalité sont extrêmement arbitraires, dautant plus que vous les comprenez formellement.
Pour illustrer, regardez le nombre dentrées différentes sur Logic de l Encyclopédie de philosophie de Stanford . De même, regardez le nombre dentrées différentes pour Rationalité et Raisonnement . En tant que profane, vous devriez vous sentir dépassé par ces résultats et réaliser que, à moins que vous ne soyez prêt à passer beaucoup de temps à rechercher et à contribuer à ces domaines, toute compréhension que vous en aurez sera superficielle et illustrative. Ne prenez donc pas au sérieux les distinctions fournies ici. Si vous en trouvez un utile ou amusant, comme celui que jai fourni ci-dessus entre les fins et les moyens, allez-y et appliquez-le. Sinon, ne vous en faites pas. Il ny a vraiment pas de «bonne» réponse pour tout le monde.