Meilleure réponse
Alaka Halder fait un excellent travail pour expliquer lidée, alors lisez dabord sa réponse. Je voulais juste ajouter un exemple qui se produit tout le temps dans la gestion et dautres domaines.
Supposons que vous « êtes un gestionnaire et que vous » supervisez des stagiaires récents. Vos employés ont tendance à avoir des difficultés. Parfois, ils réussissent très bien, parfois ils se trompent. Vous remarquez que si vous les félicitez quand ils font exceptionnellement bien, la chose la plus courante qui se produit après que vous les félicitez est quils feront moins bien la prochaine fois. Vous en concluez donc que léloge est dysfonctionnel et doit être évité. Post hoc, ergo propter hoc!
Cela semble être une cause et un effet irrésistibles, mais lerreur est dattribuer le déclin à léloge alors quil ne sagit en réalité que dune régression tout à fait normale à la moyenne.
Encore plus souvent, les superviseurs concluent que la critique dun échec est une bonne chose, car elle est généralement suivie dune amélioration des performances. Mais, encore une fois, leffet apparemment causal est créé par la régression.
Le résultat de ces deux erreurs courantes est que nous avons des patrons, des enseignants et des entraîneurs qui croient en des critiques sévères et sans éloges, car ils ont si souvent vu ce que ressemble à une validation immédiate de cette approche.
La seule façon de savoir si un modèle particulier de critiques et déloges aide ou fait mal est de comparer son effet sur les performances sur un période étendue. Ce nest pas quelque chose que vous pouvez dire à partir de courtes séquences dexpériences quotidiennes.
La même chose sapplique à toutes sortes de situations dans lesquelles les performances varient de manière aléatoire autour dune moyenne. Lerreur surgit chaque fois que nous nous concentrons sur laléatoire variation au lieu de filtrer le bruit et de se concentrer sur la ligne de tendance sous-jacente.
Réponse
Il ny a pas derrance intitulée «a priori»
De plus, cest pas de problème si une personne dit ou écrit;
« Dieu a créé tout ce qui existe en 7 jours. »
Les allégations de besoin de preuves peuvent sembler raisonnables au premier examen. Cependant , ceci est représentatif de lerreur dAdiatur Et Altura Pars, car il y a des prémisses non déclarées utilisées pour obtenir la conclusion. Lorsque les prémisses non énoncées sont divulguées, différents critères sont divulgués, qui montrent les raisons pour lesquelles une insistance sans réserve sur la preuve est une erreur dans à la fois la raison et la méthode.
Cest pourquoi des prémisses non énoncées conduisent à des affirmations rhétoriques, qui peuvent ressemblent à des affirmations concernant la logique. Ce nest pas factuel. Les affirmations rhétoriques sont inférieures aux affirmations logiques, mais ce nest pas la situation habituelle que la plupart des gens reconnaissent la distinction entre rhétorique et logique. De plus, les disciplines de la connaissance fondées sur la logique comme critère ne reconnaissent pas la rhétorique comme une méthodologie pour distinguer entre ce qui est vrai et ce qui est faux. Ainsi, lorsquune personne mélange des informations sur la logique avec des affirmations rhétoriques, il en résulte une désinformation. Soit cest le cas, soit lerreur logique commune désignée lerreur du Nonsequitur en est le résultat.
De plus, un esprit doit être formé pour découvrir ces erreurs dans les déclarations rhétoriques. Par exemple, il est assez courant que les personnes affirmant quune réclamation nécessite des «preuves» échouent en même temps, à citer une quelconque preuve à lappui de leur propre réclamation. Cest le genre dactivité que les gens doivent apprendre à reconnaître. Cest une excuse de rhétorique plutôt que de logique. La distinction est cruciale, comme lont démontré les philosophes de la Grèce antique par létablissement de 2 disciplines de la connaissance distinctes appelées logique et rhétorique. Ce ne sont pas la même discipline.