Meilleure réponse
La doctrine ou théorie pétrine est brièvement que le Seigneur Jésus a fait de Pierre le premier dune lignée de papes infaillibles (conditionnels) ( de papa, père) régnant sur tous les chrétiens, avec «un pouvoir complet, suprême et universel sur toute lÉglise, pouvoir quil peut toujours exercer sans entrave» (CEC 882) qui «a le gouvernement, lautorité et le pouvoir de lier et se détacher du Verbe incarné lui-même et, selon tous les saints synodes, canons et décrets sacrés, en toutes choses et à travers toutes choses, à légard de toutes les saintes églises de Dieu dans le monde entier. » (Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem)
Et de qui les évêques de léglise reçoivent leur autorité, et donc qui ne peut le destituer sans son consentement.
En faveur de ce catholiques romains invoquez principalement le Christ en disant à Pierre: «Et je te dis aussi que tu es Pierre [Grec: Petros ], et sur ce rocher [Grec: petra ] Je vais construire mon église. Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux; et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. (Matthieu 16: 18,19) De plus, «Quand ils eurent dîné, Jésus dit à Simon Pierre, Simon, fils de Jonas, maimes-tu plus que celles-ci? Il lui dit: Oui, Seigneur; tu sais que je taime. Il lui dit: Pais mes agneaux. (Jean 21:15)
Cependant, alors que Pierre était lhumble leader au niveau de la rue parmi les frères, et initialement de la première église de Jérusalem et le premier à utiliser les «clés du royaume de Dieu» pour Juifs et Gentils, dont la clé est lÉvangile, (Col.1: 13,14), et on peut le voir jouer un rôle pastoral général dans les épîtres de 1 et 2e Pierre, ce nétait tout simplement pas la papauté catholique romaine, comme même léglise «orthodoxe» basée sur la tradition rejette (avec la scission entre le et depuis plus de 1000 ans jusquà présent).
Car nous ne comprenons pas la Bible (les Écritures) en lisant les versets des Écritures isolément, et si nous voulons comprendre ce que signifient les versets ci-dessus, puis nous devons lire non seulement ce que les évangiles disent dans leur contexte, mais aussi le livre des Actes (des actes des apôtres) et le reste du Nouveau Testament (NT). Et qui constituent le seul document faisant autorité et entièrement inspiré de ce que léglise du NT croyait (et dans lequel les distinctions catholiques ne sont pas manifestes)
In ce faisant, nous voyons que cette déclaration de Mt. 16:18 a été précédé par la confession de Pierre: «Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant», et qui, selon Jésus, était une révélation de son Père qui est aux cieux. (Matthieu 16: 16,17), et ainsi «ce rocher» peut se référer à cette révélation, et donc au Christ comme étant le rocher sur lequel léglise est construite.
Et contrairement à Pierre étant le rocher de Mt. 16:18 , que le SEIGNEUR Jésus est le Rocher (« petra ») ou « pierre » (« lithos », et qui désigne un gros rocher dans Mk. 16: 4 ) sur laquelle léglise est construite est lune des doctrines les plus abondamment confirmées dans la Bible (petra: Rm. 9:33 ; 1Cor. 10: 4 ; 1Pet. 2: 8 ; cf. Lk. 6:48 ; 1Cor. 3:11 ; lithos: Mat. 21:42 ; Mk.12: 10-11 ; Lc. 20: 17-18 ; Acte. 4:11; Rm. 9:33 ; Éph. 2:20 ; cf. Dt. 32: 4 , Is. 28:16 ) y compris par Peter lui-même. ( 1Pt. 2: 4-8 ) Le catéchisme actuel de Rome tente davoir Pierre lui-même comme rocher aussi, mais affirme également: «Sur le rocher de cette foi confessée par saint Pierre, le Christ a construit son Église »(pt. 1, sec. 2, cp. 2, par. 424) qui comprend certains de les soi-disant « pères déglise » sont daccord avec.)
Lire plus loin, dans Actes à Apocalypse, plutôt que Pierre (également appelé Céphas ) étant le premier dune lignée de papes infaillibles régnant sur léglise de Rome, et à qui tous regardaient comme un type de roi, ce nest pas ainsi que Pierre est décrit dans les Actes, ou dans ses propres deux épîtres (lettres). en plus de ce dernier, Pierre nest pas mentionné de nouveau dans les 13 chapitres restants des Actes après le chapitre 15, et nest mentionné que dans deux des 20 autres livres du NT.Les Actes et ceux-ci montrent ce que léglise a fait et a été instruite de faire. Et ce qui ferait certainement de Peter une figure dominante, y compris avec exhor tations ou commandes à la fois aux dirigeants et aux laïcs de se soumettre à lui, sil était vraiment un pape de la RC.
Cependant, alors que Peter est montré contraignant et perdant dans la discipline dans Actes 5, et guérissant dans dautres endroits, il nest pas montré quil a un pouvoir unique parmi les dirigeants de lier et de lâcher (qui est exercé judiciairement par le leadership ensemble avec lÉglise: Matthieu 18:15, cf. Dt. 17: 8–123; tandis que spirituellement le pouvoir de lier et de perdre est possible pour tous les croyants dune foi sainte et fervente, bien que le leadership doive être primordial dans ce domaine: Matthieu 18:18 –20; Jacques 5: 14–19)
Dans Actes 10, Pierre vit dans la maison dun certain Simon le tanneur (une occupation malodorante, cest peut-être la raison pour laquelle elle était près du bord de mer), et dans Actes 15, il est avec les apôtres à Jérusalem (pas à Rome) qui était leur base. Et cest Jacques qui fournit le jugement définitif basé sur les Écritures sur ce quils devraient faire, confirmant ce que Pierre a exhorté et lui, Paul et Barnabas ont témoigné.
Après cela, Pierre est le seul apôtre spécifiquement mentionné dans 1Co . 9:15, mais dans lequel il est marié, et après cela nous avons les dernières mentions de Pierre, que Galates 1 et 2. Dans lesquelles Paul mentionne simplement quil a passé 15 jours avec Pierre quelques années après sa conversion, bien que Paul fût déjà un apôtre et la prédication. Ensuite, au chapitre 2, Pierre est cité en deuxième position, après Jean et avant Jacques, comme faisant partie de ceux qui semblaient être des piliers de lÉglise, et qui affirment Paul, ce qui était nécessaire à lœuvre de Paul parce que son apostolat était contesté par certains rebelles.
Mais le langage de Paul ici ne supporte guère la vision historique du pape exalté, car concernant «Jacques, Céphas et Jean, qui semblaient être des piliers», Paul déclare: «Mais parmi ceux qui semblaient être quelque peu, ( quoi quils fussent, cela importe peu pour moi: Dieu naccepte la personne daucun homme 🙂 car ceux qui semblaient être un peu en conférence ne mont rien apporté. » (Galates 2: 6)
Et après avoir raconté leur affirmation de Lui, Paul raconte comment Il avait publiquement réprimandé Pierre (le seul apôtre dit avoir souffert de cela) pour exemple de duplicité et dinduire en erreur les autres. (Galates 2: 11–14). bien que ce fût certainement une exception du caractère sacré de Pierre, tandis que les catholiques ont eu de très mauvais papes immoraux. (RCS soutient que puisque linfaillibilité ne signifie pas ou nexige pas une impeccabilité de caractère, alors les papes maléfiques qui ne contestent pas leur doctrine. Cependant, dans le NT, ils ne seraient même pas qualifiés pour être membres de léglise et seraient évités: 1 Corinthiens 5: 11–13)
Labsence flagrante de Pierre ne comprend pas un seul commandement ou une seule exhortation à léglise de se soumettre spécifiquement à Pierre, ni aucune mention de lui comme étant leur chef suprême. De plus, Pierre nest jamais mentionné comme étant même à Rome, même si Paul a nommé plus de 30 connaissances dans sa lettre à léglise romaine (les CR essaient de faire valoir que cétait pour protéger Pierre de la persécution. Cependant, cela signifierait que Paul navait aucun scrupule à mettre en danger les nombreuses autres connaissances quil salue ou mentionne dans Romains 16).
De plus, il ny a aucune mention ou suggestion de préparation pour choisir un successeur pour Pierre en élisant un ancien comme successeur apostolique, comme Matthias a été choisi pour Judas, transmettant lautorité papale suprême totale. Pour le soutien, les CR invoquent Matthias étant choisi pour Judas, mais qui était dans le but de maintenir le nombre fondateur dapôtres, (: cf. Rv. 21:14 ) et cétait par les moyens bibliques non politiques de tirage au sort (cf. Prov. 16:33 ) que Rome na jamais utilisé pour sélectionner les papes.
De plus, bien que les soi-disant successeurs apostoliques de Rome ne prétendent pas être des apôtres, cependant, en tant que papes, ils présument quils ont assuré linfaillibilité comme étant un attribut de lapôtre Pierre et pour les conciles œcuméniques avec lui, bien que ce charisme assuré soit nulle part vu ou promis dans les Écritures, tandis que les papes de Rome échouent (comme je le fais aussi) du caractère général, des attributs, des qualifications et des références des apôtres bibliques manifestes, en toutes choses s’approuvant comme les ministres de Dieu, ( 2 Corinthiens 6: 4 ; Actes 1:21 , 22 ; 1Cor.9: 1 ;
Gal. 1:11 , 12 ; 2Cor. 6: 4-10 ; 12:12 )
Par conséquent, plutôt que la papauté romaine étant due à ce en quoi manifestement le NT croyait, nous devons regarder en dehors des Écritures. pour son développement. Dans lequel même les sources catholiques et autres témoignent que cela est quelque chose de développé.
Klaus Schatz [Père théologien jésuite, professeur dhistoire de lÉglise à lécole philosophique et théologique St. George de Francfort] dans son ouvrage, «Papal Primacy», pp. 1-4, trouve:
«Les érudits du Nouveau Testament sont daccord …, La question supplémentaire de savoir sil y avait une notion dune fonction durable au-delà de la vie de Peter, si elle est posée en termes purement historiques, devrait probablement recevoir une réponse négative.
«… cela ne signifie pas que le figure et la commission du Pierre du Nouveau Testament n’englobait pas la possibilité, si elle est projetée dans une Église qui durera des siècles et soucieuse d’une certaine manière de sécuriser ses liens avec ses origines apostoliques et avec Jésus lui-même.
Si nous demandons en plus si léglise primitive était consciente, après la mort de Pierre, que son autorité était passée au prochain évêque de Rome, ou dans dautres paroles que le chef de la communauté à Rome était maintenant le successeur de Pierre, le rocher de lÉglise et donc le sujet de la promesse dans Matthieu 16: 18-19 , la question, posée en ces termes, doit certainement recevoir une réponse négative. » (page 1-2)
[Schatz poursuit en exprimant quil ne doute pas que Pierre ait été martyrisé à Rome, et que les chrétiens du IIe siècle étaient convaincus que la colline du Vatican avait quelque chose à voir avec Pierre. grave.]
« Néanmoins, revendique une primauté sur toute léglise ne peut être déduit de cette condamnation. Si lon avait demandé à un chrétien en lan 100, 200 ou même 300 si lévêque de Rome était le chef de tous les chrétiens, ou sil y avait un évêque suprême sur tous les autres évêques et ayant le dernier mot dans les questions touchant lensemble Eglise, il ou elle aurait certainement dit non. « (Page 3, haut)
Autrement dit, i f nous demandons si le Jésus historique, en chargeant Pierre, sattendait à ce quil ait des successeurs, ou si lautorité de lÉvangile de Matthieu, écrivant après la mort de Pierre, était consciente que Pierre et sa commission ont survécu dans les dirigeants de la communauté romaine qui lui ont succédé, la réponse en les deux cas sont probablement « non ».
Prêtre catholique américain et érudit biblique Raymond Brown (deux fois nommé au Pontifical Biblical Commission), trouve,
“ Les prétentions de divers voit descendre de certains membres des Douze sont très douteuses . Il est intéressant de noter que la plus sérieuse dentre elles est la revendication des évêques de Rome de descendre de Pierre, le seul membre des Douze qui était presque un apôtre missionnaire au sens paulinien – une confirmation de notre affirmation selon laquelle quelle que soit la succession lapostolat à épiscopat, cétait principalement en référence au type dapostolat Puauline, et non à celui des Douze. («Prêtre et évêque, réflexions bibliques», Nihil Obstat, Imprimatur, 1970, p. 72.
Avec dautres, le cardinal Avery Dulles considère le développement de la papauté comme un accident historique:
«La forte centralisation du catholicisme moderne est due à un accident historique .. Elle a été façonnée en partie par la culture homogène de lEurope médiévale et par la domination de Rome, avec son riche héritage de culture classique et dorganisation juridique » (Modèles de lÉglise par Avery Dulles, p. 200)
LEncyclopædia Britannica, explique,
Dans le vide politique qui sest formé en Occident à cause de linvasion par les tribus allemandes, léglise romane était la seule institution qui a conservé dans ses diocèses épiscopaux larrangement provincial romain. son administration de la justice, lÉglise dépendait en grande partie de lancienne loi impériale et – dans une période de chaos juridique et administratif – était considérée comme la seule garant de la commande. Les papes romains, notamment saint Grégoire Ier le Grand (régna de 590 à 604), assumèrent de nombreuses fonctions de la bureaucratie impériale décadente. Grégoire a négocié avec les rois lombards dItalie, a supervisé le bien-être public et était les soldats Christianisme – LÉglise et les États occidentaux
De plus, Eamon Duffy (ancien président du Magdalene College et membre de la Commission historique pontificale, et actuel professeur dhistoire du christianisme à lUniversité de Cambridge) et fournit plus dinformations sur léglise romane devenant plus comme lempire dans lequel elle a été trouvée à la suite de Adoption par lÉtat dun christianisme (déjà déformé):
La conversion de Constantin avait propulsé les évêques de Rome au cœur de lestablishment romain … Ils [évêques de Rome] se mirent à [créer une Rome chrétienne ] en construisant des églises, en convertissant les modestes tituli (centres déglises communautaires) en quelque chose de plus grand et en créant de nouvelles fondations plus publiques, mais pour commencer avec rien qui rivalise avec les grandes basiliques du Latran et de Saint-Pierre …
Ces églises étaient une marque de lupb mangez la confiance du christianisme post-constantinien à Rome . Les papes étaient des potentats et ont commencé à se comporter comme ça.Damasus incarnait parfaitement cette grandeur croissante . Clerc de carrière urbaine comme son prédécesseur Liberius, chez lui dans les riches salons de la ville, il était aussi un impitoyable courtier de pouvoir, et il na pas hésité à se mobiliser à la fois la police de la ville et [une foule de fossoyeurs engagés avec des pioches] pour soutenir sa règle…
Conscience, les papes ont commencé modeler leurs actions et leur style de leaders chrétiens sur les procédures de lEtat romain – Eamon Duffy «Saints and Sinners», p. 37,38
Plus ici par la grâce de Dieu.
Réponse
Selon Marx-Lénine doctrine ce qui suit après la phase supérieure du communisme?
Mettons une chose au clair, il ny a pas de doctrine Marx-Lénine, Lénine a ajouté absolument rien, FA, rien du tout à la compréhension marxiste. Marx considérait la phase inférieure du communisme comme la société telle quelle émerge pour la première fois de la société capitaliste, la phase supérieure de la société communiste étant celle où la société communiste / socialiste a rejeté toutes les caractéristiques du capitalisme.
Marx écrit: la phase de la société communiste, après la subordination asservissante de lindividu à la division du travail, et par là aussi lantithèse entre travail mental et travail physique, a disparu; après que le travail est devenu non seulement un moyen de vie, mais le principal besoin de la vie; après que les forces productives ont également augmenté avec le développement global de lindividu, et que toutes les sources de la richesse coopérative coulent plus abondamment – alors seulement lhorizon étroit de la droite bourgeoise soit traversé dans son intégralité et la société inscrite sur ses bannières: De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins!
Les phases inférieures et supérieures du communisme ont été déformées par Lénine afin quil puisse justifier ce qui sest passé en Russie, alors que Marx parlait spécifiquement de la société allant du capitalisme au communisme, Lénine sest rendu compte que la Russie nétait en aucun cas prête pour le communisme car il sagissait essentiellement dune société féodale et quelle devrait passer par une phase capitaliste. .
Pour Marx, une fois que la phase supérieure du communisme / socialisme aura été mise en place, les termes c / s ne seront daucune utilité, sauf en termes historiques car il ny aura que des gens, comme le dit Marx , » Le communisme est lénigme de lhistoire résolue, et il se sait être cette solution. » Du capitalisme au socialisme – Comment nous vivons et comment nous pourrions vivre Cordialement Ian.