Meilleure réponse
CONTRADICTIONS SCIENTIFIQUES
La lune entre les cieux « .
Première correction des citations de M. Refuter sur un point de nos textes: Le Coran dit que la lune est entre les cieux. Nous y avons fait allusion – non citée, mais évoquée – comme si cétait dans un ciel du milieu. (Selon lastronomie du Moyen-Orient à lépoque de Muhammad, la lune était attachée à lun des 7 cieux invisibles – lastronomie grecque et persane ancienne. Ne nous demandez pas pourquoi Allah a utilisé la vieille astronomie terrestre et très mauvaise.) Refuter a changé pour « le ciel du milieu », ce qui au cas où cela signifierait le paradis nr. 4, une position que ni nous ni le Coran navons quantifiée. Honnêtement fait. Et puis il continue en déclarant: « Cest dans votre imagination sauvage » = Vous ne savez pas de quoi vous parlez – ce qui aurait pu être vrai si nous avions écrit en quoi il a changé notre texte. « Si vous navez pas de faux faits, inventez-les et attaquez-les » – une technique souvent utilisée par les politiciens.
Mais ce nest pas un morceau dimagination – sauvage ou pas – que le Coran déclare quil y en a 7 cieux (le mot «cieux» est utilisé au pluriel environ 200 fois et «7 cieux» plusieurs fois dans le livre), et quil est clairement indiqué que les étoiles sont attachées au ciel le plus bas, alors que la lune est entre les cieux . M. Refuter évite tout simplement de commenter de tels faits, il parle simplement de « réclamations imaginaires » = « Vous ne savez pas de quoi vous parlez une fois de plus », même sil a déjà documenté à fond que nous en savons beaucoup plus sur la science que lui (nous sommes bien informés sur de nombreuses sciences, y compris lastronomie et la physique, comme vous pouvez le comprendre daprès ce que nous écrivons.)
Les 7. Univers (!!)
Puis il continue sans explication pour parler des « 7 univers ». Dune part, le Coran parle de 7 cieux – et la preuve quil signifie vraiment le ciel visible tel que nous le voyons, cest quil utilise également le mot «firmament», un mot qui signifie directement «le ciel / ciel comme nous le voyons it « (principalement utilisé pour le ciel nocturne). Un mot ou une expression portant le sens moderne du mot «univers» nexistait pas à lépoque de Muhammad, ni en arabe, ni dans aucune des langues environnantes, inclus dans les langues sur des thèmes scientifiques beaucoup plus avancés à cette époque , Persan, grec et latin.
Et sa prétention à propos de 7 univers, lun en dehors de lautre, est tellement absurde et gobbledygook que vous ne la trouvez même pas dans les romans de science-fiction. Mais il utilise les ordures avec un visage impassible comme si cétait / cest un fait reconnu! Un mensonge si grand quil va loin en dehors même du concept «al-Taqiyya» (le mensonge légal) – et ce qui est ici encore pire: il est si bien connu que les univers les uns en dehors des autres sont quelque chose de totalement non scientifique, que ses lecteurs doivent être extrêmement mal informés, naïfs et / ou déterminés à croire tout ce qui ressemble à quelque chose quils veulent croire, pour pouvoir le croire. Sans parler de ce que ce conte de fées raconte sur M. Refuter.
Et ses lecteurs lui envoient « merci pour le réfutation et linformation »! Sans rien vérifier !!
Ce point des contes de M. Refuter en dit long sur son honnêteté: il ny a pas dhomme érudit sur cette Terre qui ne sache pas que ce conte de fées absurde sur un univers dans un autre – 7 fois – na rien à voir avec la réalité ou la science, et il ny a pas un musulman érudit qui ne sache que vers 630 après JC personne au Moyen-Orient – ni dans le Coran ou parmi les adeptes de Mahomet – na parlé dun univers dans le sens moderne de ce mot.
Ce sont des faits si bien connus parmi toutes les personnes instruites – même seulement les personnes moyennement éduquées (elles appartiennent aux manuels scolaires primaires ou secondaires) – quil ny a aucune chance que M. Refuter ne le sait pas En termes clairs: Ces faits sont si bien connus quil ny a aucune chance que M. Refuter ne sache pas quil ment à ce sujet quand il prétend que ce sont des faits et les utilise dans son argumentation comme ceci.
Et pour faire tromper ses lecteurs non éduqués – les seuls croyants possibles à ce scientifique ic absurdité – complet, il continue: « Avant de saccrocher à de telles affirmations imaginaires (pour produire des citations correctes du Coran qui sont extrêmement fausses par rapport à la connaissance scientifique, et même pas possible dexpliquer avec ses » 7 univers « composés, qui peuvent être pourquoi il nessaie pas dexpliquer aucun détail *) vous (ses lecteurs *) apprendriez mieux à apprécier tant dautres versets du Coran qui corroborent la découverte moderne, qui était totalement inconnue à lépoque du prophète « . Mais il ny a pas un point du tout dans le Coran qui prédit vraiment quoi que ce soit sur lavenir, y compris les découvertes futures de toute nature. Cela vaut aussi bien pour la science que pour lhistoire – un fait si bien connu quil ny a aucune chance que M.Refuter ne sait pas sil a même une éducation de niveau intermédiaire, et un fait a été prouvé à fond par lIslam et ses savants: sil y avait eu une véritable prédiction, lIslam et ses meilleurs savants en avaient parlé dans dénormes lettres à chaque occasion et en manuels universitaires. Il ny a pas de tels mots de leur part – seulement des affirmations de penseurs pieux sans instruction et de réfutateurs plus ou moins professionnels utilisant al-Taqiyya (mensonges légitimes), Kitman (demi-vérités légitimes), tromperie (licite dans lIslam comme Muhammad a utilisé la tromperie – fx to avoir des opposants assassinés), etc. pour toute personne qui parle beaucoup pendant de nombreuses années. Mais dune part, il na pas été dit quil sagissait de prophéties au moment où cela a été dit, dautre chose que Muhammad lui-même a dit dans le Coran quil était incapable de faire des prophéties ), pour un troisième Aishah a dit dans les hadiths que Muhammad était incapable de voir linvisible, et pour les quatrièmes érudits musulmans disent qu « il ny avait pas de miracles liés à Muhammad, sauf la fabrication du Coran » (raconteurs dhistoires inventées de miracles connecté à Muhammad devrait se rappeler t son) – la prédiction est une sorte de miracle (pour pouvoir « voir linvisible »), et le cinquième point, peut-être le plus lourd: ces coïncidents sont moins nombreux et moins précis que le résultat du hasard pur normal selon les lois de la probabilité devrait indiquez – Muhammad avait simplement peu dimagination (ce qui est également facile à voir dans les textes du Coran et dans les citations des hadiths – ce sont principalement de vieilles histoires « empruntées » à différentes sources et en déformant certaines pour sadapter à la nouvelle religion de Muhammad).
Mais en utilisant gobbledygook et même ment sur des points où les faits scientifiques sont si bien connus quil ny a aucune chance quil ne sache pas quil ment sil a au moins un niveau déducation moyen, et si bien connu quil est facile pour lui de vérifier si ses affirmations sont vraies ou non, sil sait au moins lire, écrire et utiliser des livres ou Internet, en dit long sur M. Refuter.
Et le fait que certains des ses lecteurs sont capables daccepter une telle imbécillité et malhonnêteté scientifique et lui envoyer « e ank you for the information », raconte également quelque chose sur ses lecteurs et leur capacité à mener une réflexion critique.
Le Soleil et la Lune.
M. Refuter dit que le verset 21/33 dit: « Chacun (le soleil et la lune *) voyage en orbite avec son propre mouvement ». Abdulla Yusuf Ali dit: « Nagez le long, chacun dans son parcours arrondi ». Ce qui est différent, et comme ce que Muhammad croyait avoir vu. En 36/40, Yusuf Ali est plus proche de M. Refuter: « Chacun (juste) nage dans (sa propre) orbite (selon la loi) ». Mais M. Refuter oublie (?) De mentionner 2 faits: lun est que les textes entre () sont des textes ajoutés par le traducteur – pour clarifier ou trop souvent dans le Coran pour lajuster à un texte plus scientifiquement correct – et ne sont pas dans le texte arabe original. Ajustez la citation de M. Refuter pour cela, et vous voyez quil na pas un peu transformé loriginal arabe – un joli petit Kitman (demi-vérité légale). Lautre fait quil « arrive » à « oublier » est que le sens moderne du mot «orbite» utilisé en astronomie – une trajectoire déterminée uniquement par la vitesse dun «corps» et par linfluence de la gravité sur celui-ci – nexistait pas à lépoque de Mahomet. Une orbite à cette époque était le mouvement dun « corps » – fx le soleil ou la lune ou les étoiles – fixé à un ciel cristallin qui tournait lentement (il y avait 7 de ces cieux).
Ce sont des faits que je – celui qui écrit juste ceci – appris au secondaire, et il ny a aucune chance que M. Refuter ne le sache pas lorsquil a écrit ses fausses informations, ou du moins a eu un accès facile sur Internet à des endroits où il pouvait vérifier si ce quil croyait était correct ou non, avant de l’a écrit – et l’a même écrit sur un ton hautain.
Mais c’est très pratique d’oublier ou d’oublier de vérifier si l’on veut arriver e aux réponses malhonnêtes. Aller pour réfuter, pas pour trouver la vérité.
Big Bang.
Cest lun des sujets préférés de certains musulmans depuis quelques années – la plupart des gens ne savent pas grand-chose à ce sujet, sauf le nom et que cétait une grosse explosion, de sorte quil est facile de bluffer la plupart dentre eux, et surtout les musulmans naïfs ou peu éduqués qui en plus ont envie de croire.
Pour expliquer Bib Bang et ses lastronomie résultante très prochainement:
Jusquà il y a environ 13,7 milliards dannées, toute la matière ET le temps étaient rassemblés en un tout petit point. Ce point a fait exploser le mentionné il y a 13,7 milliards dannées en un nuage extrêmement chaud pas de fumée) constitué uniquement dhydrogène ionisé, de petites quantités dhélium ionisé et des lots et lots de particules atomiques libres comme les électrons et les positrons.
Après environ 300ooo – 360ooo ans, ce nuage sétait suffisamment étendu et refroidi pour que les ions commencent à se rassembler en atomes et molécules. Mais il nexistait encore que de lhydrogène – H2 – et de lhélium (He). Dun autre côté, ces deux existaient à la fois comme matière et comme antimatière – qui se sont annihilés (peut-être même avant quils aient quitté la phase ionique). Comment une matière a survécu pour créer notre univers, personne ne le sait vraiment. Mais rappelez-vous: il ny avait encore que ces deux gaz, qui formaient un gros nuage – il ny avait pas de fumée (la fumée est de minuscules particules de matière normalement produites par le feu, et pour être de la fumée et non des cendres, ces particules doivent dériver ou flotter dans le gaz. , et il ny avait encore que du gaz, pas de matière condensée pour produire des particules de fumée).
Létape suivante était que le gaz devenait maintenant suffisamment froid pour que la gravité commence à en rassembler dénormes « morceaux » – du gaz qui peu à peu se sont condensés en étoiles. Et comme il y avait beaucoup de gaz concentré, ces premières étoiles sont devenues en grande partie ÉNORMES. Dans ces étoiles, des réactions atomiques ont commencé – des réactions qui ont fusionné des atomes de gaz en des atomes toujours plus lourds. Mais ce processus nest possible que jusquà un certain niveau – jusquau fer. Ensuite, la fusion cesse de libérer de lénergie et réclame à la place de lénergie pour produire des atomes plus lourds. Ce manque dénergie nouvelle rend une grande étoile instable. De tels processus vont plus vite dans les grandes étoiles en raison de la pression et de la température plus élevées, et parce que ces étoiles étaient souvent de grandes, via super grandes, à hyper grandes, cette pénurie dénergie a déjà commencé après environ 50 millions dannées pour les plus grandes. Ils sont ensuite devenus instables – et lorsque les grandes étoiles deviennent instables, elles deviennent supernova (pour un exemple, regardez f.x. Eta Carinae – cest une grande étoile que la science pense être instable pour cette raison, et dans un futur proche astronomiquement ira supernova). Et dans ces explosions extrêmes, il y avait tellement dénergie que les éléments les plus lourds ont été créés – créés et dispersés dans lunivers par lexplosion.
Cétait le premier cycle de création détoiles.
Ensuite, il y a eu le cycle numéro 2. Maintenant, le gaz dans lunivers était plus raréfié et les étoiles ne sont pas devenues aussi grandes. Pour cette raison, ce cycle a pris beaucoup plus de temps. De plus, les étoiles nétaient plus fabriquées uniquement par lhydrogène et lhélium – il y avait de la poussière, des morceaux et des rochers dautres éléments dans le gaz à partir duquel elles étaient fabriquées. Mais après assez de temps, le regard lancé lors du deuxième cycle est également devenu une supernova si elles étaient assez grandes. Et répandez plus de poussière, de grumeaux et de rochers dans le gaz interstellaire.
Et puis lentement, le cycle 3. a commencé – la génération 3. détoiles. Notre étoile ou soleil – Sol – appartient à cette génération. Il sest condensé à partir dun nuage constitué dun mélange de gaz et de poussières, de grumeaux et de rochers et peut-être de mini-planètes il y a environ 4,567 milliards dannées. La Terre a été créée à partir du même nuage – pas de fumée, mais de nuage – à peu près au même moment, mais sest terminée avec beaucoup plus déléments durs et beaucoup moins de gaz. Mais la lune – Luna – a été créée plus tard. On ne sait pas trop comment, mais la théorie dominante est que la Terre est entrée en collision avec une planète plus petite, peut-être la taille de Mars (qui est beaucoup plus petite que la Terre), puis la lune sest condensée à partir des débris de cette collation. À lorigine, il était beaucoup plus proche de la Terre – nous avons vu des nombres aussi bas que 15ooo km (ce qui, au cas où il faisait le tour de la Terre plus dune fois par jour). Mais la gravité a transféré lénergie de la rotation de la Terre et la lentement fait dériver. Elle séloigne encore de quelques centimètres (3,8 cm) par an.
Aucun scientifique na trouvé ce processus décrit dans le Coran. Il ny a pas dérudit musulman parlant à des non-musulmans instruits connaissant également le Coran, qui essaie de prétendre que ce processus est décrit dans le Coran – mais peut-être quand ils parlent à des musulmans sans instruction?. Mais il y a beaucoup de musulmans peu instruits et beaucoup de réfutateurs qui prétendent que voici la preuve pour prédire dans le Coran! Des naïfs et des non-éduqués, cela peut même être une croyance sincère.
Essayez simplement de faire en sorte que cette réalité corresponde aux Corans histoire sur dabord les deux parties – les 7 cieux revendiqués dun côté, et la Terre (ou 7 Terres, 65 / 12b) de lautre – se réunissent dabord, puis se séparent à nouveau.
De réfutateurs instruits que lexplication nest possible que sils savent que lhistoire nest pas vraie – ils savent au moins où vérifier si t leurs vœux pieux peuvent être corrects ou non. Mais alors la malhonnêteté – f.x. al-taqiyya (le mensonge légal), Kitman (la demi-vérité légale), etc. est non seulement autorisé, mais conseillé dans lIslam « si nécessaire » pour défendre ou promouvoir la religion.
Nous pensons que Le point na plus besoin de commentaires, sauf que nous osons tout musulman – y compris M. Refuter – nous dire où dans le Coran le Big Bang et la création suivante de notre système planétaire sont vraiment décrits. Et M. Refuter: Avant dessayer un autre bluff, rappelez-vous que moi qui écris juste cela, en sais beaucoup sur ces choses – comme vous le comprenez peut-être daprès ce que jécris.Souvenez-vous également quen dépit de vos paroles hautaines sur «il ne sait pas», je connais le Coran mieux que la plupart des musulmans – ce que vous voyez également dans notre travail sur le Coran – et je comprends le Coran mieux que la plupart des musulmans; si bien que je suis capable de voir la différence entre ce que le Coran dit et signifie vraiment, et la façon dont les choses sont expliquées par les réfutateurs, et aussi je connais suffisamment la psychologie et la nature humaine pour être souvent capable de lire ce que le Coran vraiment dit derrière les mots brillants. Il y a souvent une grande différence entre les paroles glorifiantes du Coran et les faits quil raconte vraiment. Pour cette raison, ma connaissance dun bluff doit être très bonne pour me faire croire. Et si vous sautez maintenant et criez « vantardise », descendez sur terre: il ne faut pas tellement de connaissances quil y a une raison de se vanter, de voir ces choses, sans parler de la facilité de voir beaucoup de ceux qui se trompent des faits dans le Coran.
Cest-à-dire – si lon ne fait pas tout pour réfuter (comme vous lavez promis à votre interlocuteur) au lieu dessayer de découvrir ce qui est vrai et ce qui ne lest pas. Alors tout ce que lon veut être difficile, difficile ou impossible.
Et rappelez-vous: je vous défie, vous et tout autre musulman, de me prouver où est décrit le processus scientifique du Big Bang et la création du Soleil et de la Terre dans le Coran. Mais des preuves, pas seulement des affirmations comme celles que lon rencontre trop souvent des musulmans.
La rotation de la Terre
M. Refuter affirme que 39/5 dit: « Il (Allah *) enroule la nuit sur le jour et le jour sur la nuit », et affirme que cela prouve que le Coran parle de la Terre en rotation. Dune part, une bobine nest pas une rotation, et elle parle de « mouvement » du jour et de la nuit, pas de la Terre. Mais le pire est que ce que 39/5 dit vraiment, cest: « Il (Allah *) fait chevaucher la nuit le jour et le jour chevaucher la nuit – – -« .
Le bluff – ou al- Taqiyya (?) (Mensonge légal) – rejeté.
Salomon et les fourmis.
Premièrement, nous vous rappelons que le Coran à plusieurs endroits indique que le livre a un contenu clair et facile à comprendre langue, et que seuls les «malades de cœur» recherchent des significations cachées – anomalies, etc. – elles sont pour Allah si ce nest pas dit autrement. Tout de même, lun des moyens les plus souvent utilisés pour fuir les problèmes difficiles du Coran, est de prétendre que «le dieu na pas pu sexprimer clairement, de sorte que cela signifie autre chose que ce qui est dit – cest une similitude ou analogie – et je vous expliquerai intelligemment ce que le dieu maladroit était incapable de se dire – – – quelque chose dentièrement différent de lerreur quil a faite « .
Que les fourmis parlaient dans le Coran, cest donc évidemment faux , quil ny a pas dautre solution que dessayer de lexpliquer – donc M. Refuter utilise cette affirmation bien usée: « Cela signifie vraiment autre chose que ce que le dieu omniscient et maladroit a dit, et le sage mexpliquera son erreur ». Ainsi, la fourmi na pas vocalisé ce quil a dit, mais a transmis ses mots dune autre manière que M. Refuter ne précise pas, mais il voulait probablement dire par odeur, comme cela a été mentionné (cest aussi la seule possibilité restante, car il ny avait que 3 possibles moyens de transmettre des informations: son (impossible ici), vue (mais les fourmis nutilisent pas de signaux visibles pour transmettre des informations) et odeur). Mais il se heurte à 3 erreurs: dune part, les fourmis ont encore un cerveau trop petit pour verbaliser – même par lodorat – des phrases cohérentes. Pour un autre, lorsque les animaux – souvent des insectes – communiquent au moyen de molécules malodorantes – des phéromones – ils ne peuvent transmettre que des messages rudimentaires comme «je suis là», «je suis prêt pour le sexe», etc. Et enfin: lhomme nest pas capable de sentir les phéromones sauf quelques-unes dentre elles, et aussi seulement sil y en a beaucoup – et les insectes ne produisent pas beaucoup d «odeur», mais ont un «nez» exquis pour les phéromones de leur propre art. (Il y a des insectes qui peut sentir une seule molécule dune phéromone pertinente et les papillons mâles qui peuvent sentir une femelle «en chaleur» à 10 km. Le nez humain nest pas de cette qualité et nest pas adapté aux phéromones dinsectes. Salomon serait totalement incapable de le sentir, et même si cela avait été possible, aucun message cohérent naurait pu être transmis.
Les discours rapides et le bluff ont rejeté – et jose M. Refuter prouver quil a raison sil nest pas daccord – des preuves, pas seulement bon marché mots et affirmations faciles et fausses.
La création dun bébé.
Ici, il saute dabord le fait que t le Coran prend le sperme de lintérieur du corps dun homme – comme dans f.x. Science grecque de lépoque – pas du scrotum. Ensuite, il ignore le fait que le bébé est créé lorsque la cellule de sperme et lovule fusionnent en un zygote. Il ne commence que lorsque ce zygote – maintenant quelques cellules grosses – sinsère dans lutérus maternel.Parce quici par accident – ou plus probablement à partir de vieilles connaissances – il y a quelque chose dans le Coran qui est en partie correct (Les vieux Arabes vivaient dans une large mesure principalement ou en partie de la production animale, et de labattage, ils savaient beaucoup de ce qui était et de ce qui sétait passé. à lintérieur des animaux – et des humains. Les ovules, les cellules de sperme et les premiers zygotes étaient trop petits pour être vus dans le sang et le gore dune carcasse, mais ce qui sest passé dans lutérus après un certain temps, ils le savaient.) Comme ils savaient ce qui sétait passé dans lutérus, il ny a pas de miracle à ce que le Coran décrive à peu près lévolution dun fœtus. Ce qui est plus étrange, cest quen dépit de cette connaissance, le Coran rapporte dune part que le fœtus grandit par étapes, tout comme f.x. La médecine grecque croyait – cétait la « science » médicale dominante à lépoque de Muhammad – et pour une autre, elle se réfère au développement du fœtus mal: elle dit quun stade précoce était un caillot de sang (bien quil y ait des traducteurs disant quelque chose comme M. . Refuter – un caillot ressemblant à une sangsue – ou des choses comme ça, soit dune autre compréhension de lalphabet arabe original indistinct – il manquait un certain nombre de voyelles et de points, donc on doit souvent deviner le sens – de « ajuster » le texte pour correspondre à la connaissance moderne) et ensuite il dit sans aucun doute que les os ont été fabriqués puis revêtus de chair – cest linverse: les os se développent et se solidifient à lintérieur de la chair.
Dr. Maurice Bucaille.
Cest un étrange poisson dans létang. Il ne lisait pas un peu, mais son cerveau était un peu spécial, pour le dire comme ça. Ses conclusions avaient trop souvent peu à voir avec lévaluation normale des faits ou avec les lois de la logique. Les scientifiques normaux sourient ou haussent les épaules pour nombre de ses pensées, idées et conclusions. Une des rares choses qui sont sûres à son sujet, cest que les personnes qui doivent recourir à lui, en disent long sur elles-mêmes et sur leur manque darguments ou de faits réels. Cela ne dit pas non plus sur lislam que les musulmans le citent assez souvent – et sans mentionner un mot sur sa réputation, sauf en utilisant son titre impressionnant: Dr.Il est aussi toujours si malhonnête de votre part et de chaque musulman que nous avons rencontré en utilisant dr. Bucaille, pour utiliser son titre comme une marque dexpertise, sans mentionner un mot sur le fait quil était docteur en médecine, pas en science ou en astronomie ou de quoi que ce soit de pertinent. Il était le médecin de famille du roi Feisal dArabie saoudite et le médecin dautres hauts musulmans. En science, il était juste un amateur amateur – ce quaucun musulman ne mentionne. Quant à votre ferme affirmation quil nétait pas musulman, et quil était donc plus fiable, Wikipédia remarque sèchement: « Certaines sources prétendent quil nétait pas musulman ».
Votre réfutation de nos remarques correctes sur les erreurs dans le Coran, montre également ici un degré impressionnant dhonnêteté et de fiabilité.
Nimporte qui est libre de vérifier ces informations. Nous ne pensons pas aux citations de M./dr. Bucaille a besoin ou mérite plus despace. Il en va de même pour les réfutateurs qui ont besoin d’utiliser ce genre de «preuves».
Lever et coucher du soleil.
Nous citons M. Refuter: «- – – Je trouve ridicule d’équilibrer contempler ces passages dans un sens littéral « . Ensuite, il ne peut pas être un grand musulman – ne sachant même pas que le Coran à plusieurs endroits déclare le plus clairement que la langue du livre est claire et doit être comprise comme on le dit – rechercher des significations cachées nest que pour « les malades du cœur « et seulement pour quAllah comprenne. Mais comme nous lavons déjà mentionné: prétendre que les autres ne comprennent pas est un moyen fréquemment utilisé pour éviter dexpliquer des points inexplicables et des erreurs dans le Coran. Prétendre que le dieu maladroit était incapable dexprimer ce quil voulait dire, en est une autre – malgré laffirmation de Muhammad selon laquelle le Coran est « le livre qui clarifie les choses », et ensuite revendiquer la véritable signification dAllah est quelque chose dentièrement différent et caché dans une allégorie ou quelque chose comme ça, et que des réfutateurs intelligents veulent corriger lerreur que le dieu omniscient a fait dans sa malchanceuse chaise de mots – eh bien, cest normal pour les musulmans (bien quils le disent avec des mots moins clairs).
Cher M. Refuter, nous sommes capables de lire un langage simple. Nous savons aussi comment les contemporains de Muhammad ont compris ces versets – et ce n’était pas comme de la poésie ou du mysticisme.
Parlons rapides – et dans ce cas même pas de bonne qualité, car l’erreur est si évidente qu’il faut beaucoup plus – et des faits plus fiables – pour lexpliquer.
Quant aux « centaines de versets du Coran dans lesquels le mouvement du soleil et dautres faits scientifiques sont clairement discutés »: ils ne sont pas là . Dune part, cest un bluff – il ny a pas des centaines de versets sur de tels sujets dans le Coran. Mais pire: si cette affirmation non documentée avait été même partiellement vraie, nous en avions lu dans les manuels scientifiques à luniversité. Mais cest seulement à trouver parmi les musulmans peu instruits et parmi les refuters musulmans sur Internet fx.Donnez-nous ces « centaines de versets » et nous les décomposerons ou vous expliquerons la réalité scientifique à ce sujet – et rappelez-vous que nous connaissons le Coran, donc nous savons de quelle qualité nous parlons. Des bluffs comme celui-ci ne nous impressionnent pas.
Pourquoi les étoiles ont été créées.
Ici, largumentation de M. Refuter est donc évidemment un discours rapide + laffirmation standard selon laquelle le dieu omniscient croit il a utilisé un langage clair comme le Coran dans de nombreux endroits, a été incapable de sexprimer, et les humains intelligents doivent lappeler une métaphore ou quelque chose du genre, afin dexpliquer lhistoire idiote – cest si évident et facile à voir, que nous le faisons pas gaspiller du temps dessus. Oui, et en plus le standard: « Vous ne savez pas ou ne comprenez pas » (une petite ironie ici: moi qui écris juste cela, jai un QI mesuré pour ce quil vaut 160, et je suis largement lu comme vous lavez peut-être remarqué. Je comprends certaines choses.) Lisez vous-même lhistoire de M. Refuter et voyez. Riez si vous voulez, même si cest impoli.
Il semble au moins que nous – notre groupe – comprenons bien mieux le Coran et son langage clair que les musulmans, qui malgré les paroles directes dAllah à ce sujet le livre doit être compris comme il est écrit si rien dautre nest indiqué, sont incapables de lire le texte clair comme le dit le Coran lui-même, mais prétend que de grandes parties du livre sont des allégories, et non des erreurs. Les musulmans sont-ils «malades de cœur « ?
Le Soleil et la Lune sont soumis aux humains?
Il y a beaucoup de fausse science ci-dessus, et voici encore plus:
Premier à clarifier quelque chose: une chose est que même si M. Abdullah Yusuf Ali « étire » parfois un peu ses traductions pour ajuster le Coran à la science et aux connaissances modernes, il est généralement fiable, et selon lIslam / ses savants, il est aussi « un des trois meilleurs traducteurs du Coran en anglais – peut-être le meilleur « . Nous avons également un Coran avec des commentaires en suédois, traduit par un converti suédois à lislam, mais toujours avec son vieux respect scandinave pour la vérité réelle et pour lexactitude scientifique, de sorte que lorsquil y a des points où la traduction nest pas sûre, il donne pour une chose les traductions alternatives possibles, et pour une autre donne souvent le littéral exact traduction – également ici avec des alternatives sil y en a plus dune – quil y en a souvent dans le Coran, car lalphabet arabe original était incomplet (il na été achevé que vers 900 après JC, alors que le Coran a été écrit vers 650 après JC). Nous croyons plus en M. Yusuf Ali quen une personne qui a promis de réfuter des textes que beaucoup de musulmans naiment pas. Nous faisons également plus confiance au Suédois – il a prouvé quil était surtout honnête. Et surtout si ces deux-là ont une traduction plus ou moins similaire, nous leur faisons plus confiance que les traductions du refuter mentionné – dautant plus que le refuter par dessus tout a déjà montré quil utilise la malhonnêteté, et pour un autre a clairement prouvé que dans beaucoup trop cas, il ne sait pas de quoi il parle, et tout de même na pas vérifié ses affirmations et déclarations pour voir si elles sont vraies. Ou peut-être que tout est al-Taqiyya / Kitman? Au moins une partie de ce quil dit est impossible, il ne sait pas est faux ou ne sait pas quil aurait dû vérifier, sil a au moins un peu déducation – les faits dans certains cas sont trop connus pour quil ne lait pas du moins Nous en avons entendu parler.
Nous croyons donc plus ici à la traduction de M. Yusuf Ali qu’à M. Refuters – ou au choix du traducteur de M. Refuter (il y a / ont eu plus de 60 traductions en anglais du Coran – pas tous bons ou fiables).
La distance exacte du soleil est essentielle?
Alors M. Refuter donne plus dinformations scientifiques erronées. Le soleil, la Terre et la Lune ont été ordonnés selon des spécifications très précises pour sadapter à lhumanité:
Si la Terre était beaucoup plus proche du soleil que 150 millions de km, la température augmenterait brusquement et exterminerait toute la vie, prétend-il. Faux. Le champ de vie possible autour de notre soleil est assez large. Si la Terre – Tellus – AVEC NOTRE ATMOSPHÈRE était placée là où se trouve Vénus aujourdhui, le résultat serait une planète tropicale – trop chaude pour le confort à léquateur, mais ok aux hautes latitudes (la raison pour laquelle Vénus est un enfer chaud, ce nest pas la distance de le soleil lui-même, mais que son atmosphère est pleine de CO2, qui retient la bruyère). Et si nous plaçions la Terre là où Mars est maintenant, toujours avec notre atmosphère, elle deviendrait une planète arctique, mais une large ceinture autour de léquateur serait habitable.
Cest à quelle vitesse la température augmenterait ou diminuerait, et quelle doit être la distance exacte du soleil.
Une Terre « un peu » plus petite?
« Si la Terre était un peu plus petite – – – disons la taille de la lune » . Alors la Terre ne serait pas « un peu » plus petite, mais BEAUCOUP plus petite – la lune a environ 1/16 du volume de la Terre ou un peu moins, et nettement moins que celle du poids (car elle contient beaucoup moins déléments lourds) , un fait qui compte beaucoup, car il y a proportionnalité entre son poids et sa gravité.La Terre nétait alors plus une planète, mais une mini-planète. Leffet revendiqué serait correct, mais à la suite dune réduction très spectaculaire de la taille. Lautre façon dont la vie est bien plus quand il sagit de haute pression: elle peut supporter une pression dau moins jusquà 1ooo atmosphères (il y a de la vie même au fond de nos océans les plus profonds, et là la pression est de près de 1ooo atmosphères). Une pression atmosphérique de 100 fois celle de la Terre, indique une Terre beaucoup plus grande avec une atmosphère considérablement plus profonde. Voilà pour la taille exacte de la Terre et la pression de son atmosphère. Et pour indiquer que la pression atmosphérique dépend de la gravité – elle dépend autant ou plus de la profondeur de latmosphère (oubliée par M. Refuter).
Une lune plus proche?
Si la lune était plus proche, les marées détruiraient la possibilité de vivre. Au cas où cela devait être beaucoup plus proche. La puissance de la gravité tombe par la seconde puissance de la distance, de sorte que la distance ne devait pas être trop grande avant que la marée ne soit juste un inconvénient, pas une interdiction de la vie sur Terre. Ce fait est également démontré par le fait que la distance entre la lune et la Terre varie de quelque 363ooo km à environ 405ooo km car elle ne se déplace pas en cercle – variant de plus de 40ooo km – sans que la plupart des types de vie enregistrent aucune différence. . Et si la lune disparaissait aujourdhui, cela aurait un effet limité sur les océans et les mers – la marée pour une chose tire juste leau un peu davant en arrière – ce sont les vents, les gradients salins et les gradients de température dans leau de mer qui entraînent le grands ruisseaux dans les océans et les mers. De plus, il y a encore du soleil pour faire les marées – ce serait juste une fois par jour au lieu de deux fois par jour.
M. Refuter devrait éviter les sujets quil ne connaît pas – ou au moins il devrait vérifier si ses croyances sont correctes. « Ces mesures très précises – – -« . Eh bien, au moins il donne aux gens qui connaissent de telles choses, quelques bons rires.
Une Terre qui ne tourne pas.
« Si la Terre ne tournait pas, elle viderait toutes ses eaux – – – « . Pourquoi? Où aller?
Une Terre qui tourne rapidement.
« Si la Terre tournait beaucoup plus vite (quune fois toutes les 24 heures *), elle viderait son eau dans lespace ». Quand la Terre était jeune, elle tournait une fois toutes les 5 à 6 heures. Les océans sont toujours là. Pire: pour lancer quelque chose dans lespace depuis la Terre, il faut une vitesse initiale de ca. 11,2 km / sec. + marge de retard dans latmosphère. La vitesse de la Terre, même à léquateur, est denviron 1 600 km par heure = environ 0,45 km / s. Pour obtenir une vitesse de 11,2 km / s. Même à léquateur, la Terre doit tourner environ une fois par heure. Et limage est uniforme plus sombre, il ne pouvait que lancer des choses – y compris de leau – tangentielles à lui-même (« parallèle » à lui-même au point de lancement pour le dire comme ça), et pour lancer les choses tangentiellement, vous avez besoin de plus de vitesse initiale que quand il commence verticalement pour pouvoir le jeter hors de la planète.
Voilà pour ces « marges étroites ».
Les bobines ne tournent pas.
« – – – les bobines – – – « . Cette fausse affirmation est commentée plus haut dans cette page (les bobines sont en fait des vis en liège).
Rotation et axe incliné de la Terre.
À propos du seul la bonne chose ici, cest que la Terre tourne autour du Soleil en un an. Linclinaison est erronée – elle est bien inférieure à 33 degrés de M. Refuter – la valeur correcte est de 23,5 degrés actuellement, mais elle varie lentement au fil des ans. Leffet de labsence dinclinaison est également faux. Cela donnerait des températures stables dans les courroies autour du globe et de plus grandes calottes glaciaires aux pôles, mais en principe cest tout. Rappelez-vous également ici que les concentrations de glace grandes et épaisses ne sont pas stables – elles flottent lentement en aval – dans ces cas vers des hauteurs et des latitudes plus basses et plus chaudes et vers – pour de vastes zones de la Terre – la mer. Toute eau aux pôles n’était donc pas une option.
Croûte plus épaisse.
Ce danger revendiqué dépend de tant de «si», que je vais demander à M. Refuter de préciser dans quelles conditions cela est susceptible de se produire? Aussi: La partie qui pourrait se solidifier, cest le magma juste sous la croûte. Voudra-t-il documenter que le magma normal lie loxygène lorsquil se solidifie?
COMME VOUS VOYEZ TOUS CES POINTS SUR LASTRONOMIE LOCALE, ETC. SONT GRAVEMENT FAUX – COMME LE RESTE DE H MANQUE DE CONNAISSANCES SCIENTIFIQUES. CEST TROP TYPIQUE POUR LES MUSULMANS JUSTE DE JETER DES RÉCLAMATIONS ET DE PRÉVENIR QUE CEST LA PLEINE VÉRITÉ – VOUS RENCONTREZ TROP SOUVENT CETTE TECHNIQUE. PUIS SI ILS SONT PRÉVUS FAUX, ILS JUSQUENT LABANDON ET LAISSER, OU LABANDON ET LANCER DE NOUVELLES RÉCLAMATIONS NON DOCUMENTÉES. LA MAUVAISE CHOSE EST QUE LES PERSONNES NAIVES OU PEU ÉDUQUÉES OU LES CROYANTS SOUHAITÉS LES CROYENT SOUVENT. ET AUSSI: DANS LISLAM, DE TELS MENSONGES NE SONT PAS DES PÉCHÉS – IL EST HONORABLE ET DROIT DE MENTRE DE PROMOUVOIR OU DE DÉFENDRE LISLAM (CFR. AL-TAQIYYA ET KITMAN) « SI LES MENSONGES SONT NÉCESSAIRES OU DONNENT UN MEILLEUR RÉSULTAT » – INCLURE LA RUPTURE DE MÊME SERMENTS DE DONNER LA VÉRITÉ.
Nous citons en outre M.Réfuter: « Toutes ces spécifications précises ont été mentionnées dans – – -: » Cest Lui (Allah *) qui a créé les cieux (il ny a pas de 7 cieux *) et la Terre dans de vraies proportions « . Une chose est que ce nest pas documenté que ceci – ou tout cela – est ce à quoi il est fait référence; ce nest quune affirmation. Aussi mauvais que cela soit: comme toutes les références sont fausses, quest-ce que ce verset prouve alors?
Et plus: « In ce respect, il est évident que le soleil, la terre et la lune sont ordonnés par Allah à des attributs très précis au service de lhumanité « . Mais de quoi est-il alors vraiment une preuve, comme tous les prétendus » attributs très précis « le sont toujours mal?
Pourquoi les montagnes ont été créées.
Nous citons M. Refuter: « Seule une herméneutique grossière inspirerait le genre dobjections soulevées ici – – -« . Et puis il sen va pour débattre de la façon dont les montagnes sont construites – ce qui nest pas un secret pour la plupart des gens éduqués (bien que le Coran dise quelles sont posées). Mais la question était de savoir « pourquoi » – quil ne fait queffleurer, mais nswer: Le Coran dit que cest pour stabiliser la Terre, et il nexplique pas dun millimètre comment il la stabilise – le fait est que dans des cas particuliers, les montagnes peuvent être légèrement déstabilisantes.
Quand vous naimez pas la question , répondez à autre chose.
Il gronde aussi la lecture « littéraliste » du Coran – oubliant que les bons musulmans à plusieurs endroits du Coran se font dire que les textes sont clairs et doivent être compris comme dit = littéralement. Seuls les « malades de cœur » recherchent des significations cachées – analogies, etc. – selon ce livre, si quelque chose dautre nest pas spécifié.
La lumière de la Lune.
Ici M. Refuter utilise un certain nombre de mots – plus le docteur (de médecine) Maurice Bucaille – pour expliquer ce quil nest pas nécessaire dexpliquer: que le soleil et la lune sont différents.Cela même Muhammad la vu et a utilisé des mots différents pour leur effet. Mais lessentiel est que le Coran dit – comme M. Refuter le confirme dans sa citation du 25/61 – que la lune « donne la lumière » (on peut ajouter quil y a de pires réfutateurs que M. Refuter, comme nous lavons rencontré ceux qui prétendent que le Coran dit que la lune reflète la lumière, mais une telle expression nexiste pas du tout dans le Coran arabe original. dans le livre, et comme le prétendent les musulmans, cest une preuve que le Coran est fait par un dieu (« la langue dans le Coran est si claire et impossible de mettre Comprenez que seul un dieu peut lavoir fait « – de telles affirmations que vous rencontrez de temps en temps de lIslam et de ses musulmans) – si un dieu omniscient avait écrit ceci en essayant de faire un langage aussi clair, il navait pas utilisé ici un mot normalement utilisé pour les sources lumineuses, mais un pour la lumière réfléchie. « Donner de la lumière » dans un discours normal signifie produire de la lumière.
Dr. Bucaille encore une fois.
Quant au dr. Bucaille – et pour ceux qui manquent si peu de témoins, darguments et de faits quils doivent lutiliser, sans parler de devoir lutiliser souvent – Nous avons clarifié sa position dans le monde scientifique, et sa religion, plus haut dans cette page.
Tout est créé par paires?
Honnêtement, cest amusant. M. Refuter laisse tomber la moitié de la phrase: « – – – que vous (Muhammad et ses disciples *) puissiez recevoir des instructions » – des mots qui montrent quAllah parle de choses dont Muhammad & Co pourrait apprendre (le Coran a parlé des êtres vivants sur Terre ), puis il laisse tomber toute notre question / commentaire, qui portait sur le sujet dont le Coran parlait: les êtres vivants sur Terre, et leur être toujours dans deux sexes (ce qui est faux). Puis il commence à débattre des particules élémentaires en physique, affirmant quelles viennent toujours par paires – particule et anti-particule. Même si cela avait été vrai, cela navait pas prouvé que «tout est créé par paires» et cela navait rien dit de ce dont Muhammad parlait; les plantes et les animaux, etc. Malheureusement pour lui, il ne connaît pas non plus la physique des particules. On le met au défi de trouver un anti-graviton (gravitons par transfert de gravitation), ou un anti-aimant (non, on ne veut pas dire + et – magnétisme, car ce sont deux effets dune même particule – les mono-aimants nexistent pas. signifie la particule qui transmet lantimagnétisme. Ou que dire du boson anti-Higgs (enfin, pour être un peu juste, on ne trouve pas non plus le boson de Higgs normal).
Une technique de débat bien connue: Si vous navez pas de réponse, débattez dautre chose.
Mais comme nous lavons indiqué, nous sommes peu impressionnés par les bluffs. Et cela dautant plus quand lhomme montre clairement quil ne sait pas de quoi il parle. Non évoquer un homme si « intelligent » quil quitte le sujet pertinent pour un autre sujet, non pertinent, mais trié sur le volet, qui ne peut en aucun cas prouver le point dorigine – – – et puis, par-dessus tout, trébuche dans les imperfections du manque de connaissances même sur son sujet de piquet de cerise.
Il produit des profs solides pour le Coran, oui; mais pour cela cest faux, pas pour cela aucun point – même ses points choisis – ont raison.
Matière / anti-matière.
Et comme si son manque de connaissances révélateur sur la physique quantique ne suffisait pas, il trébuche autant de tête en physique normale. Il donne une description correcte des principales propriétés de la matière et de lanti-matière – sauf que pour toutes les particules, il na pas été trouvé danti-particule. Mais ensuite, il continue que lanti-matière jusquà récemment nétait quune matière théorique, car elle na jamais été produite dans les laboratoires. Lanti-matière est une réalité physique depuis au moins deux générations – et produit et mesuré dans de nombreux cyclotrons dans de nombreux endroits du monde industrialisé, et pour tout ce que nous savons également dans des régions moins industrialisées – cest une nourriture quotidienne dans les sciences physiques avancées. et ce depuis longtemps (nous pensons que le premier a été produit en 1932). La seule chose qui est nouvelle, cest que dans cette nouvelle et très grande machine internationale à la frontière de la Suisse et de la France, on est maintenant capable de produire non seulement des particules atomiques danti-matière, mais des atomes danti-hydrogène complets (atomes dhydrogène sont les plus petits des atomes) et même anti-héliome4 (hélium 4 = hélium normal). Cest-à-dire quils sont capables depuis quelques années de produire de lanti-hydrogène, mais nont pas été en mesure de le stabiliser, et il a été anéanti aussitôt. Il y a quelque temps, ils ont réussi pour la première fois à se stabiliser, nous pensons quil sagissait de 38 molécules – sur quelques millions de molécules créées.
Laffirmation selon laquelle 51/49 parle de physique quantique, est si loin dans le conte de fées terre, que nous ne prenons pas la peine de le commenter. Dautant plus que laffirmation vient dun refuter déclaré qui a prouvé à fond quil ne savait plus ou moins rien sur la physique quantique.
Le Samaritain.
Première chose dabord: M. Refuter plaisante sur le « se tromper » que la Bible peut être plus fiable que le Coran, et que le fait quelle soit beaucoup plus ancienne peut avoir nimporte quel poids. Si M. Refuter avait connu quoi que ce soit sur la science historique, il savait aussi que lâge pouvait compter beaucoup pour la fiabilité dun livre historique. La raison en est que le mot écrit est beaucoup plus stable que la mémoire et le mot parlé. Et si quelque chose est écrit peu de temps après cela, il est beaucoup plus probable que cela soit correct que si cela avait été écrit 100, 1000 ou 2000 ans plus tard. Et par coïncidence, les premiers livres juifs écrits ont été écrits autour ou un peu avant lépoque de la fondation de la Samarie – vers 800 avant JC, et la Samarie a été fondée un petit siècle plus tard, et comme elle a été fondée par un roi, elle a été écrite dans le livres: Le roi Omri dIsraël (le pays du nord) a fondé la Samarie en 722 av. Quil y ait des spéculations sur si lannée est correcte, cest une bonne affaire, mais il ny a jamais eu de raison de la falsifier (seuls les musulmans ont une raison de faire cela – faire perdre au Coran une erreur). De plus, si M. Refuter veut prétendre que lannée est fausse, cest à lui de le prouver – mais de prouver, non seulement de lancer des affirmations comme il le fait ici, comme il le fait pour dautres endroits, et comme cest lun des moyens standard pour les musulmans. pour débattre, surtout quand ils veulent expliquer les erreurs dans le Coran – nous rencontrons la méthode trop souvent.
Et ce qui est absolument sûr, cest que le Shamari revendiqué dans lhistoire de lExode dans le Coran , nétait pas de Samarie. Pour une chose, cela sest produit 600 ans trop tôt selon les livres, et que les écrivains navaient pas tort (lIslam veut même que lExode se soit produit plus tôt pour camoufler une autre erreur dans le Coran – le pharaon Ramsès II ne sest pas noyé). Et pour un autre, cétaient des réfugiés venant dEgypte, pas dIsraël (ou de Canaan pour être correct – il ny avait pas encore de Juifs là-bas). M. Refuter déclare également – probablement exact – que des gens vivaient dans la région avant cela. Mais le sien nest pas pertinent pour le point, parce que le fait est que le nom Samarian ne pouvait pas exister tant que le nom na pas été inventé – il nexistait pas de Samarian jusquà ce que Samaria reçoive son nom.
Réponse
Voici un lien vers un article Wikipédia qui traite de cela en profondeur.
Erreurs scientifiques dans le Cor « an
On ne sait pas comment on pourrait pondérer ces erreurs en termes de «signification» scientifique.
Une erreur, est une erreur.
Tout dans le Coran évoque la connaissance et la vision du monde des gens à lépoque – pas la connaissance que lon attendrait du créateur de lunivers.
Par exemple, pour autant que je sache, le Coran ne mentionne pas les microbes. Le Coran déclare quAllah a créé les choses par paires. Cette affirmation ne sapplique certainement pas aux bactéries ou aux virus – les plus prolifiques formes de vie sur cette planète.
Imaginez limpact si Allah avait conseillé Muham fou que des créatures trop petites pour être vues avec lœil existent partout, que ces créatures causent parfois des maladies, et, en outre, que les règles dhygiène (halal) visent à réduire la probabilité dêtre blessé par ces créatures?
Un autre point est quil a toujours semblé étrange que le créateur de lunivers choisisse un endroit obscur comme la Mecque comme lendroit où les gens devraient prier. Je veux dire, Allah n’aurait-il pas connu des gens comme les Amérindiens, les Incas, les Aztèques, les Inuits, les Chinois et les Aborigènes? (Mais, Muhammad naurait pas su, nest-ce pas?)
Étant donné que la Terre est (plus ou moins) sphérique , Il y a 1300 ans, il aurait été hautement problématique pour les personnes en dehors de la zone immédiate (de La Mecque) de déterminer la direction exacte de leur emplacement à La Mecque. Ceci, en soi, suggère une source non divine. Pourquoi ne pas (par exemple) ordonner aux gens de prier vers le nord magnétique ou simplement de regarder vers le haut.
La question a été partiellement résolue lorsque jai appris que la Kaaba (à La Mecque) était auparavant un objet de culte par religions qui ont précédé lIslam. (Voir la section sur les Vues indépendantes modernes sur lorigine dans larticle Kaaba – Wikipédia ) Lintention de Mohammad était probablement de capitaliser sur les pratiques religieuses antérieures (comme les chrétiens lont fait avec Noël).
Muhammad avait peut-être aussi lintention de construire limportance économique de la Mecque en encourageant les pèlerinages (les pèlerins apportent le commerce, et Muhammad était un homme daffaires avisé).