Meilleure réponse
Je ne vais pas mentir … pour faire un peu de recherche sur celui-ci, mais jai eu une assez bonne compréhension.
Le capitalisme rhénan est du « capitalisme social » – ce qui signifie quil dépend du gouvernement pour mettre en place des réglementations et dautres mécanismes qui soutiennent directement les filets de sécurité sociale. Il nimpose aucune forme de socialisme.
Les partisans du capitalisme rhénan estiment que le gouvernement devrait mettre en œuvre des réglementations qui soutiennent adéquatement léducation, lemploi et les soins de santé, qui imposent une classe moyenne importante au sein de léconomie. des mécanismes tels que les impôts individuels, les cotisations des employeurs et les subventions publiques. Alors quun système de marché libre est considéré comme étant davantage motivé par lindivualiste et moins soucieux de la société dans son ensemble et ne dispose daucun mécanisme pour payer les programmes sociaux. LAllemagne a souvent été citée comme système le plus proche de la capitale du Rhin
Plusieurs choses ne vont pas ici dans mon esprit:
- Les gouvernements ne feront pas les meilleurs choix à long terme – la plupart des politiciens prennent des décisions basées sur des cycles électoraux. En fait, ils se soucient moins de la fin du mandat ou de la retraite.
- L’emploi n’est pas un droit. Un marché ne peut pas être considéré comme sain sil fournit des emplois dont le marché na pas besoin ou dont il na pas besoin (gaspillage).
- Les taxes augmenteraient pour la plupart des gens, donc la classe moyenne serait très probablement redéfinie à un niveau inférieur.
- Les subventions gouvernementales ne fonctionnent que lorsquelles peuvent taxer (recettes) de manière adéquate pour couvrir toutes les dépenses publiques existantes et laugmentation des dépenses en raison des mécanismes de contrôle du marché quelles imposent. Plus ils taxent la classe moyenne inférieure, il faut définir – l’argent ne pousse pas sur les arbres.
- La prise de décision du gouvernement est lente. Cela pourrait entraîner des réactions insensibles ou des problèmes complexes.
- Les réglementations coûtent aux entreprises de largent qui pourrait autrement être utilisé pour embaucher des travailleurs. Plus de coûts réglementaires, moins dargent pour les employés, plus de besoin de subventions gouvernementales. Cela se répète jusquà ce que les subventions ne puissent plus être maintenues.
- Encore une fois, largent fait ne poussent pas sur les arbres. Le gouvernement tire ses revenus des impôts. Ils ne vendent aucun bien ou service au public, donc plus ils sont gros, plus vous payez dimpôts et moins vous en avez dans votre poche.
Le marché mixte américain nest pas trop éloigné de cette approche et sest rapproché avec ladoption de lACA – à mon avis. Nous avons des règlements qui imposent des frais et des attentes dallocation des ressources dans certains cas (voir les règlements de lEPA pour un petit exemple). Les contribuables paient à la sécurité sociale par le biais des impôts sur le revenu ainsi que de nombreux autres services tels que la réduction des factures deau, les téléphones portables, le logement, léducation, les bons alimentaires et les subventions agricoles, comme quelques exemples, le tout dans le but délever le niveau de vivre pour ceux qui ont de faibles revenus ou protéger des zones essentielles du marché des fluctuations. Celles-ci ne correspondent pas au capitalisme rhénan mais pas tout à fait aux niveaux recherchés par les partisans de ce type de système.
Ce système a aussi quelques inconvénients. Mais je trouve souvent peu convaincu quun gouvernement peut et fera de meilleurs choix. La situation difficile d’aujourd’hui est un exemple parfait du fait que le gouvernement ne fait rien tant que le train n’a pas détruit.
La plupart des économistes soutiendront toujours une économie capitaliste plus libre en raison de la nature de l’équilibrage et de la meilleure répartition des ressources finies. Les économies fortement contrôlées sont souvent confrontées à des problèmes et à la corruption jusquà ce quelles deviennent si importantes quelles seffondrent, laissant des millions de personnes sans protection dun seul coup – la Grèce par exemple. Et si aucun fonds nétait mis à la disposition de la Grèce au moment où elle en avait le plus besoin?