Meilleure réponse
Pas une comparaison basée sur un tableau / grille comme vous lavez demandé, mais voici mon commentaire subjectif ayant utilisé les deux .
JIRA est principalement un système de suivi des problèmes. Ce sont ses racines. Et il y parvient assez bien. Les performances et la maturité sont solides. De nombreuses fonctionnalités basées sur Agile ont été ajoutées à JIRA pour «saisir la vague agile « , si vous voulez. Jai trouvé ceux-ci au mieux fonctionnels, mais plutôt frustrants à utiliser. Vous pouvez clairement leur dire aussi le modèle dobjet de suivi des problèmes sous-jacents et boulonné sur des » outils agiles « . Nous navons pas trouvé de moyen propre de lutiliser Nous ne faisons que nous en sortir.
Dun autre côté, PT est très simple à utiliser pour le développement agile et fonctionne bien si vous aimez les concepts de kanban / itération. Les développeurs ont tendance à lapprécier beaucoup. Mais ce nest pas un excellent système de suivi des problèmes. Et lorsque vous commencez à ajouter des bogues à PT, le backlog du projet et la glacière deviennent rapidement très volumineux. Cest là que je trouve d PT dêtre un peu faible. Des projets plus importants avec beaucoup dhistoires mélangées avec beaucoup de bugs que jai trouvé difficile à naviguer. Les choses peuvent facilement se perdre, ou les gens peuvent simplement être submergés par le nombre déléments mélangés dans loutil.
Cest certainement un type de chose YMMV. Je dois tenir compte de votre équipe, de la taille de votre projet, etc. Jai aimé JIRA pour le suivi des problèmes et PT pour le développement. Donc je joue avec lidée dutiliser les deux. Mais cest juste une théorie que je nai pas encore implémentée.
Il y a des tonnes doptions dans lespace. Trop. Cela résume plutôt la situation . Personne ne la fait. Et tout le monde aime les choses un peu différemment. Donc, je ne vois pas comment éviter davoir à essayer quelques outils pour trouver ce qui fonctionne pour vous. : – /
Réponse
Quelques différences majeures qui ressortent instantanément avec Asana (bien que toujours en version bêta) par rapport à Pivotal Tracker (PT) sont:
1. Processus dintégration plus facile – Asana semble traiter son application comme sil sagissait dune application grand public, ce qui devrait prendre moins de 30 secondes pour quun visiteur sinscrive et quelques minutes pour en tirer personnellement de la valeur – – dont lun est simplement lorganisation des tâches.
PT a mis un certain temps à être adopté par toute mon équipe lorsque je construisais ma startup. Il nest pas facile dapprendre comment cela fonctionne et vous ne tirez pas instantanément de la valeur de lapplication. Lun de mes co-fondateurs na jamais fini par lutiliser du tout car il la trouvé très compliqué pour se familiariser avec lutilisation de lapplication.
2. Associable instantanément aux produits omniprésents simples que nous utilisons (comme les e-mails) – Léquipe dAsana se rend compte que de nombreuses personnes adoptent de nouvelles applications comme PT ou Basecamp, mais ont souvent recours ou utilisent en même temps des produits comme le courrier électronique, les stickies et le bloc-notes pour rester organisés. Une partie de la raison est due à (1) la vitesse – il est juste plus rapide dutiliser le courrier électronique ou le bloc-notes; et (2) la structure – difficile de voir les différentes perspectives dun projet (pour par exemple vos tâches, les tâches de léquipe , et les étapes globales), vous devez donc utiliser différentes applications pour rester organisé et à jour.
Les principaux composants dAsana, tels quils se présentent actuellement à travers leur démo, sont: chaque tâche à une capacité illimitée de notes, des balises, lattribution de personnes, des dates déchéance, des pièces jointes, (plus intéressant) des abonnés et un fil dactualités. Ce sont tous des composants individuellement que la plupart dentre nous sur le Web connaissent dans une certaine mesure, et par conséquent ne « T besoin de comprendre comment cela fonctionne. De plus, lorganisation dune manière facile à comprendre et pratique (cest-à-dire attachée à chaque tâche) est ce quAsana semble faire beaucoup mieux que PT. La principale différence entre les composants réside dans les abonnés et le fil dactualité associés à une tâche.
Personnellement, je pense quAsana reproduit beaucoup plus fidèlement la manière dont nous interagissons réellement dans la vie réelle autour de la gestion des tâches.
3. Utilisable par e-mail – Lune des principales fonctionnalités dAsana est que les utilisateurs peuvent interagir avec lui via leur propre e-mail. Par exemple, si vous attribuez une tâche à une personne qui nutilise pas Asana, elle reçoit une notification par e-mail à laquelle elle peut répondre et qui apparaîtra dans lapplication et à chaque adepte de cette tâche particulière. Ceci, en substance, facilite un processus dintégration beaucoup plus naturel / organique pour les utilisateurs qui ne souhaitent peut-être pas adopter la plate-forme tout de suite, mais qui peuvent encore être impliqués. Je nai vu aucun logiciel dentreprise avec ce type de fonctionnalité.
4. Cas dutilisation plus larges – Asana aide à résoudre les problèmes généraux de gestion des tâches et nest pas exclusif au développement Web. PT se sent très orienté vers les tâches orientées développement Web, et pas tellement en dehors de ce domaine.
Ce ne sont là que quelques différences dAsana dès le départ, qui, je crois, ne feront que se renforcer à mesure quils publient leur logiciel et que les gens commencent à lutiliser.
Il semble que leur vision était simplement plus grandiose et nécessitait donc un processus de réflexion différent depuis le début.