Meilleure réponse
L’éclatement était l’une des plus faciles, avec seulement une forme à mémoriser, à éclater, jéclate, jéclate , jaime couper, je coupe, je coupe – pour frapper, Jai frappé, frappé – pour mettre, jai mis, mis… Cétaient ceux que nous apprenions en premier.
Ensuite, il y avait une liste plus longue avec deux formes , comme pour penser, jai pensé, pensé – sasseoir, je me suis assis, assis – pour coller, je suis resté coincé – pour envoyer, jai envoyé, envoyé…
Et le plus difficile, les trois formes , aiment conduire, jai conduit, conduit – oublier, jai oublié, oublié – voir, jai vu, vu – dessiner, jai dessiné , dessiné…
Il y avait aussi la drôle de liste des semi-irréguliers , dont le passé simple est régulier: pour montrer, jai montré, montré – scier, scier, scier – coudre, jai cousu semé – semer, semer semé…
Beaucoup de plaisir!
Answ euh
La réponse simple mais pas tout à fait correcte est:
- parce que grandir / grandir et savoir / savoir sont irréguliers.
Le La réponse est complètement fausse de toutes les manières possibles:
- parce que langlais est un mélange de plusieurs langues
La réponse la plus complexe est:
- parce que la croissance / croissance na pas assez doccurrences dans le lexique anglais pour que les locuteurs généralisent un modèle de manière productive; il existe des modèles productifs en anglais comme sink ~ sank ~ sunk mais le modèle grow ~ a grandi nen fait pas partie.
Première explication, cette explication est fausse mais beaucoup de linguistes le croient:
Langlais a le suffixe -ed qui est régulier. Dautres manières de former le passé sont irrégulières.
Ainsi, la majorité des verbes prennent le modèle glow ~ glowed et cest celui que les anglophones apprennent / généralisent. Dautres modèles sont des exceptions que les locuteurs napprennent pas.
Deuxième explication, je vois plusieurs réponses le réclamant. Aucun linguiste ne dira jamais que cest pourquoi. Le niveau de la Terre plate est faux:
Langlais est un mélange de différentes langues, donc il a différents modèles.
Cette explication est fausse, comme je lai dit. Cest manifestement faux. Si les rédacteurs de réponses affirmant cela avaient effectué quatre secondes de recherche, ils sauraient que ce nétait pas le cas.
Les verbes glow et grow tous deux proviennent du vieil anglais. Il ne peut donc pas être le cas que grow ~ a grandi est un motif et lueur ~ a brillé un motif alternatif, car langlais est une citation «langue mixte» ou «langue bâtarde». Ces deux modèles proviennent du vieil anglais.
Langlais nest pas une langue mixte. Il a juste des mots demprunt.
Ce qui se passe réellement de manière synchrone (il y a aussi une explication diachronique, ou une explication de la façon dont cela a évolué, qui La réponse de Herbert Stahlke explique), est-ce:
Orateurs des langues apprennent des modèles. Ces modèles sont beaucoup plus complexes que les «exceptions irrégulières / lexicales» et «régulières / pleinement productives».
Bybee et Moder (1983) ont découvert, en utilisant une tâche de mots absurdes, qu’une majorité du locuteur anglais fournira des terminaisons au passé «irrégulières» avec des guillemets effrayants à un verbe se terminant par des séquences où les verbes subissent généralement ce type dalternance.
Par exemple, presque tous les verbes dont les racines se terminent par -ink / ɪ̃ŋk / ou -ing / ɪ̃ŋ / ont un passé avec un changement de voyelle:
- coule ~ coulée ~ coulée
- sling ~ slang ~ slung
- fling ~ flung
- cling ~ clang ~ clung
- chanter ~ chanté ~ chanté
Une majorité danglophones, quand g iven un mot absurde comme gling, linfléchira glang / glung au passé:
De nombreux anglophones (une majorité statistique des participants de Bybee et Moder [1983]), ont clairement généralisé ce passé règle du temps et lappliquer à des mots nouveaux.
Les résultats de Bybee et Moder (1983) ont été répliqués dans Prasada et Pinker (1993) et, encore une fois, dans Albright et Hayes (2003). Des études répétées montrent que la simple dichotomie «productif» et «non productif» n’est pas si simple.
Si le modèle savoir / savoir était suffisamment grand pour que les anglophones puissent apprendre le modèle de manière productive, alors nous aurions probablement glow / glew. Je suppose quil y a trop peu de ces mots pour que les locuteurs natifs apprennent un modèle.
Une autre explication (fonctionnaliste) au sommet de ma tête serait le blocage lexical car beaucoup de mots ow / ew seraient homophoniques avec un autre mot, donc les anglophones sont juste moins susceptibles de produire ce modèle ( glew ressemblerait à glue ; dans row ~ * rew, rew aurait le même son que rue ). En général ow ~ ew crée beaucoup dambiguïté: coup ~ soufflé (homophonique avec bleu ), lancer ~ jeté (homophonique avec à ). Il y a des raisons fonctionnalistes de penser que les anglophones défavoriseraient cette alternative, simplement parce que cela arrive à créer des homophones.
Je nai pas les ressources pour démêler ces explications au moment où jécris cette réponse.
Ce nest pas une spéculation, cependant, que la simple dichotomie «productif» et «non-productif» est également fausse.
Lexplication quil sagit, de manière synchrone, dun modèle étant productif et dun modèle non -productif nest pas aussi faux que de dire que lexplication est que langlais est une langue mixte, mais ce nest pas non plus tout à fait correct.
Pour utiliser un Big Bang Métaphore de la théorie , affirmer quun modèle anglais est productif et lautre non productif est aussi faux que de dire quune tomate est un légume. Dun autre côté, prétendre que glow / glew nexiste pas parce que langlais est une «langue mixte» est aussi faux que de dire quune tomate est un pont suspendu.
Langlais nest pas une langue mixte (cest juste un Langue germanique avec de nombreux mots demprunt provenant de langues non germaniques) et les deux glow et grow proviennent de Proto-germanique.
Références:
Albright, A., & Hayes, B. (2003). Règles vs analogie au passé anglais: une étude informatique / expérimentale. Cognition , 90 (2), 119-161.
Bybee, JL et Moder, CL (1983). Classes morphologiques en tant que catégories naturelles. Langue , 251-270.
Prasada, S., et Pinker, S. (1993). Généralisation de motifs morphologiques réguliers et irréguliers. Langage et processus cognitifs , 8 (1), 1-56.