Meilleure réponse
avantages: autonomie civile, protection implicite contre la tyrannie, stupidité religieuse abordée directement, droits humains fondamentaux affirmés. Lune des meilleures constitutions du monde moderne, et certainement la meilleure compte tenu de son âge et de son originalité – cest lun des exemples les plus purs des bienfaits de léducation et de la période des Lumières.
contre: Trop de pouvoir, pas assez de limites sur les branches judiciaire et législative. Beaucoup trop vague sur de nombreuses questions, en particulier concernant les relations des États avec le gouvernement fédéral (qui était intentionnelle en raison de lesclavage). Dans le passé, les amendements ont été excessivement influencés par les motivations financières puissantes dacteurs délite. Et le document est tout simplement trop facile à ignorer en raison de la nature subjective de nombreuses clauses, qui laisse une marge de manœuvre généralement déterminée par le pouvoir judiciaire, qui a tendance à être abject et totalement esclave des intérêts financiers dans la plupart des époques.
La constitution se distingue par son biais répété et lourd vers la liberté individuelle contre le bien collectif. À lépoque, seuls les propriétaires fonciers de race blanche pouvaient voter (et cest le groupe qui a créé le document), de sorte quil a certainement atteint une répartition du pouvoir bien différente de celle prévue. Cependant, les 5\% les plus riches de la population ont conservé le contrôle du processus grâce au pouvoir de la banque de réserve fractionnaire et du paradigme journal puis télévision / élection / argent.
Réponse
Points forts:
- Contrôles et soldes. Personne ou partie du gouvernement est supérieur (au moins normativement parlant) aux autres. Le pouvoir est partagé.
- Séparation des pouvoirs. Aucune personne ou partie du gouvernement na le pouvoir total. Chaque branche a sa propre zone de responsabilité compartimentée et ne peut pas (au moins normativement) ségarer dans la zone dune autre branche.
- Suprématie. Il est exécutoire et, même sil délègue la majorité du pouvoir gouvernemental aux États (au moins normativement parlant), il prend le pas sur les actes et les lois des États et les limite au mode de gouvernement qui y est défini .
Faiblesses:
- Il ne traite pas du problème des partis. Même si les partis devaient être interdits, il ny a aucun moyen dempêcher des fonctionnaires partageant les mêmes idées de coopérer. Une partie est toujours une partie même si vous nêtes pas autorisé à lappeler ainsi. Une rose sous nimporte quel autre nom sent aussi bon. En omettant dintégrer délibérément les partis dans leur système et de fournir des restrictions pour limiter et réglementer leur fonctionnement et leurs activités, les rédacteurs ont laissé la Constitution avec un angle mort massif.
- Cela suppose que la majorité des élus seront honorables. Les auteurs n’ont pas été assez stupides pour ne pas imaginer l’élection ou la nomination d’un fonctionnaire corrompu, mais ils ont conçu la réponse de la Constitution à un tel événement en supposant que , si cela se produisait, la majorité des autres officiels pourraient envahir cet intrus comme des anticorps et lexpulser (ou elle). Ils nont pas imaginé ni fourni de remède à une situation dans laquelle une majorité du gouvernement était remplie par des individus corrompus. Peut-être ont-ils imaginé que dans un tel cas, le peuple se rebellerait et formerait un nouveau gouvernement – mais ils nont pas réussi à imaginer leffet de la technologie industrielle sur la capacité des militaires professionnels à surclasser complètement un soulèvement civil. Le deuxième amendement, sil a été imaginé au 18ème siècle pour représenter un contrôle de la corruption gouvernementale, est aujourdhui complètement insuffisant dans ce rôle. Quiconque imagine quun groupe de civils avec des AR-15 et des Desert Eagles représenterait autre chose quun dos dâne pour larmée américaine est illusoire. Même si la capacité de combat dune telle force était à égalité (et cest catégoriquement pas ); les réalités de l’approvisionnement, de la communication, de la mobilité, de la manœuvre et du commandement et contrôle sont décidément en faveur du gouvernement en cas de soulèvement. Oui, nous avons vaincu l’armée britannique dans les années 1770 et 1780, mais la guerre était alors beaucoup moins sophistiquée. Si vous pouviez rassembler et nourrir un grand groupe dhommes et les armer de mousquets et de munitions, vous étiez en grande partie à faire de vous-même un obstacle à une armée comme celle de la Grande-Bretagne. Ce n’est pas ce que vous obtenez aujourd’hui. Aujourdhui, une «armée» est bien plus quun groupe organisé de personnes avec des armes à feu. Le 2e amendement ne garantit absolument rien en termes doppression gouvernementale.
- Le pouvoir judiciaire est politisé et na pas de comptes à rendre. Arguments selon lesquels le contrôle judiciaire nest pas la Constitution est incorrecte. Ce pouvoir est fondé sur les sections 1 et 2 de larticle III.La décision de la Cour dans Marbury nétait pas « ce pouvoir doit exister, alors nous le créons et donnons à nous-mêmes », comme le prétendent souvent les critiques du contrôle judiciaire. Cétait « ce pouvoir existe, et est impliqué par ce langage ici, et bien sûr quil le fait, car sinon à quoi sert même davoir une Constitution? » . Le pouvoir judiciaire, cependant, en ayant le pouvoir exclusif de «dire ce quest la loi», comme Marshall la écrit dans Marbury , na aucun contrôle sur son pouvoir autre que celui quil ne peut pas décider tant quune affaire ne lui est pas renvoyée en appel, que les juges peuvent techniquement être mis en accusation sils se prononcent dune manière suffisamment scandaleuse. Même si les juges statuent dune manière qui est clairement et sans équivoque contraire au libellé explicite de la Constitution, cette décision devient une loi presque immuable. Et même si la Constitution est ensuite amendée pour corriger le problème, rien nempêche effectivement les juges de rendre à nouveau la même décision. Les faits sont ce que la Cour dit quils sont, et il ny a aucun moyen de les remettre en question quils ne peuvent pas simplement nier par déclaration. Ils peuvent dire que les pommes sont des oranges et que le haut est en bas et la gauche est à droite, et cela devient la loi du pays. Aucune entité n’a le pouvoir de contester la décision de la Cour. Que les juges soient nommés par lexécutif et confirmés par le Sénat est un bug, pas une fonctionnalité. Toute personne choisie par des politiciens et / ou au moyen dun processus politique est catégoriquement un politicien lui-même. Les juges et juges fédéraux nommés et confirmés seront bien entendu choisis en fonction de leur utilité politique perçue pour le parti alors au pouvoir. Les rédacteurs ont reconnu les effets délétères de la religion dÉtat sur le gouvernement et ont créé à juste titre (normativement) une barrière entre lÉglise et lÉtat. Ils ont apparemment échoué, cependant, à percevoir la même relation toxique entre le pouvoir politique et judiciaire. Le rôle de lexécutif et du législatif est de prendre des décisions politiques. Le rôle du pouvoir judiciaire est de veiller à ce que ces décisions politiques soient conformes à la Constitution. Ainsi, il sensuit que le pouvoir judiciaire devrait être aussi isolé que possible du processus politique. Mais ce que nous avons à la place, cest un système dans lequel ceux qui exercent le pouvoir politique sont ceux qui choisissent qui ce sera qui décide si ce même pouvoir politique est utilisé correctement. Il ne devrait pas être difficile de comprendre pourquoi cela pose problème.
- Cest trop difficile à modifier. Certes, cela ne devrait pas être facile damender la Constitution, mais cela ne devrait pas non plus être presque impossible, comme cest le cas actuellement. En outre, le fait que ceux qui peuvent amender la Constitution sont les mêmes que ceux qui risquent de perdre si la Constitution est amendée de certaines manières, même si de tels amendements sont nécessaires, est un problème. Si les pouvoirs du Congrès doivent être réduits ou modifiés, par exemple, l’assentiment du Congrès est requis pour le faire (à moins qu’une convention ne soit convoquée, auquel cas la Constitution entière est essentiellement rejetée).