Quels sont les avantages et les inconvénients de la nouvelle réforme fiscale de ladministration Trump? Est-ce vraiment bon pour le pays?

Meilleure réponse

Non, cest terrible pour la majorité des Américains. La facture fiscale donnerait des réductions dimpôt massives au 1\% des Américains les plus riches, tout en foutant la classe moyenne. Il vise à couper environ un billion de dollars de Medicaid. Il paie pour les réductions dimpôts pour les riches en se débarrassant des tonnes et des tonnes de crédits utilisés par les Américains à faible revenu et à revenu moyen. Quelques-uns des nombreux exemples terribles:

1. plus de déductions pour les intérêts payés sur les prêts étudiants, que plus de 12 millions dAméricains à faible et moyen revenu ont utilisé en 2015, moi y compris.
2. Les enseignants perdent leur déduction lorsquils achètent de leur poche des fournitures scolaires.
3. Plus de déduction pour frais médicaux (les familles peuvent actuellement amortir ce quelles dépensent).
4. Plus de crédit d’impôt pour l’adoption d’un enfant (ce qui économise l’argent du gouvernement).
5. Plus de déductions pour dommages matériels et occasionnels (pensez à Porto Rico, au Texas, en Floride).
6. Plus de crédits dimpôt sur lénergie renouvelable pour lénergie éolienne ou les voitures électriques.
7. Plus de déductions pour frais de déménagement si vous devez déménager pour un nouvel emploi, plus de déduction de pension alimentaire, plus de déductions pour les frais de préparation de déclarations de revenus comme ImpôtRapide, H&R Block ou comptables.
8. Élimine le crédit qui aide à couvrir les frais détudes des personnes dont le revenu est inférieur à 65 000 $ par an.
9. Pendant ce temps, fetu à tout stade de développement, les régimes d’épargne déductibles d’impôts pourront être couverts par des plans d’épargne déductibles pour les frais universitaires, tandis que les républicains du Congrès laissent s’épuiser le programme d’assurance maladie des enfants (CHIP), qui couvre 9 millions d’enfants pauvres et de mères enceintes.

En gros, quiconque nest pas milliardaire verra ses impôts augmenter, tandis que les amis milliardaires des républicains au Congrès senrichiront encore plus. Comme toujours, à moins dêtre milliardaire, voter pour un républicain est un vote contre vous-même.

Réponse

A2A:

Je dirais que les pros sont les suivants:

1. Il supprime le soi-disant «impôt minimum alternatif» (AMT), qui a été mis en place en 1969 – littéralement pour attraper une poignée de personnes extrêmement riches qui ont payé pas dimpôt en raison des déductions – mais avec le temps, il incombe désormais en grande partie aux personnes qui, bien que nanties, ne sont guère «riches». C’est une taxe grotesque et injuste qui a été corrigée chaque année au cours des deux dernières décennies pour cacher ce qu’elle est vraiment. Cela devait disparaître, et cela le fera.
2. Cela simplifie grandement le code des impôts pour beaucoup – malgré ce que vous entendez dire à quel point cela va nuire aux enseignants (car ils ne peuvent pas déduire les achats des cours) ou aux étudiants (qui ne peuvent pas déduire la dette de prêt étudiant), la grande majorité des Américains (plus des 2/3) ne détaille pas leurs rendements. Ils prennent la déduction standard. La nouvelle loi double la déduction standard, ce qui signifie que plus de personnes opteront pour cela plutôt que de passer des heures à calculer leur annexe B, à passer au peigne fin les reçus, et je soupçonne fortement , face à des audits pour des erreurs de calcul. Mes propres impôts la semaine dernière ont été effacés par lIRS après des mois de «veuillez envoyer» ceci ou cela. En fin de compte, mon 1040 a été accepté exactement tel que déposé, mais les autorités ont gardé mon remboursement pendant 7 mois au fur et à mesure quils parcouraient les pages. Cela facilitera la vie de nombreuses personnes.
3. Cela rendra les impôts des sociétés plus conformes à ce que sont les autres pays industrialisés. Je sais que les sociétés américaines ne paient en fait pas 35\%, mais peut-être quen faisant le taux des sociétés à 20\%, cela rendra une table fiscale plus «juste» afin que les avantages des sociétés géantes et juristes soient réduits par rapport aux certains plus petits qui sont coincés avec les 35\%. Cela rendra, je suppose, les petites et moyennes entreprises plus compétitives, en particulier face aux multinationales géantes.

Les inconvénients sont évidents:

1. La dette augmentera de 1,4 billion de dollars au cours des 10 prochaines années. Cest une tonne dargent. Il était une fois, les républicains prétendaient se soucier de notre dette. Cest juste par la fenêtre. Une dette plus élevée signifie des coûts de service de la dette plus élevés, en particulier si les taux dintérêt augmentent (et ils le feront, si léconomie croît en fait comme YUUGELY que le président Trump le prétend)
2. Il est évidemment utilisé comme une arme contre les gens dans les États démocratiques. Alors que la plupart des gens prennent la déduction standard, un nombre disproportionné dans des États comme New York et la Californie ne le font pas. Ces États sont chers (coûts hypothécaires plus élevés) et ont des charges fiscales locales élevées. Le projet de loi sur les impôts plafonne lun et élimine lautre, et est assez nuement utilisé comme un bâton pour battre les libéraux limousins ​​les plus riches des États côtiers.Personnellement, je ne pas de croire que le code des impôts devrait être utilisé pour autre chose que pour financer le gouvernement. Il ne devrait pas être utilisé pour «récompenser» les comportements que le gouvernement aime (par exemple, les crédits dimpôt pour les voitures électriques) ou comme punition pour des comportements qui ne le sont pas (par exemple, voter pour les démocrates). Celui-ci est philosophiquement faux.
3. Les réductions de certaines taxes (par exemple, les taux marginaux les plus élevés, les transferts S-corp) sont permanentes, tandis que dautres (par exemple, les crédits pour enfants) disparaissent progressivement. Si les réductions dimpôt sont une bonne idée pour les riches, elles devraient être une bonne idée pour le reste dentre nous. Cette disposition est, pour moi, inacceptable.
4. Elle est remplie de cadeaux nus. Aujourdhui, jai lu que la provision pour pertes reportées des hedge funds demeure. Même Anne Coulter a tweeté sa colère à ce sujet. Ces types qui sont essentiellement à la recherche de rente pour léconomie doivent voir leur revenu imposé au même niveau quun gars qui travaille dans une mine de charbon. Il est flagrant que les personnes qui sont (à mon humble avis) des parasites économiques paient moins d’impôts pour retirer de l’argent de l’économie que ceux qui fabriquent les choses qui le conduisent.
5. C’est une solution qui cherche un problème. Le projet de loi porte le titre orwellien de «Loi sur les réductions dimpôts et lemploi». Elle est vendue comme un moyen de stimuler la croissance de lemploi. Mais ensuite, Trump lui-même est sur Twitter à peu près tous les jours pour parler de la chaleur de léconomie, grâce à sa brillance. Eh bien, quest-ce que cest? Avons-nous un marché chaud ou devons-nous dépenser 1,4 billion de dollars pour stimuler la croissance de lemploi? Si nous «stimulons» une économie déjà chaude, nous allons assister à une inflation galopante. Les taux d’intérêt devront augmenter , ce qui enlèvera une grande partie sinon la plupart des gains salariaux et rendra le service de la dette que nous augmentons beaucoup plus cher . Cela a déjà été essayé – regardez la soi-disant «récession à double creux de 1982» http://www.investopedia.com/financial-edge/0911/top-4-things-to-know-about-the-last-double- dip-recession.aspx ». Nous savons comment ce film se termine – et ce n’est pas «Quand Harry rencontre Sally». Pourquoi diable voudrions-nous revivre cela? Il s’agit d’une législation inutile aux avantages très ciblés.