Meilleure réponse
Attribuer des valeurs négatives et positives à quelque chose comme limpérialisme qui est honnêtement neutre mais qui peut être positif ou négatif selon la perspective semble contre-productive. En outre, les exemples classiques de limpérialisme sont historiques et aucun nexiste dans le monde moderne, il faut donc le comprendre dans les contextes où et quand il a existé.
De toute évidence, la plupart des peuples colonisés ont trouvé limpérialisme négatif. La plupart des révoltes post-Seconde Guerre mondiale en Afrique par exemple et les combats indiens et pakistanais contre lEmpire britannique, la République française, le Royaume de Belgique et le Royaume du Portugal représentent les efforts des colonies pour obtenir lindépendance de la métropole. On peut soutenir que la plupart des peuples colonisés dans les régions touchées ont vu limpérialisme négativement parce quil a empêché ou du moins largement atténué le leadership national et diminué les incitations au développement économique en se concentrant sur lexploitation des ressources et le transfert de celles-ci à la mère patrie, qui a ensuite créé des produits finis qui ont ensuite été revendus à diverses colonies. À linverse, les métropoles ont tendance à considérer limpérialisme comme positif car il y favorise le développement économique et la création de richesses.
Ceci est bien sûr une explication trop simpliste pour un concept plutôt complexe, mais je pense quil transmet lidée que limpérialisme était vu de manière négative et positive selon la perspective.
Réponse
Cela n’a pratiquement pas eu d’effet sur le sous-développement des pays pauvres. La majeure partie de lAmérique est passée de lâge de pierre au pré-industriel en un clin dœil. Ce n’est certainement pas du sous-développement – c’est un développement à un rythme étonnant. Les peuples de lâge de pierre ont peut-être voulu conserver leurs anciennes habitudes; cela sest avéré impossible dans pratiquement tous les cas. La dynamique de ce changement est inimaginable.
Au Pérou, par exemple, avant les Espagnols, le peuple était les serfs des Incas. Ils ont vécu une existence de subsistance. Ils pouvaient sattendre à vivre peut-être trois décennies. Cétait lune des civilisations les plus avancées de lâge de pierre, des métaux comme le cuivre et lor étant utilisés comme ornements. Ils navaient pas de système décriture, mais malgré cela développé un système agricole très organisé, un système de communication et de voyage. Ils ont fait des choses assez impressionnantes.
Le Pérou moderne est un produit de la colonie espagnole, il ny a aucune facette de la vie péruvienne moderne qui reste de lépoque précolombienne. Les Péruviens créent une musique, une littérature et un art brillants et leur espérance de vie est denviron 75 ans. Beaucoup trop de gens vivent encore à un niveau de subsistance, en particulier dans les zones rurales où près de la moitié de la population vit dans la pauvreté, par opposition à la quasi-totalité de la population à lépoque avant les Espagnols. Donc, à léchelle du développement, le pays sest considérablement développé et continue de le faire.
Naturellement, les Espagnols ont payé lourdement pour cela – la quantité dor et dargent quils ont pris au Pérou a maintenu léconomie espagnole en trouble pendant quatre siècles, lun des rares exemples dinflation élevée lors de lutilisation dun étalon-or. Ils avaient tellement dor quils nont rien produit à obtenir que cétait inflationniste. LEspagne en souffre jusquà présent.
Je pense que lon peut clairement dire que le pays a bénéficié de la troisième langue la plus parlée au monde, et de nombreuses anciennes colonies espagnoles ont une croissance économique plus élevée que lEspagne. . Le colonialisme a conduit au développement de l’Amérique, pas à son sous-développement.
Une croissance de trois pour cent de l’économie espagnole serait spectaculaire, le Pérou et le Chili visent beaucoup plus haut. LArgentine était un pays «développé» avant lEspagne.