Meilleure réponse
Le réalisme psychologique est monnaie courante au 21e siècle éclairé, avec de nombreuses œuvres de fiction actuelles représentant au moins partiellement les pensées internes des personnages et les sentiments dans un certain contexte. Jetons un coup dœil, cependant, à deux des premiers romans psychologiques qui ont eu un impact majeur sur la façon dont les écrivains dépeignent les expériences humaines intérieures aujourdhui.
Bien que souvent critiqué comme anti-féministe et à certains égards insensible, ce roman de 1886 est lun des pionniers du réalisme psychologique. James « Le tome de 450 pages suit les interactions de la chancelière dOlive et de Verena Prance – une militante politique féministe et sa protégée – avec le cousin dOlive Basil Ransom, un avocat misogyne et vétéran du Mississippi. Rempli dintrospection et dexposition des pensées et sentiments les plus intimes du personnage, The Bostonians brosse un tableau vivant de la politique américaine, avec la bataille classique entre les libéraux (Olive) et les conservateurs (Ransom) ont joué même dès la fin du 19e siècle.
Ce type de représentation honnête des émotions humaines réelles a commencé à la fin du 19e siècle avec les œuvres de Henry James. le réalisme psychologique pourrait également sappliquer à des représentations similaires dans la poésie (cest-à-dire la voix narrative désespérée de « The Wasteland » de TS Eliot), il est assez souvent trouvé et appliqué à des œuvres de fiction en prose principalement concernées par la caractérisation et lanalyse internes plutôt que par lintrigue développement, connu sous le nom de romans psychologiques.
Réponse
« Réalisme » en philosophie nest pas vraiment une «théorie», mais plutôt un mode ou un statut métaphysique attribué à un aspect dune théorie. Par exemple, un philosophe pourrait prétendre quelle est réaliste sur les chiffres. Cela signifie quelle a attribué un statut métaphysique aux nombres qui ne se réduit pas à de simples différences épistémologiques. Vous pouvez avoir autant de types de réalismes différents quil y a dobjets potentiellement réels. Vous pouvez poser des questions dans les sciences, par exemple si les phénomènes quantiques sont réels ou non. Ou vous pouvez contempler votre main et vous demander si votre corps est réel ou non.
De toute évidence, le «réalisme» de quelque chose dépend de ce que signifie que quelque chose est «réel». Les défis métaphysiques et épistémologiques associés à la distinction entre «apparence» et «réalité» ont été au cœur de presque toutes, sinon toutes, les spéculations philosophiques et les théories appropriées. En fait, cest sans doute lun des principaux objectifs de la science. Les questions ne sont pas moins pertinentes lorsquelles sont appliquées, disons à notre santé, pour faire la distinction entre un placebo vendu par un vendeur dhuile de serpent et un médicament authentique soumis à des tests rigoureux.
Comment «réel» a été défini, et quoi il a été défini comme contraire à, a été un peu une cible mouvante au cours des siècles. Avant la philosophie, on pourrait imaginer quune telle distinction est apparue dès que les gens ont compris quils pouvaient mentir et se faire mentir par dautres. Dans les Proverbes, la réalité est associée à une vie significative, contraste avec des efforts insignifiants et la métaphore brillante de lillusion comme « courir après le vent ». Ce qui est devenu important pour les philosophes de Parménide à Platon, cest le rôle de la connaissance en nous aidant à distinguer «lapparence» de la «réalité», mieux exprimée dans lanalogie de Platon de la caverne. Sans connaissance, nous partons dans une caverne dans lobscurité, pensant les ombres projetées sur les murs sont réelles. Mais à mesure que nous acquérons des connaissances, nous sortons de la grotte dans la lumière et voyons les objets qui projettent les ombres comme réels. La «lumière» de la caverne de Platon est «vérité», «réalité» « , et » Connaissance « réunis en un seul concept.
Aristote résume les connaissances antérieures avec quatre catégories dexplications, ou types de » causes « . Ici, si un objet sinscrit dans lun de ces modèles explicatifs, il est considéré comme bon comme réel. Ce que nous voyons, cest un proto-modèle (ou ontologie) pour distinguer les phénomènes ordonnés et explicatifs, et les phénomènes apparemment ordonnés mais coïncidents. Lidée est que vous avez la bonne taxonomie quand elle fonctionne pour expliquer les choses. Aristote introduit un aspect de pragmatisme et dutilité à la philosophie et à la « réalité ».
Un aspect de la philosophie dAristote qui est souvent critiqué par une compréhension contemporaine est son manque de philosophie de la perception. Comme tout empiriste, ou qui se fonde principalement sur lobservation, il y a une certaine hypothèse que ce que vous observez est dans un certain sens «réel». Lopinion selon laquelle vos observations vous donnent un accès direct à la réalité est parfois appelée «réalisme direct» (et parfois appelée péjorativement «réalisme naïf» par ses détracteurs). Sans théorie de la perception, les observations sont des perceptions sans prétraitement intermédiaire.Cependant, plus nous en apprenons sur le cerveau, plus nous comprenons à quel point le prétraitement se poursuit réellement pour modifier lobservation avant quelle ne soit consciemment perçue comme telle.
Sautant de nombreux siècles dAristote, lun des les cadres les plus importants pour la science et la philosophie ont été proposés par Descartes. Descartes, «bien que partant de lintrospection de style rationaliste dans ses méditations, a ouvert la voie à la distinction sujet / objet (subjectif / objectif) qui serait rigoureusement définie dans les siècles qui le suivraient. Fondamentalement, la méthode serait que, si un objet pouvait être démontré comme étant indépendant du sujet, nous pourrions lui attribuer en toute sécurité le statut métaphysique et existentiel d « être réel ». Les méthodes de démonstration, y compris lexpérimentation reproductible, la prédiction et lutilité explicative ont façonné la méthode scientifique en tant quépistémologie, avec « réalisme » attribué à ses entités.
Avant Descartes et les Lumières, les méthodes médiévales pour distinguer « lapparence » et la « réalité » avaient plus à voir avec où dans une ontologie ces entités tombaient. Au Moyen Âge en philosophie, le principal sujet de débat était le statut et la nature des universaux. Ils avaient trois options: réelle (ni idéale ni nominale), idéale (uniquement dans lesprit) ou nominale (uniquement dans la langue). Peter Abelard a été lun des premiers à prendre la position idéale, mais dune manière beaucoup plus complexe que ses contemporains pourraient comprendre. Il a dabord été enseigné par un nominaliste, puis par un réaliste. Abelard a vraiment soutenu que les universaux pouvaient tous être réels, idéaux et nominaux, que ce nétaient pas des catégories mutuellement exclusives. Aujourdhui, nous pourrions lappeler un « réaliste cognitif » des universaux, sauf que comme beaucoup de philosophes continentaux après lui, il semblait aussi croire que la réalité nétait que limagination ou la connaissance de Dieu.
Linteraction et Linterprétation du dualisme cartésien entre le sujet et lobjet, et la distinction catégorique médiévale entre lesprit, le langage et la réalité, a conduit à un idéalisme à grande échelle en philosophie au XIXe siècle. Linquiétude était que, puisque toute connaissance empirique est finalement subjective parce quelle est observée et perçue par un esprit, alors tout ce que nous pouvons vraiment savoir, ce sont nos perceptions. Largument de Descartes tiré de la bienveillance de Dieu contre le démon pervers qui la incité à croire en un monde extérieur avait perdu de sa force. Ce que les idéalistes disaient en réalité, ce nest pas que rien observé nest réel, mais que tout ce qui est « derrière » lobservation, peut-être toutes les inférences indirectes, ne sont pas réels ni même imaginables. En un sens, ils revenaient à une sorte de réalisme direct aristotléen, mais sur la base que cest tout ce que nous avons à continuer.
Je vois quelques similitudes entre lidéalisme de le dix-neuvième siècle avec quelques approches pragmatistes de la science et de la réalité au vingtième siècle, sauf que certains pragmatistes veulent être objectifs sur la réalité en se basant sur une vague notion de «bon sens» (qui nest vraiment pas si «commun» après tout depuis il faut lexpliquer). Un point de vue plus cohérent à mon avis est de reconnaître que, de manière pragmatique, à toutes fins utiles, la science ne fait en réalité que de la phénoménologie, et de laisser tomber les interprétations métaphysiques en faveur des interprétations ontologiques.
Ce qui est clair dans le ces derniers siècles, les distinctions ontologiques catégoriques ne suffisent pas à rendre les distinctions métaphysiques. Dun point de vue ontologique, un objet peut être purement linguistique ou cognitif, mais toujours très réel. En philosophie morale, par exemple, la majorité de ceux qui sidentifient comme des «réalistes moraux» sont aussi des «réalistes cognitifs», ce qui signifie quils croient que la morale est de véritables objets dans le cerveau. À mesure que les sciences pénètrent dans le langage et lesprit, la distinction sujet / objet entre lapparence et la réalité perd de son utilité. Être «intersubjectif» est désormais considéré comme plus objectif que subjectif. Et plus nous poussons nos connaissances dans la compréhension de lesprit en tant que cerveau, plus il est difficile dimaginer ces aspects « subjectifs » de lesprit qui pourraient ne jamais être connus « objectivement ».
Quest-ce qui ne lest pas? clair, mais je pense quil pourrait devenir plus clair, est que les distinctions épistémologiques ne sont pas suffisantes pour rendre les distinctions métaphysiques. Si tel est le cas, cela touche profondément les fondements de la philosophie, et cela remonte à la caverne de Platon. Une façon de caractériser la distinction scientifique est par ses approches méthodologiques de la connaissance publique, tout en la distinguant de la croyance privée. Dans la mesure où quelquun identifie la connaissance publique avec la «vérité» et la «réalité» (ou les «faits»), que les justifications soient idéalistes, pragmatiques, de «bon sens», empiristes ou même rationnelles, cette personne a utilisé une distinction épistémologique pour rendre une métaphysique Tout en étant pratique, il nest pas clair que la connaissance publique soit identique à la «réalité», ou même utile pour la métaphysique.Peut-être y a-t-il quelque chose dintrinsèquement spécial et significatif dans notre expérience pré-philosophique privée de la réalité de telle sorte que toute connaissance «publique» et «objective» de la «réalité» est toujours illusoire. Peut-être que la «réalité» est juste la mauvaise cible pour la connaissance et que la métaphysique devrait être écartée pour des objectifs épistémologiques et ontologiques moins ambitieux.