Meilleure réponse
Il y a maintenant plusieurs excellentes réponses à cette question. La plupart décrivent une erreur évidente, comme la description de L. Paul Strait dune personne prenant un traitement homéopathique et concluant que ce traitement a amélioré la santé. http://qr.ae/TU1sPy Personne na mentionné des cas plus gênants de cette erreur . En voici une.
Une grande partie de la recherche en nutrition repose sur cette erreur. Bon nombre des recommandations formulées par les nutritionnistes reposent sur une logique erronée. Vous pourriez être tenté de conclure que je suis fou et darrêter de lire, mais soyez indulgents avec moi.
Prenons lexemple de la consommation de sucre et du diabète. Ce graphique résume les résultats dun grand nombre détudes montrant la relation entre la consommation de sucre et le diabète. http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576.full On a demandé aux personnes diabétiques ou non ce quelles mangeaient. Un carré bleu à droite de la ligne bleue continue indique que, dans une étude donnée, les diabétiques ont consommé plus de sucre que les non diabétiques. Comme vous pouvez le voir, la plupart du temps, les carrés bleus tombent à droite de la ligne verticale.
Le les auteurs de létude concluent que «la consommation habituelle de boissons sucrées était associée à une incidence plus élevée de diabète de type 2…». Les auteurs utilisent ces preuves pour proposer que la consommation de sucre cause le diabète.
Ceci est un exemple de lerreur post hoc. Puisque les personnes atteintes de diabète consomment des sucres, manger du sucre provoque le diabète.
Pour être honnête, les auteurs envisagent des explications alternatives de leurs résultats et les rejettent. Par exemple, ils se sont penchés sur des études qui tentaient déliminer statistiquement lobésité comme explication. Mais, largument est toujours fondé uniquement sur des preuves post hoc. Il ny a aucune expérience dans laquelle des humains ou des animaux de laboratoire ont été nourris avec des quantités raisonnables de sucres et dans lesquelles ils sont devenus diabétiques en conséquence. Je discute plus cette étude dans cette réponse Quora. https://www.quora.com/Why-is-there-no-clear-correlation-between-refined-sugar-consumption-and-diabetes/answer/Israel-Ramirez
Sugar nest pas le seul exemple. Une consommation modérée dalcool est corrélée à la longévité, mais aucune expérience ne montre que la consommation dalcool fait vraiment vivre les gens plus longtemps. https://www.npr.org/sections/health-shots/2016/03/22/471416356/that-cabernet-might-not-be-good-for-your-health-after-all
La consommation de poisson est corrélée à la longévité et les scientifiques pensaient depuis longtemps que les huiles contenues dans les poissons préviennent les maladies cardiaques. De nombreuses personnes consomment des suppléments dhuile de poisson pour leurs effets supposés sur la santé. Dans ce cas, il existe des expériences et celles-ci montrent que la consommation de suppléments dhuile de poisson ne réduit pas la mortalité par maladie cardiovasculaire. Vous pouvez obtenir une belle introduction à ce sujet ici. https://www.nytimes.com/2018/03/26/well/is-it-time-to-give-up-on-fish-oil.html Voici quelques rapports techniques. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2670752 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/203640
Les scientifiques nutilisent pas lexpression pour décrire cela. Au lieu de cela, ils utilisent une expression qui signifie la même chose «la corrélation nimplique pas de causalité».
Ce problème nest pas propre à la nutrition. Cest courant dans les sciences du comportement: psychologie, sociologie, économie. Il est également courant en épidémiologie et se produit parfois dans les sciences physiques.
Réponse
Lerreur post-hoc est une erreur dhypothèse. Il déclare que si X précède Y, cela équivaut à ce que X a causé Y ou Y est venu de X. Le fait est que parce que quelque chose vient avant quelque chose dautre, cela ne nécessite pas le premier causant le second.
Le plus courant exemple que je vois tout le temps traite des explications pour ces créatures qui juste (comme le dit Gould) «apparaissent soudainement» dans la colonne géologique (vernaculaire: les couches). Les chauves-souris en sont un exemple (tout comme Nautilus, Triops Cancriformis et bien dautres). Ce nest pas parce que dautres mammifères existaient avant les chauves-souris et que certaines petites musaraignes ont des caractéristiques anatomiques SIMILAIRES que ces musaraignes sont finalement devenues (ont été causées par ou ont résulté de) les chauves-souris. Il ny a en fait AUCUNE preuve scientifique réelle et à défaut, il est simplement admis (par la foi) que cela DOIT ÊTRE ce qui sest passé (mais ce nest pas le cas).
Théologiquement, nous voyons les calvinistes faire la même erreur à cause de la même erreur. Le calviniste croit en fin de compte que parce que Dieu a précédé un péché dans lequel vous êtes engagé, cest sa volonté irrésistible que vous fassiez cela et donc finalement Dieu vous fait pécher. Mais ce nest pas le cas. Dieu a créé la volonté (dans lhumanité et certains anges) qui peut et doit choisir. Ainsi, Il a causé lhumanité qui a une volonté et VOUS avez choisi de commettre ce péché. Donc X na pas causé Y. X vous a causé, et contre Son avis, VOUS avez causé Y.
Par la suite dans les deux cas, par exercice, répétition, appel à lautorité, et la menace déchec ou de désapprobation par le groupe populaire (ou dans la salle de classe), notre opinion est «façonnée» (conçue) pour être daccord. Donc, à cause de lerreur post-hoc, nous croyons et acceptons de nombreuses «croyances» qui ne sont pas fondées sur des faits et qui peuvent ne pas être vraies. Jespère que cela a aidé.