Meilleure réponse
Le terme «par habitant» indique la quantité moyenne pour une personne par rapport à la quantité brute en discussion.
Ici, la consommation par habitant indique la consommation moyenne dune personne appartenant à une nation particulière calculée à partir de la consommation totale connue de cette nation et de la population totale.
consommation par captita = consommation totale / population totale
La quantité de consommation de chaque personne dans un pays peut varier dans une très large gamme. La consommation par habitant de 2 pays ne peut pas être directement comparée pour déterminer la qualité de vie même en termes de PPA en raison du facteur de distribution des revenus . Cela donne une idée de la répartition des revenus entre les personnes.
Par conséquent, nous devons prendre en compte la distribution des revenus dun pays particulier tout en considérant le revenu par habitant. Étant donné que la consommation est directement basée sur le revenu dune personne, cela doit être pris en compte.
Réponse
1 One Answer Le PIB moyen par personne dans le monde est de 17 500 $ en 2017, donc 19 000 $ est au-dessus de la moyenne. Les pays qui coûtent environ 19 000 $ / personne sont les suivants:
Source: CIA World Factbook 2018
En théorie, le revenu / tête illustre les niveaux de vie comparés. En pratique, cela ne dépend pas beaucoup de la répartition des revenus.
2 Revenu médian du ménage
Ménage médian le revenu familial est une meilleure mesure. Voici une estimation de cela:
Un résultat très intéressant – quatre des pays nordiques plus le Luxembourg sont au-dessus des États-Unis en le revenu médian des ménages et le revenu médian par habitant.
3 LIndice de développement humain
LIndice de développement humain peut être encore meilleur en tant quindice du développement potentiel offert dans divers pays. Consultez la Liste des pays par indice de développement humain – Wikipédia où vous pouvez voir le tableau des 58 pays les plus réputés pour lesquels un « développement humain très élevé ». [Notez que ce tableau est divisé au milieu avec les 30 premières nations à gauche et les nations 31 à 58 à droite]
4 Lindice de qualité de vie
Lindice de qualité de vie est également une meilleure mesure que le revenu par habitant. On estime que les 45 premiers pays en termes de qualité de vie sont:
À nouveau, notez que toutes les nations nordiques – Danemark, Finlande , La Norvège et la Suède – sont tous bien au-dessus des États-Unis en matière de qualité de vie (QoL), tandis que deux autres anciennes colonies britanniques (Australie et Nouvelle-Zélande) sont au-dessus de la qualité de vie des États-Unis ainsi que de six autres pays et même du Japon. Le manque de soins de santé américains abordables est probablement le principal facteur qui place les États-Unis au 13e rang de ce tableau. Je pense que la Suède est peut-être mal placée sur ce tableau car je ne pense pas que lindice de pollution de la Suède ait été correctement calculé et le même commentaire pourrait sappliquer à plusieurs des autres pays nordiques.
5 Conclusions
5.1 Le revenu par habitant de 19 000 $ nest quun indicateur de la richesse dune personne . Bon nombre des autres indicateurs mentionnés ci-dessus sont pertinents car le revenu médian des ménages, lindice de développement humain et lindice de qualité de vie sont souvent plus importants, en fonction de la valeur que vous accordez à votre famille, de votre potentiel et de votre éventuel développement humain, et de la qualité de la vie dans votre pays, car l’argent personnel n’est pas la seule mesure de l’humanité.
5.2 Ces tableaux sont les meilleures estimations et vous peut voir que le développement humain est néanmoins souvent fortement lié au revenu par habitant.
5.3 A mon avis, la Chine, qui se situe à la 86e rang dans la deuxième catégorie de «développement humain élevé» a une bien meilleure capacité dans cet indice que les États-Unis qui sont classés 13e. La domination de largent aux États-Unis dans la fourniture de facteurs de développement humain vitaux – tels que les services déducation et de santé et un filet de sécurité à revenu minimum social – sont trois piliers soutenant le développement humain, et les États-Unis ne réussissent pas bien à fournir ces fondations. services à toute sa population.
Voir la réponse de George Tait Edwards à «Quest-ce que la Chine a réussi à faire dans son développement économique et social que les États-Unis se sont trompés? Quels États (à la section 3.2) «Désormais, seul un système déducation, de santé et de prestations sociales financé par lÉtat peut fournir les conditions propices à une croissance économique très élevée. Le développement économique est maximisé sur la base dune population bien éduquée, en bonne santé et financièrement sûre.”
La Chine a introduit ces trois conditions préalables maintenant pour toute sa population, quel que soit le revenu moyen par habitant en PPA de 2017 relativement faible en Chine. Les États-Unis nont pas ces fondements dune société civilisée malgré un revenu moyen par habitant très élevé de 59 800 dollars. Étant donné que les États-Unis consacrent une grande partie de leur PIB annuel au 1\% des familles les plus riches, les revenus médians des ménages et les revenus personnels aux États-Unis sont bien inférieurs à la moyenne. Voir
5.4 Il existe de nombreux autres indices possibles de la qualité de vie dans différents pays. Consultez également le rapport Ces pays ont la meilleure qualité de vie qui place avec précision les quatre pays nordiques dans les onze premiers, comme suit, dans lordre inverse:
«10 =. Nouvelle-Zélande – 88,45. Loffice du tourisme néo-zélandais le qualifie de « pays le plus jeune du monde » et cest certainement lun des plus beaux. Le « Opportunité » est lendroit où il obtient un score vraiment élevé, car une faible population signifie que les emplois sont abondants .
10 =. Islande – 88,45. En parlant de beaux pays, lIslande obtient de très bons résultats en matière de progrès social, en particulier dans le domaine « de base humaine a besoin « dindice et de PIB par habitant. Son équipe de football sest avérée une force avec laquelle il faut aussi compter.
9. Royaume-Uni – 88,58. Le NHS est une grande partie du classement élevé du Royaume-Uni, les «soins médicaux de base» obtenant un score de près de 100\% dans le rapport. Léducation obtient des scores presque aussi élevés, avec un accès gratuit à des écoles de qualité.
8. Pays-Bas – 88,65. Les Pays-Bas sont lun des pays les plus tolérants au monde, donc sa position dans le top 10 ne devrait pas être une surprise. Cest lun des pays les mieux notés en matière de « liberté et de choix personnels ».
7. Norvège – 88,70. Habituez-vous à voir les pays scandinaves dans le top 10. La Norvège est fière de «la nutrition et des soins médicaux de base», et son «accès aux connaissances de base» est également fort. Beaucoup ont dit que le modèle norvégien était à suivre pour un Royaume-Uni non membre de lUE.
6. Suède – 88.80. «Leau et lassainissement» peut être considéré comme acquis dans les économies développées, mais il nest pas apprécié partout. Heureusement, cest une zone que la Suède cloue, avec un score de 99,77. Le pays enregistre également des scores élevés en matière de « nutrition » et de « droits personnels ».
5. Suisse – 88.87 La Suisse possède peut-être certaines des villes les plus chères du monde, mais ses citoyens en ont pour leur argent. Selon le rapport sur le progrès social, «médical», «nutritionnel» et «accès aux connaissances de base» sont là où le pays brille.
4. Australie – 89,13. Il y a une bonne raison pour laquelle tant de gens veulent commencer une nouvelle vie «en bas». Austrailia a une éducation fantastique, des opportunités demploi et un fort sentiment de liberté personnelle. Son score de «tolérance et inclusion» pourrait cependant être plus élevé.
3. Danemark – 89,39. Le Danemark a lun des meilleurs taux de mobilité sociale et dégalité des revenus au monde, il nest donc pas surprenant quil se classe parmi les trois premiers de cette liste. Les «besoins humains fondamentaux» sont ceux où le pays obtient des scores particulièrement élevés, bien que ses statistiques «santé et bien-être» telles que lespérance de vie puissent être plus élevées.
2. Canada – 89,49. Pour une nation aussi vaste, le Canada ne compte que 35 millions de citoyens, et ils sont parmi les mieux soignés au monde. Les soins de santé au Canada sont ce qui les distingue des autres. L’éducation et les possibilités dans le pays sont également impressionnantes.
1. Finlande – 90.09. Tout le monde dit que les pays scandinaves ont le niveau de vie le plus élevé, et maintenant la Finlande la officialisé. Il obtient un score élevé sur presque tous les indices du rapport, des besoins de base aux fondements du bien-être et des libertés personnelles. apporter un manteau chaud – les températures peuvent atteindre moins 50 degrés Celsius en hiver! «
5.5 Le Royaume-Uni ne devrait plus être inclus dans cette liste des Top Eleven
Ce rapport a été produit le 10 juillet 2016 et reflète mieux le NHS au cours des dernières décennies que sa performance actuelle sous les gouvernements de coalition et conservateur depuis 2010. Le gel de neuf ans du NHS les salaires et traitements ont radicalement aggravé les services A&E du Royaume-Uni et les nominations chez les médecins ne peuvent plus être effectuées rapidement s le patient souffre.La politique officielle mais non annoncée du NHS conservateur est que les patients de plus de 75 ans nont plus droit à une chirurgie de remplacement articulaire, mais se voient proposer des ateliers de discussion (appelés à tort «physiothérapie») pour discuter de leur douleur avec dautres patients également défavorisés. Dire quune politique effroyable ne fonctionne pas est un euphémisme. Lenseignement supérieur dans une université anglaise ou galloise coûte désormais 9 000 £ par an, ce qui désavantage les adolescents intelligents et pauvres de ces pays. La seule priorité apparente du gouvernement conservateur britannique post-spenglerien est de couper les services publics pour financer des réductions dimpôts pour les riches. Les services sociaux britanniques ont subi une réduction de 25 milliards de livres sterling qui a réintroduit les niveaux victoriens de pauvreté et de famine dans des zones industrielles auparavant prospères. Consultez les six rapports de la Fondation Joseph Rowntree suivants aux points 5.5.1 à 5.5.6 de JRF :
5.5.1 UK Poverty 2018 qui dit:
« Cette recherche révèle que, dans notre société:
- La pauvreté des enfants augmente depuis 2011/12;
- 4,1 millions denfants vivent dans la pauvreté, soit une augmentation de 500 000 au cours des cinq dernières années;
- Quatre millions de travailleurs vivent dans la pauvreté – une augmentation de plus de la moitié un million sur cinq ans; et
- La pauvreté au travail augmente encore plus vite que l’emploi, due presque entièrement à l’augmentation de la pauvreté chez les parents qui travaillent. »
5.5.2 Extrême pauvreté et droits de lhomme: réponse au Rapporteur spécial des Nations Unies
5.5.3 Budget 2018: lutter contre la marée de pauvreté au travail
5.5.4 Pauvreté des enfants où les parents font ce que le système de sécurité sociale attend deux et
5.5.5 Pauvreté en Écosse 2018 et
5.5.6 Comment le Brexit pourrait-il affecter la pauvreté au Royaume-Uni?
La montée des contrats zéro heure et lattitude punitive officielle des bureaux du DWP à légard de tous les demandeurs de prestations sont des facteurs majeurs La politique officielle du gouvernement du Royaume-Uni consistant à désavantager les pauvres en infligeant des «sanctions» et des retards dans les prestations pour les plus mineurs ont souvent inventé des «infractions» et cachant des procédures s financement durgence pour les demandeurs. Les banques alimentaires créées par des organisations caritatives ont été intégrées à la politique officielle et les sans-abri qui utilisaient auparavant ces organisations caritatives alimentaires ne peuvent plus y accéder car un certificat médical est nécessaire pour obtenir cette nourriture gratuite et vous ne pouvez pas maintenant être enregistré auprès dun médecin britannique à moins davoir un adresse.
6 Le Royaume-Uni nest plus une démocratie et le vote sur le Brexit a été le résultat de la suppression des électeurs par les gouvernements conservateurs
Les droits de lhomme aux systèmes démocratiques sont un droit fondamental des Nations Unies que les gouvernements ne devraient pas modifier à des fins partisanes, mais cette prise de contrôle et la suppression délecteurs peu susceptibles de voter conservateur a été un facteur majeur dans lhistoire britannique récente.
Voir la réponse de George Tait Edwards à Est-ce que ça compte si les Britanniques sont en faveur du Brexit aujourdhui? qui fournit les preuves en détail.
Le parti conservateur a présenté le plus grand électeur partisan- réduction et gerrymandering avancé par ordinateur dans le monde occidental.
Lorgueil du parti conservateur et son placement désastreux du parti au-dessus du pays et des riches au-dessus du peuple et la prétention que le Brexit était un résultat démocratique sont tous des événements effroyables.
Dommage que la BBC ne soit plus ce quelle était et les médias britanniques ne sont plus ce quils étaient.