Meilleure réponse
Je connais ce terme grâce aux travaux de Robert Anton Wilson, mais je doute que je Je vais essayer de toute façon.
Une autre phrase quil a adoptée aidera à éclairer le concept; ce que pense le penseur, le prouveur le prouve. Cest un modèle de base de lesprit en tant que système qui structure ses perceptions autour de ses croyances. Donc si je crois que Steve est un connard (je mexcuse si vous vous appelez Steve :)), mes attentes de son assholery vont biaiser mes perceptions en accentuant celles qui confirment cette croyance, et en supprimant celles qui la méprisent. Le degré auquel cette distorsion perceptuelle se produit semble être proportionnel au degré auquel je suis émotionnellement investi dans la croyance, qui est le même que le degré auquel je midentifie à elle. Les pensées et les croyances sont alors des systèmes autopoïétiques qui génèrent des perceptions qui renforcent ces croyances. Ceux-ci ne peuvent pas être séparés. Chaque modèle déforme la réalité, tout en insistant simultanément sur le fait quelle est réalité.
Je pense quil a choisi le mot tunnel de réalité car cette identification aux modèles induit une myopie puissante, une sorte de vision tunnel qui rejette automatiquement tout ce qui ne correspond pas à sa propre logique interne. Quelques bons exemples de ceci sont des idéologies religieuses ou politiques, mais cela ne doit pas nécessairement être aussi explicite. Nous ne pouvons que voir la réalité à travers un tunnel, de peur que nos esprits ne soient soufflés à plusieurs reprises et que nous soyons réduits à un charabia sur le sol, incapable de opérant dans la réalité conventionnelle (cest-à-dire le croisement entre les tunnels de réalité de ceux que nous connaissons et de la société au sens large dans laquelle nous vivons). Un tunnel de réalité ne peut pas entretenir sa propre négation, mais nous pouvons. Dans un souci de santé mentale individuelle et collective (que nous avons évidemment perdue), RAW a préconisé la remise en question répétée de son propre tunnel de réalité et ladoption de différents, toujours en sachant quil ny a pas de moyen absolu de « joindre les points », donnant de la flexibilité à ses manières de percevoir, dagir, dêtre dans le monde.
Fait intéressant, cela concorde avec notre compréhension des deux types de processus attentionnels, descendants et ascendants, et comment nous construisons notre monde en dehors de ceux-ci. De haut en bas est volontairement dirigé et voit les choses isolément – il est profondément enclin à la projection. Dans un sens, cela implique déjà une projection parce quil faut dabord se concentrer sur un certain objet pour lengager, mais sur quoi nous nous concentrons est décidé dans le contexte de nos valeurs / désirs. À travers lui, nous voyons le monde comme des pièces disparates, ce qui nous permet de fixer les réseaux de sens qui lient ces «atomes» selon nos systèmes de croyance (ce nest généralement pas un processus conscient). Les nœuds de sens sont ici projeté, normatif, déformé. En revanche, lattention ascendante est ouverte et réceptive, et nest pas encline à envelopper les tunnels de réalité de sens enfermé sur soi. Il nest pas non plus linguistique, donc dans un sens, il ne peut pas être la base de la pensée. Cest le mode dêtre dans lexpérience pure. Ces processus coexistent comme une dualité synergique, sauf dans les états les plus extrêmes de la folie divorcée de la réalité ou de lillumination, respectivement.
Jai une théorie selon laquelle la réalité sunit, en tant que systèmes de perception autopoïétiques (et par implication, action), sont un moyen par lequel les neurones et les amas de neurones tentent dassurer leur survie. Ils le feraient en rendant les conditions de leur prolifération plus probables, en déformant les perceptions afin de renforcer leurs chances de survivre. Bien que cela ne soit possible que si le modèle des neurones comme darwiniste est exact (voir le post génial de Kevin Simler sur le sujet ici – le post de Kevin Simler dans Essays).