Meilleure réponse
Une personne rationnelle est lindividu qui a une connaissance des trois lois de la logique et qui peut les appliquer dans le but de analyser quelque chose doral ou décrit dans le contexte des valeurs qui distinguent ce qui est vrai et ce qui est faux .
Un être humain irrationnel est lindividu qui est incapable de faire la distinction entre ce qui est vrai et ce qui est faux. Ceci est le résultat dun manque de connaissance des trois lois.
Dans tout dialogue ou étude sur un sujet, un être humain qui comprend les trois lois aura toujours un avantage sur tout être humain qui ne connaître les Trois Lois.
Tout être humain ayant même une compréhension de base des Trois Lois dAristote, finira par comprendre quil y a donc des raisons spécifiques pour lesquelles de nombreux êtres humains napprennent pas les Trois Lois.
Logiquement, il est bénéfique pour certains êtres humains, davoir toujours un avantage sur les autres êtres humains.
La raison en est que tous les êtres humains peuvent être exploités, manipulés et généralement utilisés au profit de une autre personne. Le seul moyen de prévenir une telle exploitation, manipulation et usage est quune plus grande proportion de lhumanité établisse une compréhension de base du fonctionnement de son propre esprit. Une telle compréhension établira une compréhension de base du fonctionnement de tous les autres esprits.
Cest parce que les esprits «pensent».
La pensée est soit rationnelle, soit irrationnelle.
Un esprit qui ne peut pas penser, mais seulement «ressent» sera désavantagé de façon continue.
De plus, un être humain qui a été manipulé dans la condition de
«Ressentir» plutôt que «penser» sera incapable de communiquer efficacement. La raison en est que les sentiments sont des subjectivismes et les idées sont des objectivismes.
Par exemple, en répondant à cette question, il est possible de démontrer lobjectivation de nombreuses «pensées». Les pensées sont une forme de connaissance.
Peu de «sentiments» et peut-être pas de «sentiments» du tout seront communiqués, car ils sont dans la catégorie des subjectivismes.
Cest pourquoi les gens qui limitent leurs processus de pensée et refusent de développer une compréhension des trois lois de la logique, se retrouvent avec des tentatives de communiquer des «sentiments» qui ne peuvent être faits que si ces sentiments sont objectivés sous forme de mots dans le texte ou le discours.
Je peux vous écrire sur ce que sont mes sentiments, mais le discours ou le texte que jutilise nest pas lui-même, un «sentiment». Je peux vous dire ou vous écrire avec des mots (symboles) que je souhaite pouvoir vous entourer de mes bras et vous étreindre, mais je ne peux pas «ressentir» cela pour vous. Je dois le dire ou lécrire pour le communiquer. Cest la différence entre un objectivisme et un subjectivisme.
Une personne rationnelle est une personne capable didentifier et de savoir quels sont ses «sentiments». Une personne rationnelle est une personne capable didentifier et de savoir quels sont les «sentiments» dautrui.
Une personne irrationnelle peut être consciente dun «sentiment» en elle-même et chez les autres, mais cest nécessaire développer la capacité de «penser» afin de rendre cette connaissance Objectif. Un être humain doit être capable de comprendre la distinction entre subjectivismes et objectivismes. Les mots, écrits ou parlés, sont des objectivismes.
Cest pourquoi certaines personnes «se développent» alors que dautres semblent ne pas se développer. Il est tout à fait possible pour un être humain dêtre piégé dans un royaume de subjectivismes. Ils peuvent ressentir et agir, mais ils ne peuvent pas communiquer, car la communication est une fonction dans laquelle les subjectivismes sont traduits en objectivismes.
Réponse
Pour pouvoir répondre à cette question, il faut posée avec un présupposé ou un parti pris politique.
Pour poser la question, il faut également définir ce que signifie le mot être humain?
Le raisonnement déductif na pas besoin dêtre vrai pour un exemple « Un homme est bleu, les hommes bleus mangent, être bleu signifie que vous êtes un homme. » cest un argument convaincant basé sur des prémisses. Bien quil ny ait pas dhommes bleus en réalité.
Il ny a pas de définition complètement vraie de ce quest un être humain. Par exemple, il y a des humains: des hommes, des femmes, des jeunes, des vieux, des races et des cultures différentes …… .. Ainsi, décrire les humains comme tous les vieux ou toutes les femmes ne serait pas exact pendant et en même temps ce serait, gofigure.
Votre humain alors que vous êtes à lintérieur et en même temps vous nêtes pas une femme, vous nêtes pas vieux et vous nêtes pas bleu à coup sûr LOL
Nous aimons poser des hypothèses mais cest beaucoup plus difficile de Question précise à 100\%, car il serait trop long et fastidieux dinclure toutes les hypothèses possibles.Nous communiquons donc en utilisant des présuppositions et un langage dramatique hautement biaisé pour gagner du temps et éviter toute confusion. Comme nous supposons que lauditeur / lecteur partage notre vision du monde (hypothèses).
La définition la plus simple pour définir ce quest une personne raisonnable / rationnelle ne peut être jugée que par ce quelle fait. Cela se fait par un scénario au cas par cas.Par exemple, si une personne enfreignait la limite de vitesse, ce serait illégal mais si cette personne avait une urgence médicale; dire que la blessure grave doit se rendre à lhôpital «en danger de mort», ce qui nest pas un crime mais une nécessité.
Maintenant, pour essayer de définir la normale..hahah bonne chance avec ça, mais voici ma meilleure chance.
Nous supposons que de telles normes, reflétées socialement, exprimées textuellement et basées sur une argumentation logique sous-tendent une activité rationnelle des personnes. Par conséquent, tous les types d’activité normativement régulée ne peuvent pas être qualifiés d’activités rationnelles.
Un modèle théorique de rationalité est donc un modèle de comportement et de pensée humains, l’activité humaine dans son ensemble, réalisée conformément à des normes qui trouver leur justification dans la procédure dactivité analytique de la raison humaine.
Par norme raisonnablement fondée, nous entendons une telle norme dont ladoption découle dun certain raisonnement. Dans un cas ultime, une forme logique dune telle base est un syllogisme simple.
En fait, il existe deux modes de base raisonnable de normes: valuel et normatif. La première concerne la sphère des valeurs et la relation entre les normes et les valeurs. Cette manière de baser raisonnablement les normes peut être utilisée en cas de réduction possible des normes en valeurs. Par exemple:
Une bonne action est obligatoire. Le respect du processus technologique est un bon acte. Par conséquent, le respect du processus technologique est obligatoire.
Mais il est possible de construire une procédure de base de normes dans le cadre de la sphère normative. Cette base suppose lintroduction de postulats normatifs (ou présomptions). Par exemple:
Une action conforme aux règles (loi) est obligatoire. Le respect dun processus technologique est une action conforme aux règles (loi). Par conséquent, le respect du processus technologique est obligatoire.
Il est à noter que les exemples donnés ci-dessus illustrent uniquement les principaux modes de basement des normes au niveau le plus primitif.
Avec le terme «rationalité», nous aimerions englober les aspects de lactivité humaine qui se réfèrent à la capacité analytique de la raison, à la planification méthodologique, au calcul pragmatique et à lopportunité. Une telle activité est réalisée, à notre avis, en utilisant des moyens normatifs de son utilisation. Le mot clé ici est MÉTHODOLOGIE vs folie
Il est indéniable que la raison (au sens le plus commun) donne naissance au «rationnel». La raison comme capacité humaine se répand naturellement dans la sphère de lactivité humaine et celle-ci acquiert un caractère raisonnable. Mais la rationalité, à notre avis, caractérise largement les aspects formels de lactivité, son côté technologique. La rationalité est liée aux fonctions danalyse, de systématisation et de calcul de la raison humaine, avec une idée de méthode et dalgorithme. Le mot clé ici est Algorithme
Dans la vraie vie, un individu participe à la fois réellement et potentiellement à diverses sphères de lexistence humaine et par conséquent, en utilisant la terminologie de la théorie des jeux, il joue plusieurs jeux à la fois, fonctions de son les gains étant différents et réglementés par divers systèmes normatifs. Dans la vraie vie, tout est lié: les moyens se transforment en buts et les buts en deviennent les moyens. Supposons quun individu vise principalement à se rendre à son travail à temps. Supposons que pour ce faire, il doive traverser la route, mais dans ce site, on ne peut traverser la rue que par le passage souterrain. Au cas où il descendrait au passage, il sera sûrement en retard pour son travail. Supposons que cette alternative ne soit pas de sa faute mais objectivement conditionnée. Que devrait-il faire? Si obtenir son travail à lheure est sa valeur ultime, nous sommes justifiés de conclure quil enfreindra les règles de la circulation et quil traversera la rue pour se rendre à son travail le plus rapidement possible. Supposons un policier sur ses gardes dans cette même partie de la route. On peut alors imaginer une situation où lindividu, rationnel par rapport à son but ultime, devrait effacer «le membre de la loi» – une entreprise digne dun fou en fureur. Il vaut mieux supposer que lindividu corrigera son propos en se transformant ainsi en traversant la rue conformément au code de la route en un objectif à part entière. On pourrait tout aussi bien supposer quêtre en retard pour un travail implique une réprimande sévère alors que traverser la rue dans le mauvais sens (endroit) le menace dune longue peine demprisonnement. Il est fort possible que dans une situation comme celle-ci, lindividu – comme un joueur qui jette ses cartes sur la table puisque les enjeux augmentent monstrueusement – préférera probablement arriver en retard à son travail plutôt que de prendre un risque même sil ny a pas de policier en vue. Le mot clé ici est Bonnes intentions.
Ainsi, dans un certain nombre de cas, les fondements de la rationalité se révèlent être relatifs. Quel système normatif devrait être préférable? Comment être rationnel? Dans un cas comme celui-ci, question sur la rationalité est incorrecte.La question du choix dun fondement et dun aspect dinterprétation normative de toute action semble sortir du cadre de la rationalité. Afin de choisir une base normative pour une action, une hiérarchie de PRÉFÉRENCE sociale et individuelle devient de la plus haute importance. Il convient de noter quil existe des fondements importants de ce type dans le contexte culturel, à savoir les sanctions judiciaires et morales garanties par lÉtat et TRADITOINS. Pourtant, il peut y avoir un monde de différence entre les préférences socialement réglementées et individuelles. Cest pourquoi le choix dune base dans une situation comme celle-ci du point de vue dun individu est une question de ses préférences dimportance vitale. Cest votre CHOIX existentiel! Le mot clé ici est les traditions
Eh bien là vous allez bonne chance avec ça (claque dans le dos) PS voyez pourquoi la plupart ont lair confus quand vous demandez «ce qui est normal»?