Meilleure réponse
Pour autant que je sache, lutilisation du point physique a commencé par les lois de Newton. Newton a supposé que le soleil, le la terre, et la lune peut être considérée comme le point. Avant Newton, mathématiquement, la taille des objets nétait pas beaucoup discutée. Sous les lois de Newton, la masse et la force entrent dans des formules mathématiques.
«Une particule ponctuelle ou particule ponctuelle est une idéalisation de particules largement utilisées en physique. Sa caractéristique déterminante est quil manque dextension spatiale: étant de dimension zéro, il ne prend pas de place. Une particule ponctuelle est une représentation appropriée de tout objet dont la taille, la forme et la structure sont sans importance dans un contexte donné ». [1]
«Dans la théorie de la gravité, les physiciens discutent souvent dune masse ponctuelle, cest-à-dire dune particule ponctuelle avec une masse non nulle et sans autre propriété ou structure. De même, en électromagnétisme, les physiciens discutent dune charge ponctuelle, une particule ponctuelle avec une charge non nulle ». [1]
«Dès que lélectron a été découvert, des questions se sont posées sur sa taille possible. Car si sa charge était répartie sur une sphère de rayon r, cela devait conduire à une énergie de répulsion électrostatique proportionnelle à 1 / r. Et bien quil ait été suggéré vers 1900 que les effets associés à cela pourraient expliquer la masse de lélectron, cela a rencontré des problèmes avec la théorie de la relativité, et il est également resté mystérieux ce qui pourrait maintenir lélectron ensemble. (Une suggestion tardive faite en 1953 par Hendrik Casimir était quil pourrait sagir de forces associées aux fluctuations du point zéro dans les champs quantiques – mais au moins avec la configuration la plus simple, elles se sont avérées avoir un mauvais signe.) »[2]
« Lidée maîtresse de la théorie atomique est quau niveau le plus petit et fondamental, la matière qui compose tout ne peut plus être divisée. Ces éléments de base ultimes seraient littéralement, ou imparables. Comme nous » sommes partis jusquà des échelles de plus en plus petites, nous avons découvert que les molécules sont constituées datomes, qui sont constitués de protons, de neutrons et délectrons, et que les protons et les neutrons peuvent être divisés en quarks et gluons. Pourtant, même si les quarks, les gluons, les électrons , et plus encore semblent être vraiment ponctuelles, toute la matière qui en est issue a une taille réelle et finie « . [3]
« Le développement de la théorie quantique dans les années 1920 a montré que les particules discrètes présenteront inévitablement des caractéristiques de type onde continue dans leur distribution spatiale des amplitudes de probabilité. Mais la mécanique quantique traditionnelle et la théorie quantique des champs sont toutes deux normalement formulées en supposant que les particules de base quelles décrivent ont une taille spatiale intrinsèque nulle. » [2]
«La particule fondamentale est une particule dont la sous-structure est encore inconnue, donc on ne sait pas si elle est composée des autres particules ou non». [4] «Bien que le modèle standard décrive avec précision les phénomènes dans son domaine, il est encore incomplet. Ce nest peut-être quune partie dune image plus large de la physique moderne qui comprend la couche plus profonde et cachée du monde subatomique qui a été plongée dans les ténèbres de lunivers ». [5]
La question est: où est la partie cachée de la physique moderne? Une partie cachée de la physique moderne se situe au-delà du principe dincertitude. Inclus dans léchelle sous-quantique, où seffectuent les interactions quantiques entre photons et gravitons. Le côté caché et sombre de la physique moderne est également un endroit où les particules chargées absorbent et émettent des quanta dénergie, sans aucune description du mécanisme dabsorption et démission par les particules chargées. En physique moderne, une particule chargée crée elle-même un champ électrique, mais le mécanisme de ce processus est ambigu et nexplique pas comment une particule chargée crée un champ électrique? Dans la théorie du CPH, toutes les particules subatomiques et même les photons ont une structure.
En savoir plus sur la réponse de Hossein Javadi à Un photon en mouvement a la masse donnée par m = E / c2, si le photon est sans masse, doù vient sa masse?
Réponse de Hossein Javadi à Les fermions de Dirac sans masse, comme discuté dans la littérature sur le graphène, sont-ils identiques aux fermions de Weyl? Si oui, doù vient le nom des fermions de Dirac sans masse?
4 – Particules élémentaires, WorldNews,
5 – Le modèle standard, serveur de documents du CERN
1 – Particule ponctuelle, Extrait de Wikipedia, lencyclopédie gratuite
2 – Stephen Wolfram, QUELQUES NOTES HISTORIQUES, WOLFRAMSCIENCE, 2002
Réponse
Salut, daccord… tout dabord, toute matière est faite de particules, nest-ce pas?
Alors, quest-ce quil y a entre deux particules données serait, typiquement… autres particules .Par exemple, une particule dans le nez dun chien et une particule dans la queue du chien ont tout le reste du chien (fait dautres particules) entre elles.
« Mais ce nest pas ce que je voulais dire… Je voulais dire ce quil y a entre deux particules qui nont rien dans lespace entre elles? »
Eh bien, alors vous avez répondu à votre propre question. Evidemment, rien nest entre deux choses qui nont rien entre elles.
« Bon alors, eh bien je suppose que ce que je demande vraiment ici, cest ce qui est contenu par un espace vide? »
Eh bien, rien nest contenu dans un espace vide (cest-à-dire un espace complètement dépourvu de particules). Cest ce que signifie le mot «vide».
«Vide» signifie «sans substance», ce qui signifie «sans particules» parce que tout est fait de particules.
Maintenant, je pense que ce qui précède est une réponse parfaitement bonne. Néanmoins, il existe un autre niveau de compréhension de «lespace vide» qui, en un sens, donne une réponse subtilement différente. Ce serait au niveau de la théorie quantique des champs, et cela vaut la peine dêtre mentionné car cela peut en quelque sorte satisfaire toute intuition que vous pourriez avoir du type « pouvez-vous vraiment avoir rien dans une région donnée de lespace? »
Dans notre meilleur modèle fondamental de lunivers, ce que vous avez réellement au niveau le plus élémentaire de lexistence physique est un tas de champs dénergie quantifiés, dont chacun occupe tout lespace-temps . L’énergie de ces champs se présente sous forme de paquets discrets (ou «quanta»), que nous interprétons comme des particules. Les particules peuvent être considérées comme ayant une position et une impulsion, mais les champs eux-mêmes sont partout et ne se déplacent pas.
Maintenant, le quantum les champs ne sont pas des «trucs». Ils ne sont «faits de» rien, ils sont simplement ce quils sont. Clairement, ils ne sont pas «rien»… ils sont quelque chose! Et chacun «remplit» littéralement lunivers entier à chaque point.
Donc, dire que les champs quantiques sont ce qui occupe lespace entre les particules serait plutôt trompeur! À ce niveau, ce que nous interprétons comme des «particules» sont des phénomènes se déroulant dans des champs (analogues à la façon dont une onde n’est pas un objet en soi, mais plutôt un phénomène se produisant dans son milieu). Les champs occupent tout despace, y compris les bits où nous localisons une «particule» ainsi que ceux où nous ne le faisons pas. Comme une corde avec des nœuds, le tout est la corde, à la fois les parties nouées et non nouées.
Parce que, ce que vous pas faire est de penser aux champs et particules comme étant au même niveau ontologique dexistence! Les particules ne sont pas noyées dans les champs, elles subsistent dans les champs, en tant que phénomènes des champs. Imaginer un univers de particules zoomant dans une mer dune sorte de protoplasme quantique vaporeux ou quoi que ce soit nest pas du tout la bonne image. Ce ne sont pas des raisins secs dans une pâte quantique. Si vous avez besoin dune analogie, je pense que les analogies «vague» ou «corde» que jai proposées ci-dessus seraient meilleures.
Alors, je ne pense pas que vous devriez vous en dire plus: «Je suppose quil ny en a pas» t vraiment un espace vide après tout, tout est plein de trucs quantiques! Si le mot «vide» doit avoir une quelconque signification physique, il se réfère à une absence de particules (excitations des champs quantiques). Si vous dites quil ny a vraiment pas despace vide parce que tout est rempli de ces champs quantiques, cela détruirait des termes parfaitement bons et utiles comme «vide», «vide», «rien», etc. et nous forcerait à venir avec de nouveaux Des termes loufoques comme «sans particules» pour signifier ce que ces autres termes signifiaient en premier lieu!
Cheers, HTH! 🙂