Meilleure réponse
Qui est le membre actuel le plus âgé des Rolling Stones? Charlie Watts.
Qui est le plus ancien membre fondateur des Rolling Stones encore en vie? Bill Wyman.
Groupe actuel / Membres fondateurs
- Sir Michael Philip Jagger (né le 26 juillet 1943), « Mick », il aura 76 ans le jour de son prochain anniversaire.
- Keith Richards (né le 18 décembre 1943), « Keith », il aura 76 ans le jour de son prochain anniversaire.
- Charles Robert Watts (né le 2 juin 1941), « Charlie », il aura 78 ans le jour de son prochain anniversaire.
Groupe actuel
- Ronald David Wood (né le 1er juin 1947), « Ronnie », il aura 72 ans son prochain anniversaire.
Membres fondateurs
- Lewis Brian Hopkin Jones (28 février 1942 – 3 juillet 1969), « Brian », est décédé à 27 ans.
- Ian Andrew Robert Stewart (18 juillet 1938 – 12 décembre 1985), « Stu », est décédé à 47 ans.
- Bill Wyman (né William George Perks Jr., 24 octobre 1936) ), « Bill », il aura 83 ans le jour de son prochain anniversaire.
Ancien membre
- Michael Kevin Taylor (né le 17 janvier 1949), « Mick Taylor « , il aura 70 ans le jour de son prochain anniversaire.
Source: Wiki.
Réponse
Il y a un n élément de vérité à cela.
Les Beatles venaient du nord de lAngleterre: plus précisément de Liverpool. Cela aurait en soi incité des musiciens comme les Stones, dont la plupart venaient de Londres même ou des villes de banlieue près de Londres, à les considérer comme de statut inférieur. (Brian Jones est originaire de Cheltenham dans le Gloucestershire, mais avait un parcours impeccable dans la classe moyenne.)
Le clivage Londres / reste de lAngleterre nest pas toujours très visible pour les étrangers, mais il est là. Cest un sujet vaste et complexe, mais en tant que personne qui est née à Londres mais ny a pas grandi, je dirais quune façon de penser est que Londres est historiquement lendroit où les gens en Angleterre tendre à aller à , afin de » réussir « , dune manière ou dune autre.
Comme la dit Samuel Johnson, un homme du Staffordshire: Lorsquun homme est fatigué de Londres, il est fatigué de la vie . Johnson est à bien des égards larchétype du Londonien adoptif. Il n’a jamais perdu son accent de Lichfield: Boswell l’enregistre comme offrant à ses amis une boisson festive avec la demande Qui est pour poonsh? («punch»), mais il est bien plus associé à Londres quà sa ville natale. Cet aparté de Johnsonien est pour illustrer l’immense attraction gravitationnelle de Londres sur le sentiment d’identité d’une personne.
Le phénomène des Londoniens qui ne sont pas originaires de Londres est très courant; Les Londoniens natifs ont tendance à accepter comme Londoniens quiconque veut s’assimiler dans la vaste métropole et à voir avec une certaine incertitude les gens qui préfèrent être d’où ils viennent. Cest une grande simplification excessive, mais nous verrons pourquoi dans un instant.
Si nous étudions les antécédents familiaux, sociaux et éducatifs des groupes, nous trouvons ceci:
- Mick Jagger : né à Dartford, Kent; les parents étaient des enseignants. A étudié le gouvernement à la London School of Economics avant de décider de sengager dans la musique comme une carrière.
- Keith Richards : né à Dartford, Kent; le père était ouvrier dusine; les grands-parents étaient des politiciens locaux. A fréquenté une école dart.
- Brian Jones : né à Cheltenham; père était ingénieur aéronautique et professeur de piano. A été accepté pour une place à lécole dart, mais loffre a ensuite été retirée.
- Bill Wyman : né à Lewisham, Londres. Sans doute la pierre la plus ouvrière; son père était maçon.
- Charlie Watts : né à Londres; père était chauffeur de camion. A fréquenté une école dart et travaillé comme graphiste avant de sengager dans une carrière dans la musique.
- Ian Stewart (membre original des Stones et de leur directeur de la route et pianiste depuis des décennies): né à Pittenweem, Fife; a travaillé comme manager chez ICI, où il a utilisé son téléphone de bureau pour réserver des concerts, avant de sengager dans le groupe.
- John Lennon : né à Liverpool; a grandi dans le quartier bourgeois de Woolton. Le Beatle le plus bourgeois: père absent était un marin marchand mais il a été élevé par sa tante Mimi et son oncle George. George Smith et son frère dirigeaient une laiterie qui appartenait à leur famille depuis quatre générations. Mimi Smith a travaillé comme secrétaire dun magnat de lindustrie. Lennon a fréquenté le Liverpool College of Art mais a été expulsé.
- Paul McCartney : né à Liverpool; père Jim était vendeur de coton et musicien amateur, mère Mary était sage-femme.
- George Harrison : né à Liverpool, a grandi dans le quartier ouvrier de Speke.Le père Harry était conducteur de bus, la mère Louise était vendeuse. La tante Mimi de John Lennon a été notoirement horrifiée par son accent épais.
- Ringo Starr : né à Liverpool; les parents étaient pâtissiers, mais son père a abandonné la famille très tôt et sa mère Elsie a travaillé comme barmaid. A grandi dans un quartier difficile du centre-ville de Liverpool avec le nom incongru de Dingle.
Comme on peut le voir ci-dessus, les Stones étaient comme un groupe entier de Lennons: les trois Les membres originaux restants (Jagger, Richards, Watts) ont tous suivi des études supérieures, alors que des Beatles, seul Lennon la fait.
Ce serait une erreur de penser que les Beatles sont entièrement de la «classe ouvrière».
Il y a un mélange complexe dorigines de classe et daspirations sociales au travail ici. John Lennon a été élevé principalement par sa tante Mimi, qui était le genre de personne qui possédait les œuvres complètes de Winston Churchill (que Lennon aurait lu). Mais la mère de Lennon, Julia, était plus volontairement bohème; elle a, après tout, laissé le jeune John être élevé par ses sœurs pour quelle puisse passer un bon moment. Les tendances naturellement rebelles de Lennon ont fait de lui un étudiant à problèmes; il était un abandon au moment où les Beatles ont vraiment commencé, et il restait peu doptions.
La mère de McCartney est décédée à lâge de 14 ans, et Jim McCartney était quelquun qui aurait aimé être un professionnel musicien, il na pas fait pression sur son fils aîné pour quil cherche une carrière autre que la musique, mais Paul étant le genre de gars quil était, il a quand même ressenti la pression et a hésité brièvement avant de décider de jouer de la musique à plein temps. Harrison a été poussé par son père Harold pour avoir un travail «convenable», mais sa mère Louise était très favorable à ses ambitions musicales. Le jeune Richard Starkey a passé tellement de temps à lhôpital en tant quenfant et adolescent que, au moment où il était assez vieux pour chercher un emploi, il nétait pas qualifié sur le plan éducatif et physique pour autre chose que le travail le plus mal rémunéré, donc la musique était aussi sensée choix de carrière pour lui comme pour tout autre.
Avec les Stones, en revanche, presque tous étaient sur la bonne voie pour faire autre chose de leur vie que jouer de la musique. Mick Jagger avait toujours aimé chanter, mais à un moment donné, il envisagea sérieusement de devenir journaliste ou politicien; aucun de ces cheminements de carrière na jamais été sérieusement ouvert aux Beatles, dont un seul a obtenu une éducation au-delà du secondaire. Keith Richards était un étudiant en art inattentif, mais il na pas été expulsé de lécole dart de lécole dart , comme la fait Lennon.
soutiennent que les Beatles, venant comme ils le faisaient de milieux généralement moins confortables que les Stones, avaient moins de chances et avaient beaucoup plus à prouver.
Cela explique en fait beaucoup pourquoi les Beatles se sont présentés comme ils lont fait, et pourquoi les Stones se sont présentés comme ils lont fait.
Les Beatles sont allés à Hambourg vêtus de leurs vêtements habituels, un combinaison de tout ce quils possédaient et école dart chic:
(Les Beatles en août 1960, photographiés à Arnhem en route pour Hambourg . De gauche à droite: le manager Allan Williams; sa femme Beryl; le musicien trinidadien Lord Woodbine; Stuart Sutcliffe; Paul McCartney; George Harrison; Pete Best.)
Après un certain temps, ils adoptèrent un uniforme de cuir noir:
Tout cela était très cool et les a sans aucun doute aidés à se constituer un public local à Liverpool. Mais lorsque Brian Epstein les a observés, lune de ses premières pensées a été quils pourraient être beaucoup, beaucoup plus grands quun simple groupe local.
Epstein, pour ainsi dire, a entendu le cuir dans la musique des Beatles et a estimé quils navaient pas besoin de le porter également. Sils portaient des costumes à la place, ils sembleraient plus abordables et professionnels.
Et sils se débarrassaient de celui avec le quiff, ils pourraient obtenir un autre batteur qui consentirait à se faire couper les cheveux comme les autres:
Les Beatles se sont comportés comme sils étaient prêts à faire ce quils devaient faire pour réussir . Si cela signifiait shabiller en costume et se ressembler autant que possible, quil en soit ainsi.
Au départ, les Stones ont fait exactement la même chose. Les voici en 1963, première année de Beatlemania:
Cependant, leur manager dorigine, Andrew Loog Oldham (père dun Un officier de lUSAAF qui avait été tué pendant la Seconde Guerre mondiale, une mère infirmière), a observé lascension imparable des Beatles et a raisonnablement pensé que shabiller avec des vestes assorties et essayer de sourire pour les caméras ne ferait pas ressortir les Stones.
Plutôt que de demander aux Stones de copier le modèle des Beatles, il les a encouragés à shabiller à leur manière et à ne pas essayer de paraître séduisants.Voici les pierres en 1964:
Charlie Watts est maintenant le seul à vraiment sourire, mais sur la photo précédente, il était une tentative horrible de paraître guillerette, et maintenant il a juste lair massivement sûr de lui. Keef sest retiré derrière sa frange. Jagger est positivement renfrogné. Voici les pierres qui attiraient les gens, pas les faux clones souriants de la photo précédente.
Les pierres pourraient sen tirer ceci parce quils navaient pas besoin dêtre des pionniers, comme lont fait les Beatles.
Le succès des Beatles a aidé à créer un public pour plus de groupes de beat, et le besoin dun anti-Beatles: puriste où les Beatles étaient éclectiques, hargneux là où les Beatles étaient charmants. Les Rolling Stones étaient ce groupe, comme Lennon lobservait aigrement dans son entretien épique et morveux de 1970 avec le magazine Rolling Stone :
Je pense que Mick est devenu jaloux . Jai toujours été très respectueux à propos de Mick and the Stones, mais il a dit beaucoup de choses acidulées sur les Beatles, ce qui me blesse, parce que vous savez, je peux frapper les Beatles, mais ne laissez pas Mick Jagger les frapper . Je voudrais juste énumérer ce que nous avons fait et ce que les Stones ont fait deux mois après sur chaque putain d’album. Chaque putain de truc que nous avons fait, Mick fait exactement la même chose – il nous imite. Et jaimerais que lun de vous, putain de clandestins, le fasse remarquer, vous savez que Satanic Majesties est Pepper, « We Love You », cest la connerie la plus putain, cest « Tout ce dont vous avez besoin, cest de lamour. »
Japprécie lidée que les Stones sont comme des révolutionnaires et que les Beatles ne létaient pas. Si les Stones étaient ou sont, les Beatles létaient vraiment. Mais ils ne sont pas dans la même classe, en termes de musique ou de puissance, ils ne lont jamais été. Je nai jamais rien dit, je les ai toujours admirés, car jaime leur musique funky et jaime leur style. Jaime le rock and roll et la direction quils ont prise après avoir essayé de nous imiter, vous savez, mais il va même faire Apple maintenant. Il va faire la même chose.
Il est visiblement tellement contrarié par la taille des Beatles par rapport à lui; il ne sen est jamais remis. Maintenant, il est dans sa vieillesse, et il commence à nous frapper, vous savez, et il continue de frapper.
On a beaucoup parlé du fait que les Beatles étaient de Liverpool, alors que les Stones ont minimisé le fait quils appartenaient principalement à la classe moyenne du sud de lAngleterre et non, en fait, à un pays américain sale. Malgré tout ce que les Beatles ont consciemment perfectionné leur image pour attirer le plus de monde possible, cela a été considéré comme acceptable, car Liverpool – une ville portuaire, cosmopolite, avec une importante population dimmigrants (irlandaise) – a été attribué à un certain authenticité que, disons, Dartford dans le Kent na jamais eue. Les Beatles ont joué leurs accents à la télévision à un point qui amusait et horrifiait souvent leurs proches. Lennon a continué à écrire Working Class Hero, malgré le fait quil nétait pas lui-même de la classe ouvrière, tout comme Jagger a écrit Street Fighting Man malgré le fait quil nétait pas lui-même un pauvre garçon .
Le succès des Beatles a contribué à rendre possible quil y ait des scènes autres que celle de Londres. Il est difficile de penser quune ville comme Manchester aurait un sentiment florissant de confiance locale sans que les Beatles aient montré que vous naviez pas besoin dêtre de Londres pour réussir.
Je pense que cela peut être soutenu que cette question touche au cœur de la relation Beatles / Stones.
Les Stones se sont consciemment présentés comme étant sales, durs et rebelles, car ils étaient assez à laise pour savoir que si cela se retournait contre eux, ce nétait pas le cas la fin du monde pour eux.
Les Beatles se sont consciemment présentés comme étant intelligents, propres et accessibles, car cétait leur one shot , et si cela échouait, ils pourraient sattendre à une vie de chefs de bus et de laitiers qui ont déjà fait partie dun groupe une fois.
Et quand les Beatles ont réussi au-delà de la possibilité quils pourraient échouer comme ça , en agissant pour le reste de leur carrière en tant que meilleurs chiens, ils ont gagné le ressentiment à vie de Mick Jagger, qui considérait cette position ion comme sienne de droit.