Meilleure réponse
Sérieusement? La Turquie serait décimée.
Oubliant leurs forces militaires respectives, léconomie russe est de loin, beaucoup plus riche à la fois par habitant et en nombre brut global. La Russie peut dépenser plus que la Turquie:
Comparaison des pays Russie vs Turquie 2019
Maintenant, quand vous tenez compte de ce rapport annuel de la Russie Le budget militaire est> 3 fois celui de la Turquie par an, et que la Russie est mieux entraînée, plus nombreuse, il y a peu de comparaison.
La seule chance que la Turquie aurait serait si ses alliés de lOTAN le soutenaient. Maintenant – étant donné que la Turquie était lagresseur dans le cas de la récente offensive kurde, lOTAN na pas à soutenir la Turquie (le pacte de lOTAN ne sapplique que si un membre de lOTAN est attaqué, pas sil est lagresseur). Cela signifie que la Russie pourrait, au minimum, éradiquer la Turquie des zones kurdes quelle a volées, sans aucune chance que lOTAN batte un œil.
De plus, la plupart des États de lOTAN naiment pas la politique étrangère actuelle de la Turquie dagression contre les Kurdes, et voient la Turquie comme créant une nouvelle crise de réfugiés aux portes de lEurope et déstabilisant toute la région. La Russie partage le même point de vue (comme la plupart des pays de lOTAN). Personne – la Russie ou l’Europe – ne veut que la Turquie attaque les Kurdes. Quest-ce que cela signifie?
La Russie pourrait briser la merde hors de la Turquie pour avoir attaqué les Kurdes et personne ne sy opposerait – sauf la Turquie. En fait, la plupart des États impartiaux acclameraient secrètement la Russie – jaimerais personnellement voir la Turquie obtenir un nez de sang de la Russie et je serais dans une majorité occidentale silencieuse (peut-être pas si silencieuse).
Aucune nation ne devrait être en mesure de faire ce que la Turquie a fait et de déclarer ouvertement la guerre aux Kurdes sans autre raison qu’un accaparement de terres ou certaines croyances racistes. La Russie serait tout à fait dans ses droits moraux et politiques de soutenir les Kurdes à 100\% et de lutter contre l’incursion de la Turquie. Dautant plus que les États-Unis se sont retirés.
Personnellement, je ne vois pas pourquoi la Russie nutilise pas la situation kurde actuelle comme une opportunité pour aider les Kurdes et expulser la Turquie de la zone kurde quils ont prise. La Russie veut-elle vraiment un État islamiste expansionniste comme la Turquie à sa porte? Je ne le ferais pas!
Ne posez pas de questions Russie, dites simplement « nous nacceptons pas lincursion de la Turquie dans les zones kurdes et accordons à la Turquie 24 heures retirer ou nous retirerons la Turquie de ces zones par la force ». Personne d’équité ne s’y opposera.
La Russie devrait «faire tout son possible» et donner à la Turquie le nez qu’elle mérite. Personne ne les arrêtera et beaucoup les soutiendront. Bien sûr, la Russie ne veut pas dune guerre majeure à sa porte et doit réfléchir à deux fois avant dentreprendre une telle action, mais elle peut légitimement prendre une telle action maintenant et obtenir un soutien dans le processus.
Réponse
Daccord. Déterrons le bon vieux Sunzi et faisons les estimations.
- Influence morale : pourquoi luttons-nous? Si cest lOTAN qui envahit la Russie, ce seront les Russes qui défendront leur rodina . Et ils le feront avec toute la ténacité apathique de lanimal gris sacré. Larmée russe est basée sur la conscription, mais les conscrits peuvent être incroyablement efficaces lorsquils défendent leur patrie. Étant donné que les Russes sont complètement supérieurs à lOTAN en matière de guerre psychologique, si lOTAN envahissait la Russie, ils se foutraient le nez sur cet aspect. Si, au contraire, la Russie envahissait les pays de lOTAN, elle ferait face à des Européens de lOuest tout aussi furieux et à leurs militaires. Bien que je napprécie pas très haut les armées non américaines / britanniques de lOTAN, elles défendraient leur patrie et auraient des économies largement supérieures derrière elles. Je suis tiède ici que l’OTAN – que je considère plus ou moins comme un tigre de papier sans les États-Unis – se défendrait. Si la question porte sur un conflit ailleurs (une guerre par procuration), tous les paris sont ouverts. Mais mon pari irait ici sur la Russie: les régimes autoritaires ont tendance à avoir une influence morale supérieure sur leurs sujets et les poussent à la guerre beaucoup plus efficacement que les démocraties.
- Terrain: La Russie est presque toutes les plaines jusquà lOural. Cest un terrain dattaque parfait. Le char et les troupes motorisées y règnent en maître. La suprématie aérienne est la clé de la domination ici. La doctrine russe à travers les âges a été soit Attaque! Attaque! Attaque! ou Scorched Earth. Justifié, car la majeure partie de la Russie est plaine (steppe et champs) où la guerre défensive est vouée à léchec, mais produit des pertes effroyables à létranger sur un terrain qui favorise le défenseur et contre un ennemi habile en défense. La stratégie de défense standard de la Russie consiste simplement à battre en retraite, à échanger espace contre temps et à se préparer à la contre-attaque.LEurope est beaucoup plus diversifiée à cet égard. Alors que les plaines sétendent à travers la Pologne et le nord de lAllemagne jusquà lAtlantique, lEurope est fortement urbanisée et densément habitée, et il existe des chaînes de montagnes telles que les Alpes, les Carpates, le Harz, lEifel, le Taunus, etc. Le Fulda Gap serait toujours la clé de lEurope. cœur de pays. Mais comme lEurope est le continent le plus densément peuplé, lassaut sévanouirait dans la guerre urbaine – qui favorise sérieusement le défenseur et où les vastes flottes de chars soviétiques se présentent simplement comme des cibles. Pour résumer: la Russie est un terrain dattaque parfait, la majeure partie de lEurope est un terrain de défense parfait. La guerre urbaine est extrêmement désagréable et favorise fortement le défenseur, surtout si elle est professionnelle.
- Climat : cela dépend du moment où la guerre se produit. Si le temps est mauvais, cela entrave les opérations aériennes et les opérations navales (cest-à-dire pas dopérations littorales et dinvasions). Le mauvais temps favorise le défenseur, le beau temps lattaquant et en Europe, le temps est généralement mauvais. Lhiver favorise sérieusement le défenseur car les véhicules à roues sont presque inutiles sur un terrain enneigé. Les troupes de lOTAN souffriraient terriblement de problèmes logistiques en hiver.
- C3 : Ici, lOTAN est clairement à lavantage. Les commandants de lOTAN sont de loin supérieurs à leurs homologues russes. Ils sont mieux formés, plus innovants et plus professionnels. De plus, larmée russe est horriblement lourde – trop de chefs et trop peu dIndiens – surtout trop peu de sous-officiers professionnels. Les Russes ont montré quils avaient développé des compétences décentes en matière de guerre électronique et de cyberguerre. Ils ont démontré leur capacité à brouiller le GPS, à entraver la circulation des signaux et à pirater les communications de données. Jusquà présent, lOTAN na pas fait preuve dune telle capacité. La structure de commandement de lOTAN est extrêmement agile et flexible. La plus petite formation indépendante est la force opérationnelle, avec un bataillon dinfanterie blindé, un bataillon SPG, un GQG et une compagnie dapprovisionnement et une compagnie de guerre électronique / de signalisation. La formation standard habituelle est la brigade. Les formations russes sont plus grandes, moins agiles et plus rigides.
- Doctrine : Maintenant, nous devenons intéressants. Nous avons deux philosophies de combat différentes. Si la guerre était des échecs, lOTAN déploierait des pièces déchecs durables, puissantes et capables qui pourraient être capables de jouer indépendamment. La Russie alignerait beaucoup de pièces génériques consommables, mais mettrait en service les meilleurs maîtres déchecs disponibles pour faire fonctionner les pièces. En dautres termes, un rang de reines et de tours contre quatre rangs de pions et dévêques. Il existe des différences de formation entre les soldats de lOTAN et russes. Lentraînement de lOTAN tend à mettre laccent sur le développement dune initiative personnelle plus large, ce qui semble imprudent aux yeux des Russes. Les troupes occidentales apprennent à faire tout ce qui est en leur pouvoir. Les troupes russes sont entraînées sans relâche pour faire deux choses: suivre les ordres et se battre. Et alors que les sous-officiers occidentaux dirigent à peu près larmée sur le terrain, les officiers subalternes russes le font. Lancienne doctrine soviétique était également différente quant à la façon de gérer les pertes. les rôles des combattants perdus. Les Soviétiques préféraient utiliser chaque unité jusquà ce quelle atteigne son épuisement, puis ils allaient faire une rotation dans une nouvelle unité entière à la bataille tout en repliant les unités épuisées les unes dans les autres. Les Soviétiques nétaient pas non plus découragés de subir de lourdes pertes alors quun Une unité occidentale serait gravement affectée par des pertes similaires. La logistique russe fonctionne très différemment des fournitures de lOTAN. Dans une armée de lOTAN, en particulier américaine, chaque unité et chaque homme est équipé de tout léquipement nécessaire pour accomplir toute mission quil pourrait éventuellement obtenir, indépendamment de lemplacement ou de la priorité, ce qui rend lOTAN très lourde et dépendante de la logistique. La logistique russe préfère optimiser le flux dapprovisionnement pour donner la priorité la plus récente et la plus grande y unités de première ligne, puis réduire les attributions dans les zones moins prioritaires. Le soldat russe emporte très peu avec lui – des armes, des munitions, des grenades, des outils, de la nourriture et de leau. Les troupes de lOTAN sont tristement chargées dengins. Cela a pour effet de rendre les forces occidentales Crazy-Prepared, sinon exactement les plus mobiles. Pourtant, la logistique russe est liée aux chemins de fer. Les Russes navancent jamais indépendamment loin dune voie ferrée, et ils attaquent toujours en direction dune voie ferrée.
Alors, lequel gagnerait? Quand une force irrésistible rencontre un objet immobile, tous les paris sont ouverts. Aucune guerre na jamais été décidée par celui qui a les plus beaux jouets, et la guerre est toujours le combat de la volonté humaine contre la volonté humaine, jamais celle de léquipement, de lélectronique ou de la technologie. La force vivante – les soldats – décidera finalement du résultat, pas les armes ni léquipement.
LOTAN sans les États-Unis est un tigre de papier. Les Européens sont un lot hédoniste.Ils ne sont pas vraiment des combattants, mais préfèrent plutôt résoudre les choses par la diplomatie – même lorsque lautre partie nest pas disposée à les respecter et à faire de la diplomatie, mais veut la guerre. Peu dEuropéens sont prêts à défendre leur pays et à se battre pour eux. Le nadir absolu a dû être à Srebrenica 1995 lorsque les soldats de la paix néerlandais se sont rendus sans combattre contre larmée de la Republika Srpska et ont laissé le meurtre de masse de Srebrenica se produire. Jai perdu ma foi dans les troupes européennes de lOTAN à ce moment-là. Pourtant, les États-Unis et le Royaume-Uni ne sont pas des tigres de papier. Leur performance est bonne.
Les armées de lOTAN sont lourdes en logistique mais larmée russe est inflexible et lente dans ses mouvements. Les vastes hordes de criquets de conscrits russes appartiennent peut-être au passé, mais la Russie a tendance à sappuyer davantage sur la supériorité numérique que sur les compétences individuelles des soldats. Ils peuvent être incroyablement impitoyables, comme en Syrie, et saluer les civils tués ou les dommages collatéraux – ils nont pas besoin de se soucier de lopinion publique, alors que cest le talon dAchille de lOTAN.
Mon pari irait toujours ici sur lOTAN, malgré tous ses défauts. Ceux de la Russie sont encore pires et léconomie russe ne peut supporter aucun revers. Si le moral est le seul point de défaillance de lOTAN, léconomie est celle de la Russie et la guerre coûte cher.