Meilleure réponse
Daprès ce que jai lu, il sagit en fait dune société à but non lucratif. Je fonde cette opinion sur le fait quils sont exonérés de limpôt sur le revenu des sociétés. Une société est une entité distincte et, qu’elles soient publiques ou privées, seules les sociétés à but non lucratif enregistrées sont exonérées d’impôts.
Il n’ya aucune personne ou personne qui «profite» de la hausse des ventes, car personne détient des actions de la société. (Même dans la plus petite société à but lucratif, un être humain détient les actions de lentreprise et peut vendre certaines de ces actions, ou toutes ces actions, cest-à-dire lensemble de lentreprise, à quelquun dautre).
Rolex est détenue à 100\% par une fiducie caritative. Tous les produits (revenus des ventes) vont à la fiducie et sont ensuite utilisés pour payer les salaires, les dépenses dentreprise et soutenir les organismes de bienfaisance. Toutes les organisations à but non lucratif fonctionnent de cette façon.
Beaucoup nont pas de produit en soi et dépendent uniquement des dons pour leurs profits, mais de nombreux organismes à but non lucratif vendent également des produits de divers types pour collecter des fonds, avec la différence entre leur coût et la vente prix entrant dans leur fonds général.
Je ne sais pas, bien sûr, combien d’argent Rolex recueille, et combien ils donnent à des œuvres caritatives, mais pour rester exonéré de l’impôt sur les sociétés, il y a définissent définitivement les pourcentages quils doivent atteindre ou dépasser.
Réponse
Rolex produit environ 1 000 000 dunités par an. 730 000 portent le nom Rolex, ce qui signifie que les 270 000 montres restantes doivent être de marque Tudor. Tudor utilisé un mouvement ETA du Swatch Group mais est capable de fabriquer leur propre mouvement quils partagent avec Breitling en échange du module chronographique de Breitling.
Rolex dispose de quatre usines de fabrication, dont le siège social à Genève. En 2016 , selon Forbes, Rolex a reçu 4,7 milliards de dollars de ventes et les marges bénéficiaires ont plané ar environ 30\%. Connaître le revenu total nest pas une information suffisante pour projeter les coûts de fabrication. On ne peut pas simplement diviser le nombre de montres en ventes totales pour le chiffre daffaires brut par unité. En travaillant en arrière, il est difficile destimer les coûts et les bénéfices internes.
En 2008, le 16610 Submariner sest vendu à environ 6000 $, tandis que le 116618 Submariner en or 18 carats vendu 27 250 $ au détail suggéré. Puisque lor était de 869,75 $ lonce en 2008, il est évident quil ny a pas 21 250 $ dor dans le 116618. Aujourdhui, le Submariner est disponible pour 7 945,00 $ US et le modèle en or 18 carats 25 820,00 $ US sur Amazon et lor est à 1250,00 $. En huit ans, le SS Submariner standard a augmenté de 2000,00 $ en utilisant le mouvement de base 3135 COSC. Il sagit dune augmentation de 25\% pour une montre qui na pas changé depuis plus dune décennie, tandis que la Rolex en or représente des bénéfices obscènes pour le fabricant.
La comptabilité «au dos de lenveloppe» suggère quaprès dépenses, Rolex gagne 2 100 $ lunité sur une montre standard avec un boîtier en acier inoxydable coûtant 7 000 $. Si Rolex nétait capable de construire que le même modèle année après année aux mêmes coûts rapportés par des horlogers plus petits mais comparables, la fabrication de Rolex les coûts peuvent être estimés entre 300 et 800 dollars pour la fabrication. Cela laisse beaucoup de gras pour le marketing, le merchandising et les ventes. Il nest pas nécessaire de secouer très fort larbre de largent pour quil pleuve et cest pourquoi Rolex SA est évalué à 8,8 milliards de dollars américains.
Le pouvoir de la publicité a fait de Rolex un nom mondialement reconnu. Il y a de la qualité dans la marque, mais aucune innovation depuis 1956. Les coûts irrécupérables des nouvelles machines ont déjà été récupérés et ce sont maintenant de simples frais généraux. Jaimerais savoir ce quils paient au nouveau PDG Jean-Frédéric Dufour pour devenir PDG.
Puisque Rolex est un organisme de bienfaisance enregistré et privé, ils ne sont pas tenus de partager leurs finances. Je suis surpris que le gouvernement suisse ne sintéresse pas plus aux bénéfices quaux contributions caritatives. Peut-être que les responsables ne veulent pas regarder sous ce rocher.