Meilleure réponse
Un président en exercice ne serait probablement pas arrêté pour un crime. Il y a deux raisons à cela. Le premier est simple: les circonstances de la présidence limitent à peu près une situation qui, par exemple, verrait le président commettre un meurtre, un viol ou dautres crimes violents qui exigeraient une arrestation immédiate.
Largument contre larrestation
Mais cela va plus loin que cela. Aucune loi constitutionnelle ou fédérale nempêche le président dêtre arrêté, inculpé ou poursuivi. Mais il y a des «principes structurels» dans la Constitution qui devraient au moins suggérer quun président ne devrait pas être arrêté, peut-être même pas poursuivi en justice.
Gardez à lesprit quil ne sagit que dun argument juridique, et il a na pas été testé dans un tribunal réel. Largument ( Mémos juridiques sur la question de savoir si un président en exercice peut être mis en examen ) a été présenté par Robert G. Dixon Jr., chef du Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice, en 1973, en réponse à quelques «problèmes juridiques mineurs» rencontrés par le président Richard M. Nixon à lépoque. Cet argument a également été réaffirmé par le Bureau du Conseil juridique du ministère de la Justice sous la direction du président Clinton.
Leur argument était que, fondamentalement, l «ingérence» dun procès empêcherait le président et le pouvoir exécutif de sacquitter de leur devoir constitutionnel . Et sil est possible de construire un contre-argument juridique à cela aux fins de mise en accusation et de poursuites, il ny a vraiment aucune raison de construire un argument pour larrestation lui-même. Ce nest pas comme si le président allait fuir le pays et se cacher dans un endroit qui nhonorerait pas lextradition américaine… disons, la Russie.
La Hiérarchie de la justice
Il a également été le cas que, même quand on pense quun président pourrait être mis en accusation et poursuivi pour un crime, lapprobation de la loi a généralement cédé la place à la mise en accusation politique et au procès Mise en accusation. Premièrement, la plupart du temps, il y a un crime présidentiel quelconque, il impliquera des crimes politiques, peut-être la violation du serment constitutionnel, un abus de pouvoir, etc., ce qui n’est qu’un crime parce qu’un élu l’a fait. La première ligne contre cela est la mise en accusation.
C’est aussi la voie privilégiée pour une affaire contre un fonctionnaire en exercice car le pouvoir de pardon d’un gouverneur ou d’un président ne s’applique pas à la mise en accusation. Et aussi, c’est une branche co-égale du gouvernement qui traite avec une autre, plutôt que, dans le cas du Président, un acte d’accusation et des poursuites qui viennent intrinsèquement de personnes qui travaillent sous le Président. Si un fonctionnaire est mis en accusation puis jugé «suffisamment coupable» – étant politique, ce nest pas un procès aussi strict quun procès pénal – et démis de ses fonctions, il reste amplement de temps pour engager des poursuites pénales régulières contre un simple citoyen ordinaire.
Ce nest pas la seule hiérarchie observée. Il est assez courant quun crime sapplique à la fois au niveau fédéral et au niveau des États, peut-être sur des statuts différents. LÉtat laissera les tribunaux fédéraux avoir «la première chance» lors dun acte daccusation et dun procès, se réservant la possibilité de tenir un procès dÉtat à une date ultérieure, le cas échéant et si cela vaut la peine dêtre fait.
Acte daccusation fédéral et poursuites
Tout comme il existe un argument juridique contre larrestation, la mise en accusation et la poursuite du président, il existe également un argument juridique en faveur de lacte daccusation et poursuite dun président en exercice.
Travaillant sous la direction de Kenn Starr lors de lenquête Nixon, Ronald Rotunda a rédigé un avis juridique de 56 pages déclarant que le président nétait pas à labri de poursuites. Son premier argument est simple: la Constitution n’indique pas que le Président est à l’abri de poursuites. Il existe un certain nombre de cas dans la Constitution dans lesquels les immunités sont énoncées. Si les fondateurs avaient lintention dimmuniser le président, ils lauraient écrit.
Largument avancé par Dixon, concernant lentrave au fonctionnement de lexécutif, est entièrement couvert par le 25e amendement . Le président pourrait être temporairement démis de ses fonctions alors quil était incapable de remplir les fonctions de président – en raison dun procès – laissant le vice-président en tant que président par intérim.
Nous navons pas encore découvert si lune de ces choses pourrait réellement passer lexamen légal de le système. C’est probablement une bonne chose – nous ne voulons vraiment pas continuer à inculper, poursuivre ou même mettre en accusation les présidents de manière régulière. Cest du vrai truc de la république bananière. D’un autre côté, le Président est chargé de faire respecter l’état de droit, et une fois que celui-ci commence à s’effondrer, ne vous attendez pas à ce que la démocratie sorte de la poussière. Un président mis au-dessus de la loi pour une chose relativement petite se trouvera au-dessus de la loi pour à peu près tout.
En savoir plus
Trump peut-il être inculpé?Les présidents en exercice sont-ils à labri de poursuites?
Réponse
Dune manière générale, le président ne peut pas être arrêté, tandis que le président en exercice. Dune part, puisque le président peut invoquer la grâce présidentielle, pourrait-il se pardonner. Cest un scénario plutôt drôle… Mais la réponse est non.
Il y a deux façons, à part dêtre voté lors des prochaines élections, il peut être démis de ses fonctions: 1) Mise en accusation et condamnation par le Congrès pour destitution et 2) Si le vice-président et la majorité du cabinet conviennent que le président nest pas en mesure dexécuter ses fonctions. Le président peut également, temporairement, quitter ses fonctions et désigner une période pendant laquelle le vice-président est président par intérim.
Donc, techniquement, il pourrait temporairement se retirer de ses fonctions avec un accord avec le vice-président, qui serait alors le président, pour lui pardonner. Le président pleinement gracié pourrait alors reprendre ses fonctions. Ce serait vraiment amusant lors des talk-shows du soir.
En quittant ses fonctions, rien nempêcherait larrestation dun ex-président pour des actions criminelles ou trahisons alors quil était président, à moins bien sûr du prochain président Le 20 juillet 2017, le Washington Post a dit ceci à propos du président se pardonnant:
Un président peut-il se pardonner? Quatre jours avant la démission de Richard Nixon, le bureau du conseiller juridique de son propre ministère de la Justice a émis lavis «non», citant «la règle fondamentale selon laquelle nul ne peut être juge dans son propre cas». Nous sommes daccord.
Le ministère de la Justice avait raison de dire que lon pouvait trouver des indications dans les principes persistants selon lesquels personne ne peut être à la fois juge et accusé dans la même affaire et que personne nest au-dessus des lois.
La Constitution interdit spécifiquement au président dutiliser le pouvoir de grâce pour empêcher sa propre mise en accusation et sa destitution. Il ajoute que tout fonctionnaire expulsé par mise en accusation reste pleinement soumis à des poursuites pénales. Cette disposition naurait aucun sens si le président pouvait se pardonner.