Meilleure réponse
Brisons-le vers le bas, daccord?
1) Une personne devrait-elle être arrêtée pour avoir commencé une bagarre physique?
La loi appelle cela «agression», et cest quelque chose que nous avons généralement convenu en tant que société de considérer comme «une mauvaise chose».
2 ) Une personne devrait-elle être arrêtée pour avoir entamé une bagarre physique qui a entraîné la mort dune autre personne?
Les lois varient dun endroit à lautre, mais cela est généralement considéré comme un «homicide involontaire coupable». C’est comme «meurtre léger». Le meurtre a tendance à exiger une préméditation, mais lhomicide involontaire coupable peut être accidentel. En quelque sorte, « Oups, mon mal! » version de lhomicide.
3) Une femme enceinte devrait-elle être arrêtée pour avoir commencé une bagarre physique?
lhumain à lintérieur de vous ne vous rend pas immunisé contre la loi.
4a) Une femme enceinte devrait-elle être arrêtée pour avoir mis son bébé en danger?
En dehors de lutérus? Oui. C’est la mise en danger des enfants. Dans lutérus? Eh bien, cest plus compliqué. Je ne peux pas répondre à cette question pour vous, mais je vais poser une des miennes: 4b) Êtes-vous en faveur du syndrome dalcoolisme foetal? Cela vous convient-il? Si une femme enceinte est également une ivre déchaînée, êtes-vous assez froid avec la probabilité que son enfant naisse avec de graves lésions cérébrales ou des problèmes de croissance? Je veux dire, cest comme… super évitable. Techniquement, ce ne sont pas mes affaires si quelquun veut élever un enfant avec un risque de lésions cérébrales ou de problèmes de croissance, mais ce nest pas la vie que je préférerais pour moi-même … Si vous pensez que le syndrome dalcoolisme foetal est une mauvaise chose, vous allez probablement bien avec une femme enceinte arrêtée pour mise en danger dun enfant dans certaines circonstances très spécifiques.
La partie délicate dans ce cas, cependant, cest que la femme na pas été arrêtée pour avoir mis en danger son enfant à naître. Elle a été inculpée dhomicide involontaire coupable par un grand jury parce que son enfant à naître a été tué en conséquence directe de lagression quelle et quatre de ses amis ont commis contre une autre femme.
A une femme enceinte a commis une agression contre une autre femme. Si tout quelle a fait était de mettre en danger son fœtus, elle naurait été arrêtée que pour voies de fait et personne ne prétendrait quil sagissait dautre chose que dune affaire criminelle très claire. La Cour suprême de lAlabama a confirmé la «mise en danger de lenfant» dans les affaires de toxicomanie en raison de la forte possibilité que lenfant naisse avec de graves malformations congénitales. Je ne suis pas très enthousiasmé par celui-là, honnêtement, mais je devrais réserver le jugement final jusquà ce que jaie examiné le cas réel… Mais les lois de lAlabama reconnaître uniquement la personnalité fœtale dans les cas dhomicide, donc il nest pas techniquement de mettre en danger un enfant.
Malheureusement, dans ce cas, le fœtus a été tué en conséquence directe de la décision de la femme enceinte dagresser une autre personne. Si elle navait pas commencé lattaque et continué à appuyer sur lattaque après que le tireur ait tenté de partir et de se retirer de la situation, aucun coup de feu naurait été tiré et la femme enceinte aurait donné naissance à une petite fille à un moment donné dans le dernier couple. des mois.
LAlabama se joint à 37 autres États pour reconnaître la personnalité fœtale dans les cas dhomicide, de sorte que la loi dans cette situation est claire. Un homicide sest produit. Un grand jury a été constitué, et lune des tâches qui leur a été confiée était de déterminer qui était responsable de cet homicide.
Ce nétait pas le tireur. Elle agissait en état de légitime défense.
Ce nétait pas le fœtus, à moins quelle nopère sa mère à la manière de Voltron.
Le grand jury a déterminé que la mort était de la responsabilité de la femme enceinte, qui a déclenché lattaque et a continué à appuyer lattaque après que lautre femme ait tenté une sortie pacifique, et cest pourquoi elle a été inculpée.
Personne ne vient pour les femmes enceintes qui se promènent.
Mais la loi en Alabama et dans 37 autres États est claire. Un homicide a eu lieu et le grand jury a attribué le blâme à la femme qui a commencé et a continué à faire pression sur le combat.
Cela ne signifie pas quelle sera jugée pour homicide involontaire coupable. Cela dépend de la discrétion du D.A. Mais cela signifie que dix-huit personnes dans lun des comtés démocrates les plus fiables de lAlabama ont examiné toutes les preuves disponibles et ont dit: «Ouais, elle devrait être jugée pour cela…»
Quiconque vous dit le contraire est simplement mal informé.
Réponse
Voici ma position.
Si une personne tue un fœtus contre la volonté de la femme, elle devrait être inculpée d’une conséquence équivalente à un meurtre SI le meurtre était intentionnel ET si la femme qui a perdu son fœtus veut porter une telle accusation. Donc, dans cette situation, la femme enceinte qui a fait avorter le fœtus contre sa volonté NE DEVRAIT PAS être inculpée pour le meurtre de son fœtus, même si cela pourrait être considéré comme sa faute car elle devrait avoir le contrôle sur la survenance ou non dune accusation . Si la femme enceinte meurt également, elle voudra néanmoins porter plainte (exception spéciale).
Maintenant, selon lhistoire que vous avez citée, la femme qui a été abattue a déclenché le combat . La question se pose cependant, la-t-elle incité verbalement et physiquement, ET était-ce que linstigation physique était un mandat suffisant pour que lautre personne sorte une arme à feu. Si quelquun me donne un coup de poing au visage une fois, je ne considérerais jamais cela comme une justification pour tuer lautre personne ou même tenter de le faire.
Si la femme na pas lancé suffisamment de mandat pour se faire tirer dessus par une arme à feu et abattu, lautre personne naurait pas dû être libérée et devrait elle-même être poursuivie. Si elle la incité dans la mesure où la légitime défense loblige à se faire tirer dessus pour quune personne se protège, la personne qui la abattue devrait être libérée sans inculpation, lautre personne devrait être accusée de tentative de meurtre (sil sagissait en fait de la cas où elle essayait de tuer la personne qui lui a tiré dessus), ou voies de fait graves. Cependant, elle ne devrait jamais être accusée de la mort du fœtus en aucune circonstance.
Maintenant, je peux comprendre que sils considèrent le fœtus comme une personne dun point de vue juridique, les eaux se brouillent (je rejette tout établissement de un fœtus en tant que personne comme étant sain, mais pour le bien de largument, supposons que cest le cas). Nous avons une situation difficile ici. Est-ce que quelquun devrait aller en liberté pour avoir tué la personne qui ne la pas attaqué (cest-à-dire le fœtus, car la femme enceinte na pas tué le fœtus).
Par exemple, que se passerait-il si la femme enceinte ne létait pas? enceinte et il y avait simplement un bébé avec elle et elle a déclenché le combat. Cela signifierait-il que si la femme devait à la fois la femme et lenfant, elle devrait être libre de tirer sur lenfant? Ou devrait-elle seulement se libérer pour avoir tiré sur le nourrisson SI le tir à travers la femme a également touché lenfant? Toute cette situation est un peu brisée, et jestime que sil sagissait dun accident de tirer sur lenfant (UN ACCIDENT RÉEL), elle devrait être libérée, mais je ne sais pas si la mère de lenfant devrait se libérer ou faire face à un accusation de meurtre. C’est une scission pour moi.
Cependant, je rejette l’idée même que le fœtus est une personne, alors je dis qu’ils devraient tous les deux se libérer s’il s’agissait d’un coup nécessaire à la légitime défense. Sinon, le tireur devrait être facturé.