Meilleure réponse
Comme cela a déjà été dit, le Scar utilise un système dexploitation à piston, qui fonctionne généralement plus propre que limpact de gaz sur un AR. Mais ce piston fait également partie dun très grand porte-boulon lourd avec beaucoup de masse en mouvement alternatif dans le récepteur. Cette masse ralentit le recul, le rendant plus léger car limpulsion est étalée sur une plus longue période de temps. Cela se traduit également par une plus grande fiabilité, car lélan porté par ce lourd porte-boulons est difficile à arrêter.
Il y a beaucoup plus de petits détails sur le Scar qui sont tout simplement mieux conçus que lAR-15… Un avantage 50 ans supplémentaires de progrès technologique. Vous pouvez voir plusieurs dentre eux expliqués ici:
SCAR vs AR; Un regard détaillé …
Cependant, là où le design Scar excelle vraiment, cest dans le Scar 17. En plus de tout cela, le Scar 17 est nettement plus léger que tout autre fusil de combat traditionnel . Malheureusement, cela ne se traduit pas par le Scar 16, qui est un peu plus lourd quun AR-15 comparable. Le système d’exploitation de la Scar est nettement mieux conçu que celui de la RA. Lune des plus grandes forces du Scar 17 est transformée en une faiblesse du Scar 16. Pour aggraver les choses pour le Scar, la plate-forme AR15 est BEAUCOUP plus développée que la plate-forme AR10, la principale compétition pour la cicatrice.
Si vous cherchez un fusil 7.62, je recommanderais le Scar nimporte quel jour de la semaine. Si vous envisagez uniquement la version 5.56, vous seriez probablement mieux servi avec un AR-15 qui est nettement plus léger et vous permettra d’obtenir beaucoup plus d’armes pour votre dollar. Oui, les cicatrices ont des avantages significatifs par rapport aux armes concurrentes, mais dans le cas du Scar 16, pour les raisons susmentionnées, ces forces ne suffisent pas à le justifier par rapport à un bon AR15.
Réponse
Daccord, jai cette règle de base. La manière militaire de mesurer les cartouches est le diamètre par la longueur. La longueur du boîtier de la cartouche influence fortement la quantité de poudre qui pousse la balle.
.308 Winchester est une manche de chasse standard. Si vous allez chasser le cerf, cest le choix. Utilisons-le comme base de référence. Cest presque identique au 7.62x51mm militaire.
Voici mon truc: allez-y et multipliez, et obtenez un «nombre de puissance». Ce nest pas parfait, certaines vieilles cartouches utilisaient de la poudre plus faible et cela donnait des nombres artificiellement élevés, mais pour une règle empirique ça va.
Donc ça nous donne 389 pour un fusil de chasse. Arrondissons-le à 400 pour des nombres faciles. Tout ce qui dépasse 400 est de haute puissance, tout ce qui est en dessous nest pas.
Les AR-15 mesurent 5,56x45mm. Cela revient à 250. Un peu plus de la moitié dun fusil standard. Nulle part la «haute puissance»
Lensemble du concept de fusil dassaut était censé faire la différence entre ce qui à lépoque (la Seconde Guerre mondiale) était un «vrai fusil» et une mitraillette.
Les fusils de combat de la Seconde Guerre mondiale toucheraient environ 500ish dans mon système de notation. Les mitraillettes étaient généralement en 9×19 mm, avec un score denviron 170. Les fusils dassaut étaient censés diviser la différence et avoir plus de puissance et de portée quun SMG, mais être plus faciles à transporter et à utiliser dans un environnement plus proche quun fusil plein.
(Mon grand-père ma raconté une fois une histoire dessayer dutiliser une guirlande M1 à lintérieur contre un nazi qui se cachait, et davoir accroché le canon sur une armoire de cuisine. Il a failli se faire tirer dessus et a acquis un pistolet peu de temps après. Ce genre de chose sest produit assez pour que les diverses armées voulaient un outil approprié pour un tel travail)
Quoi quil en soit, la moitié du 500 et 170 serait denviron 335. Selon cette métrique, lAR-15 à 250 est sous-alimenté pour un fusil dassaut évaluation. LAK et son 7,62×39 obtient un 297
Même les militaires envisagent de passer de 5,56, invoquant des problèmes de sous-puissance au Moyen-Orient. On parle daller à un obus de 6,8 mm. Si je me souviens bien, ce serait la même longueur pour quils puissent convertir des fusils plutôt que den acheter un nouveau, mais cela le placerait dans les années 300, et ce ne serait toujours pas une puissance élevée par rapport à un fusil de chasse normal.