Legjobb válasz
Természetesen amikor Raymond (Dustin Hoffman) kimondta a „Qantas soha összeomlott ”sor Charlie Babbitt-hez (Tom Cruise} az Esőember című filmben, ez a Qantas marketingcsapatának volt a nyereménye.
Természetesen nem volt igaz, mert Qantas nemcsak a komment előtt összeomlott, hanem ott is több halálos kimenetelű is volt.
Tisztességesen meg kell említenem, hogy ezek az események némelyike a háborús években történt. A Qantas-t időnként a világ legbiztonságosabb légitársaságának választották, amellyel repülni tud, és veszi a biztonságát nagyon komolyan.
Válasz
Köszönjük az A2A-t.
Amit a Qantason kívül más légitársaság nem összeomlott?
A Qantas * nem összeomlik vagy halálesetmentes: A Qantas halálos baleseteinek listája . Amikor államosították és belépett a Jet piacra, megkezdte szinte hihetetlen biztonsági rekordját. Mint a Qantas Jet A bázis egy kormány által működtetett létesítmény volt, nem kellett részvényesi nyereséget termelnie, és jobb költségvetés állt rendelkezésre a karbantartáshoz, és ez azt jelentette, hogy a karbantartási szint felülmúlhatatlan. * A QANTAS-ot (Queensland And Northern Territory Aerial Service) magánkézben hozták létre.
Az 1990-es években a kormány úgy döntött, hogy privatizálja a Qantas-ot, amely jelentős közönségellenállással és a Qantas személyzetének összehangolt kampányával találkozott, de a kormány mindenképp folytatta . A Qantas még kormányzati ideje alatt sem volt incidensektől mentes, de büszkén állíthatta, hogy „nincs halálos kimenetelű” hírnév.
A privatizáció óta több volt a biztonsággal kapcsolatos incidens, de a sugárkorszak Qantas még mindig megmaradt halálozás -mentes.
2010-es Qantas 32. járat , motorhiba gyártási hiba miatt.
2014-es Los Angeles-i Qantas ütközés (földön) több millió dolláros kárt okoz , két üres Qantas gép szenvedett ” szárnykivágás ”, mindkét földet földelve. Ha elolvassa ezt a cikket, akkor megjegyzi, hogy a privatizáció és a részvényesek számára obszcén haszonszerzés szükségessége milyen káros hatással volt a légitársaságra.
Ellenőrizze a többi régóta fennálló ausztrál légitársaságot, amelyek eltűntek az elmúlt években, Ansett, a TAA és a East-West, mind halálos esetekről van szó.
Az új légitársaságok, például a Virgin vagy a Jetstar (amelyek Qantas tulajdonában vannak, de önállóan működnek) gyors ellenőrzése azt mutatja, hogy nincsenek incidensek sem, különös tekintettel arra, hogy a piac „költségvetési” végén próbálnak működni, és az igazi biztonság pénzbe kerül.
Fontos megjegyezni, hogy a légitársaság márkája nem mindig a baleset vagy haláleset miatt hibás.
2010-es Air France Concorde 4590. járat egy DC-10-es motor konzol okozta leestek egy korábban leszálló repülőgépről, és kiderült, hogy rossz csavarokkal voltak felszerelve. A Concorde-ot soha nem úgy tervezték, hogy egy motor méretű gumiabroncsot dobjon át a szárnya üzemanyagtartályokban, és ettől a pillanattól kezdve kárhoztatott volt. Soha nem tudta volna megszakítani vagy elegendő emelést elérni a baleset elkerülése érdekében. A Concorde-t továbbra is bírságolták, annak ellenére, hogy az egyesült brit / francia üzemeltető már vállalta, hogy speciális béléseket ad a tartályokhoz, hogy megakadályozza ugyanez a dolog másodlagos előfordulását.
Igaz, sok korábbi eset történt abroncsszakadással, ami a szárnyak harckocsijában, ami azt jelenti, hogy a Concorde konzorciumnak hamarabb kellett volna cselekednie.
2007-es China Airlines 120. járat látta, hogy a gép rendesen leszállt, majd lángba borul. Ez egy tervezési hibára és egy nem megfelelő karbantartási helyettesítésre vezethető vissza. Végül a Boeing volt felelős a hibáért. Az Air China nem nem az egyetlen légitársaság érintett, és nem az egyetlen, amelyet a nem megfelelően végrehajtott karbantartási helyettesítés érintett. Ennek a konkrét eseménynek a következtében a Boeing teljesen új dizájnú anyákat adott ki új helyettesítőként, amely állandó és megbízható megoldást jelentett a problémára.
A Air Crash Investigations , rengeteget tanultam, és a balesetek jelentős része a gyártóra vezethető vissza.
Ezért figyelembe kell vennie a egy adott repülőgép-modell gyártója (és beszállítói), a modell előzményei, a légitársaság karbantartási minősége, a repülőgép életkora (repülési órákban) és sok más tényező. Bármennyire is kedvelem a Fokker Friendship repülőgépet, a Fokker olyan sok éve nem működik, hogy fenntartásaim lennének az egyikre való beszállás miatt, mert fogalmam sincs, ha a gazdaság kedvéért kitolják a munkáját.