24/7
Az angolnak semmilyen múltbeli formájában nem. A hó az óangol idők óta az, amit gyenge igének neveznek a germán nyelvészetben. A gyenge igék képzővel alkotják a múlt időt, és általában nem mutatnak változást a törzshangzójukban. Az igék másik fő osztálya, az erős igék, csak a törzshangzó változásával alkotják a múlt időt, hozzáadott utótag nélkül. De még az óangolban sem volt erős ige.
A havazni ige óangol <
snīwan . Óangolul havazik (= havazik ) hit snīwþ ( havazik ). Havazott eltalálta a snīwde -t. A modern hó igére azonban nem az óangol igéből származik. Ehelyett egy gyenge ige, amely a hó főnévből képződik.
Érdekes azonban, hogy snīwan láthatóan erős igeként keletkezett a proto-germánban, az óangol ősi nyelvében. Valamikor az óangol nyelvű ingvaeoni nyelvjárások elvetették az erős igealakokat, és gyenge igealakokat kezdtek használni ehhez az igéhez. A protogermán valószínűleg az igét az indoeurópai prototól, az összes indoeurópai nyelv közös őstől örökölte. Ennek az erős igének a rekonstrukciós törzse a protogermán snīwan- * volt. A preterita vagy múlt időbeli harmadik személy forma (jelentése: „havazott”) akkor snēw * lett volna. Lehet, hogy tévedek, de ha a modern angol ige a snīwan eredetű erős ige lenne, akkor a modern angol infinitív snew * , rímel a következővel: new . A múlt idő tehát hó * lenne, pontosan ellentétes feltételezésével.
Ez egy nagyon nagy tárgy, és azt tanácsolom, hogy nézzen meg egy haladó nyelvtankönyvet – vagy többet. Egy másik dolog, ami megnehezíti a kérdésre a végleges válasz adását, az az, hogy a brit angol és az amerikai angol nyelvben más a jelen tökéletes használata (az amerikaiak általában azt mondják, hogy „csak ettem egy tortát”, míg a brit angolban általában „én” -t mondok) most ettem süteményt ). Amit itt írok, az a brit angolhoz kapcsolódik.
Először is, a brit angolban bizonyos szavak szerepeltetése a mondatban, pl. csak, már, azt jelenti, hogy a jelen tökéletes idő használatos: Éppen / már megérkezett, Megjött már? Ezt a nyelvtan követeli meg, ez nem jelentéskérdés.
Másodszor, a feszültség aktuálisnak nevezésének oka az, hogy a cselekvés releváns a jelen időben. Akkor használjuk ezt a feszültséget, ha van összefüggés egy múltbeli cselekedet és a jelen között, holott ezt nem mindig mondják el kifejezetten. Például: Megérkezett a taxi (a jelen tökéletes, mert a taxi most itt van) Megettem az ebédemet (a jelen tökéletes, mert az alszöveg „és most újra munkába állhatok” vagy „és most jól érzem magam”) ) Megadtam a főnöknek az információkat (a jelen tökéletes, mert hangsúlyozom, hogy most már tudja az információkat) Takarítottam a hálószobámat (a jelen azért tökéletes, mert a szoba most rendezett).
Természetesen, tökéletesen lehetséges, és helyes nyelvtanilag azt mondani: A taxi megérkezett, megettem az ebédemet, megadtam az információkat a főnöknek és rendet tettem a hálószobámban, de az egyszerű múlt idejére a múltban befejezett cselekvésre utalunk – ott nem kapcsolódik a jelenhez. Az egyszerű múlt idõben az a fontos, hogy egy adott múltbeli idõpontra utalunk, vagy arra gondolunk. Tehát mondhatom: Megérkezett a taxi, beültem, és a taxi elment. Ma megettem az ebédet az íróasztalomnál. Megadtam a főnöknek az információkat, és ő beszámolt a jelentéséből. Hétvégén rendbe hoztam a hálószobámat, mert édesanyám mondta.
Ha egy időponttal kapcsolatos kifejezést használ, például tegnap, múlt héten, négy nappal ezelőtt, amikor még gyerek voltam, December, akkor szükséged van az egyszerű múltra.
Ha azt mondanád nekem, hogy „nem ettem meg az ebédemet”, más összefüggések nélkül, valószínűleg elgondolkodnék azon, hogy miért mondod ezt, és azt kérdezném tőled: „Mikor?” vagy „Hol?”, mert feltételezem, hogy egyetlen múltbeli alkalomra hivatkoztál. Ha azt mondod nekem, hogy „megettem az ebédemet”, valószínűleg azt mondanám, hogy „Ó, jó, én is; most kimehetünk ”- ezt a formát azért használja, mert némi jelentősége van a jelen időnek. Az idő nem fontos ebben a mondatban – nem mindegy, hogy mikor etted az ebédet.