Legjobb válasz
Ez valóban érdekes kérdés, mivel behozza számos változat a lőszer tervezésével, a speciális lőszer betöltésével és a hordó hosszával kapcsolatban.
Először a pontosság kérdésével foglalkozom. A puskás lőfegyverek pontossága a cső minőségétől, a golyó minőségétől és állagától, valamint a cső puskájának csavarodási sebességétől függ. A puska megpörgeti a golyót, és ez a nagy sebességű forgás tartja stabilan a golyót repülés közben. A megfelelő csavarási sebesség megválasztása összetett és számos tényező megfontolását igényli, amelyeket itt nem tárgyalok. Egyszerűen fogalmazva, ha a golyó eléri a megfelelő sebességet a maximális stabilitás érdekében, akkor pontos lesz. Tehát ami a P90 Vs PS90 pontossági kérdést illeti, ha mind a csövek, mind a golyók azonos minőségűek és az optimális centrifugálási sebességet elérték, a hordó hossza nem eredményez semmilyen pontosságbeli különbséget.
HATÉKONY RANGE:
Ez az érdekes rész. A patronokat úgy tervezték, hogy megfeleljenek bizonyos kritériumoknak, azaz „2700 láb / másodperc (fps) 150 szemcsés golyóval, 20 hüvelykes hordó hosszával”.
Az 5,7×28 mm-t az optimális teljesítmény, azaz a szabványos behatolás érdekében tervezték. A NATO testpáncélja (csak áttört páncélokkal – nem kereskedelmi golyókkal) 200 m-ig, amikor a P90-ben lőtték 10,4 hüvelykes hordójával. A töltényekben a golyók hajtására használt porok sokféle égési sebességgel rendelkeznek – egyesek lassabban égnek, mint mások. Ha egy patront pisztolyban való használatra szánnak, akkor gyorsan égő port válasszon, hogy a lehető legtöbb por megégjen, mielőtt a golyó kilép a rövid hordóból, a hosszú hordó = a lassan égő por.
FN gyár az olyan lőszerek, mint az SS197SR, a P90-re vannak optimalizálva, sebessége 1950 fps, a PS90-ből kilőtt sebesség 2100 fps, csak 150 fps növekedés. Ennek nincs tényleges különbsége a tényleges tartományban. Az Egyesült Államok gyártói olyan lőszert fejlesztettek ki, amelyet a PS90 16 hüvelykes hordójára optimalizáltak, és 2350 – 2450 kép / mp sebességet érnek el.
A látszólagos hatalmas sebességkülönbség ellenére, ha a hatótávolság 200–250 m-re nyílik, a az FN rakomány és az amerikai kereskedelmi terhelések közötti sebesség kb. 100 kép / mp!
Gyakorlatilag a PS90 – optimalizált lőszerekkel – további 50 métert adhat, de ez minden. Közelharcban azonban 75 méteres hatótávolságig a teljesítménynövekedés nem elhanyagolható. , alulteljesíthet a szokásos terhelésekhez képest.
Válasz
A tényleges gépfegyverek P90-re cseréje csak nevetséges, de géppisztolyok? Pontosan erre tervezték, ezért feltételezem, hogy erre gondolt.
Az SMG-k hagyományosan a hordozható automatikus tűzerő igényéből adódtak. Az ellenséges lövészárkokat és hasonlókat megtámadó csapatoknak rövid hatótávolságú, hordozható fegyverre volt szükségük, amely elnyomhatta az ellenséget, és barátságos barátságokat mozgathatott, és kiderült, hogy egy rövid és praktikus, teljesen automatikus fegyver nagyon jó volt az árkok megtisztításában, ha odaért. Ezért nevezték a korai világháború korai SMG-ket néha „árokseprőknek”.
Az MP18, egy korai SMG.
Az volt a baj, hogy a fegyvert teljes autóval ellenőrizhetővé tegyék alacsony fogyasztású töltényért.
Néhány évtizeddel előretekintve az SMG-k mindenféle kézbe találtak; bárkinek, akinek kompakt fegyverre van szüksége (harckocsizók, ejtőernyősök), vagy akinek a feladata elsősorban nem az emberekre lövöldözés volt (osztagvezetők stb.). A baj az, hogy az SMG-k elég szemétségek, főleg manapság a 9 mm-es nem elég erős. Nagyjából minden modern testpáncél és sisak képes megállítani a 9 mm-es Parabellumot 5 m vagy annál alacsonyabb távolságban.
Az alternatíva egy karabély kiadása, például az M4 vagy az AKs-74U. Ezek lényegében egy fűrészelt roham puska. A legtöbb a megfelelő puska erejével bír, ugyanannyiba kerül, és ugyanannyi kiképzést igényelnek. Csak valamivel rövidebbek.
Egyik lehetőség sem igazán jó. Ha rövid fegyverre vágysz, akkor vagy ragaszkodtál valamihez, ami olcsó és gyors volt a kiképzéshez, de gagyi megállító ereje volt, vagy a szokásos puskád karabélyos változatával jártál. új típusú kialakításra volt szükség: egy rövid, praktikus fegyver, amely képes páncélt viselő ellenségek kb. 200 méteres mélységbe süllyesztésére, vagy teljesen automatikus rövid távolságra. Kifejezetten nem harcoló csapatok számára tervezték. Például a fegyver hossza egy átlagos férfi mellkasának szélességén alapult, így vezetés közben a fegyvert kényelmesen át lehetett viselni a mellkasán. Tiszta profilú, hogy ne akadjon el a dolgokon, amikor a testhez viselt munkával dolgozik. Kényelmesen viselhető függőlegesen előtted vagy mögötted, miközben a kezeddel dolgozol.
Az általa kilőtt patron egy nagy sebességű páncél, amely áttört, nagyon lapos ahhoz a pár száz méterig, amelyhez valaha P90-re lenne szüksége. Szép tapintásként 50-et kap magából, így sok hátsó echelon csapatnak vitathatatlanul nem is kell hozzá tartalék mag.
Tehát igen, az OP-nak van egy nagy pontja: miért nem cserélné le az összes SMG-jét velük? Kevesebb a visszarúgása, de jobban behatol, pontosabb, sokkal hosszabb hatótávolságú, ugyanolyan praktikus a közeli helyeken, nagyobb tárral és jobb látnivalókkal rendelkezik, mint az SMG-k. Valójában az SMG-k manapság elég ritkák a katonaságban, mert mindenki rájött, hogy évekkel ezelőtt szívtak. A legtöbb csapatnak puskát állítanak ki, méghozzá olyanoknak, amelyeknek valójában nincs rá szükségük. Ezeknek a csapatoknak valószínűleg rendelkezniük kell egy P90-vel, vagy hasonló fegyverrel, mint az MP7:
Miért nincsenek a légierők, a haditengerészet és az ilyen fegyverekre áttérő seregek hátsó szakaszai? Idővel talán. De a katonai erők rendkívül konzervatívak a kézifegyvereikkel, sőt a csatában bevált és sok értelemmel bíró újításokkal (csökkentett teljesítményű töltényeket lövöldöző roham puskák, övek). táplált GPMG-k stb.) gyakran évtizedekbe telik, amíg elterjednek.
A kézifegyverek változásának üteme jeges. Egy évszázad alatt nem történt jelentős előrelépés a kézifegyver-technológia terén, sőt az olyan kisebb változtatásokat is, mint az új patronok és szerepek (például a PDW), sokáig szkeptikusan kezelik.