Legjobb válasz
Az Egyesült Államok állami polgári bíróságain a alperes (vagy válaszadó ) felperes lehet, petíció benyújtója vagy igénylő (legkevésbé használják a polgári bíróságokon).
Az Egyesült Államok szövetségi kerületi bíróságai, a vádlott ellentéte a polgári peres felperes . [Szintén felperes a szövetségi bűnügyi akciókban. A állami bűncselekmény akciókban az ügyészséget vagy „Texas államban” vagy “Virginia .]
Az angol bíróságok a következőt használják: igénylő a felperes vagy a petíció benyújtója helyett.
A kedvencem azonban a skótoké, akik üldözőt használnak felperesnek és válaszadó a vádlott számára. (Nagyon örültem volna, ha üldözik a válaszadó helyett.
Válasz
Igen, ebben a helyzetben a bűnös ítélet megsemmisülhet. Ez még nem is feltétlenül jelenti azt, hogy új tárgyalást kell folytatni – az alperest egyenesen felmenthetik!
Ha bebizonyosodik, hogy az esküdtszék kizárólag „ellenszenv” alapján döntött, akkor az ítélet megdőlhet. a következő eszközök egyikével:
1 – Az eljáró bíró megsemmisítheti az ítéletet (ezt az opciót nagyon ritkán használják, de számos jogrendszerben, így az USA-ban is létezik). Alapvetően, ha az esküdtszék bűnös ítéletet ad vissza, és a bíró úgy véli, hogy teljesen ésszerűtlen, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján ilyen ítéletet hozhattak volna, akkor a bíró hatékonyan felülírhatja azokat. Ez megint ritka, részben azért, hogy megőrizze az esküdtszék szerepét, és azért is, mert ha az alperes ellen olyan nyilvánvalóan rossz volt az ügy, akkor elméletileg nem kellett volna bírósághoz fordulnia – különösen azokban az országokban, ahol a kötelező meghallgatásokat alkalmazzák. p>
2- Ha az ügy felsőbb bírósághoz fordul, a fellebbviteli bíróság felülvizsgálhatja a bizonyítékokat és arra a következtetésre juthat, hogy az ítélet ésszerűtlen volt. Ezután elrendelhetik az ítélet megsemmisítését vagy hatályon kívül helyezését. Ez nemrég történt Ausztráliában, egy meglehetősen nagy horderejű ügyben, George Pell bíboros részvételével. Pell bíborost eleinte gyermeki bántalmazás miatt ítélték el, azonban ezt megsemmisítették, amikor az ügyet fellebbezték az ausztráliai legfelsőbb bírósághoz. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ellene szóló bizonyítékok annyira gyengék voltak, hogy ésszerű esküdtszék számára „nem volt nyitott”, hogy minden kétséget kizáróan bűnösnek találta volna. A bíróság felmentette.
Tehát alapvetően a bíró vagy a fellebbviteli bíróság megsemmisítheti az ítéletet. Ez új tárgyalást eredményezhet, vagy felmenthetik az alperest, vagyis szabadon járnak.
Érdemes megemlíteni, hogy mindkét esetben figyelembe veszik a bizonyítékok erejét, nem csak az esküdtszék cselekedeteit. . Különösen, ha a bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlottal szembeni bizonyítékok elég megalapozottak ahhoz, hogy elítéljék őt, akkor hagyhatják, hogy az ítélet álljon, függetlenül attól, hogy az esküdtszék eljutott-e ebbe az ítéletbe, mert nem szerették a vádlottat.