A legjobb válasz
Érvényes lenne mutasd meg, hogy a választást támogató emberek valóban támogatják-e az abortuszt.
Most már tudom, hogy kétszer kellett felvenned ezt. Engedje meg, hogy elmagyarázzam.
Ha egy terhes nővel találkoznék, és azt mondta nekem, hogy 3 hónapja van élni, mivel nem éli túl a szülést, akkor sok sikert kívánok neki. Nem szorítanám, hogy megszüntesse, ha nem akarja. Ez azért van, mert pro választás vagyok. (Most, ha kényszerítették vagy kényszerítették a cipelésre, ez egy teljesen más történet)
A barátnőmmel és én nem vagyunk a legjobbak a védelem használatában … Tudom, tudom. Ha teherbe esnénk, azt mondta nekem, hogy soha nem tud elszakadni. Teljes mértékben támogatom döntését, és meg sem próbálnám lebeszélni a babánk szülését. Ismét pro választás vagyok.
És itt van a pro választási oldal lényege, nem támogatjuk az abortuszt. azt javasoljuk, hogy a right abortusz legyen.
Ha érdekelne a népességszabályozás, akkor az abortuszok mellett állnék. Persze, túl sok ember van ehhez a világhoz, de úgy gondolom, hogy a nők (különösen azok, akik szeretnék gyermekeiket akarni) abortuszra kényszerítése ugyanolyan kegyetlen, mint a szemben. Ezért gondolom, hogy Kína két gyerekpolitikája barbár.
Ezen kívül van egy jobb módszer a népesség növekedésének csökkentésére. Tanulmányok azt mutatják, hogy a fejlett országokban a nőknek általában kevesebb gyermekük van, mint a nem fejlett országokban (Pearson). A fejlett országokban élő nők ugyanis általában jobban hozzáférnek a fogamzásgátlókhoz, és jobban képzettek. Ez azt jelenti, hogy akkor van nagy valószínűséggel gyermekük, ha nekik ez az érdekük. Tehát azoknak a néhány embernek, akik a népességszabályozás mellett foglalnak állást, a kulcs nem az abortusz, hanem a megelőzés.
Tehát ismét pro choice = az abortusz jogainak a kedvessége, nem maguk az abortuszok.
Válasz
Ez a probléma ott. A profiválasztók gyakran olyan gyorsan elfogynak az érvényes érvekből, hogy személyesen kell megtámadniuk ellenfeleiket, vagy témát kell váltaniuk. Egyiknek sincs köze a pro-élet érdeméhez vagy a pro-choice érvekhez. Lásd ezt a diagramot alább?
Ez az érvényes cáfoló argumentumok hierarchiája. Mint láthatta, a „csak a születés előtti élettel való törődés” vád a ad hominem vagy a névhívás, a kontextustól függően. Mindkét esetben ez csak azt bizonyítja, hogy kifogytak az érvényes pontokból, feltéve, hogy volt mit kezdeniük.
Gyakran azzal vádolnak minket, hogy csak az előre születettekkel törődünk, mert nem támogatjuk a teljes listát. olyan politikák közül, amelyeket szerintük támogatnunk kell. Az egyik példa a fegyver-ellenőrzés. A profiválasztók gyakran azt állítják, hogy “nem támogatnád-e a fegyverkezelést, mert profi élet vagy”, vagy “hogyan nevezhetnéd magad profinak, ha támogatod a fegyvertulajdonosi jogokat” stb. választók, de ez teljesen más vita, amely a fegyverzet irányításának érdemeiről szól. Nincs szükségünk arra, hogy mi, életfogytig élők, elfogadjuk az Ön egyéb politikai nézeteit, amíg érdemet nem látunk bennük. Sok ember, köztük az életfogytig tartó élők, egyszerűen nem értenek egyet abban, hogy a fegyverkezelés csökkenti-e a bűncselekmények során használt lőfegyverek számát. Életpárti emberként számos ésszerű érv szól a fegyverzet irányításával szemben, és az összes fegyveres ellenőrzést támogató érv egyszerűen nem áll ki a megfelelő ellenőrzés előtt. Ezért tökéletesen racionálisan állunk szemben a fegyverkezeléssel. Ugyanez mondható el más olyan kérdésekről is, amelyekre a pro-választók azt vallják, hogy képmutatóak vagyunk. A pro életmentők, mint bármely más személy, jogosultak racionálisan elutasítani a vélemények megosztását a pro választókkal, amíg érdemüket nem látják.
Még ha hipotetikusan is, a pro lifovereknek egyet kellett érteniük a pro választók egyes politikáival, de csak arra fordítaná a kapufákat, hogy megkérdezzék, miért nem fogadunk örökbe. Ha ezután hipotetikusan elfogadjuk az összes gyereket, akkor ésszerűtlen azt feltételezni, hogy a profiválasztók csak találnának még egy vörös heringet. Egyiküknek sem volt köze a profi élet érdemeihez és a pro-choice érvekhez.
De valójában, ha nem akarja, hogy a profiválasztók alaptalan személyes támadásokhoz folyamodjanak, akkor ne cáfolják érveiket . Ez csak a természetük.