A legjobb válasz
Az „áltudomány” meghatározása „hamis tudomány”. Ez a kifejezés magában foglalja a „tudomány” szót, és ez a probléma. Sem a tudomány, sem a művészet nem érdemel semmilyen érvényességet vagy elismerést semmilyen pozitív értelemben. Jobban hasonlít a római katolikus templomra és arra, hogy hogyan működött a sötét középkorban és a keresztes hadjáratok idején. Más szavakkal: “ha nem hiszel úgy, mint mi – tévedsz, és büntetést kapsz tévedésed miatt.”
Azok, akik itt megjelennek, és akik nem értenek egyet, a következők közül választhatnak: a) nem nyújtanak támogatást vagy b) hamis indokokat adott meg ezzel kapcsolatos véleményükkel kapcsolatban.
Mi határozza meg a tudományt? Olyan tudásanyag fejlesztése, amely ennek kulcsfontosságú módszere a tudományos módszer betartása és figyelembevétele, ugyanakkor minimalizálja az olyan változókat, mint a megfigyelési torzítás és a megfigyelt jelenség alternatív magyarázata. A pszichiátria soha nem törekedett ezek egyikére sem, de vigyük tovább: A pszichiátria a tudományos módszer szerint még egyszer sem vizsgálta egyetlen „diagnózisát”. Más szavakkal, csak előállt a diagnózisaival (és most csak ezeket szavazza be, vagy ki, főleg azért, mert jövedelmezőbb akkor diagnosztizálni, ha egyet szavazunk), feltételezi, hogy ez meghatározza a betegséget, majd drogokat használ „véletlenül kezelni” a vélelmezetteket (anélkül, hogy ehhez csak egy csomó tudományos bizonyíték lenne). Az aktuális tudomány olyan ötleteket vizsgál, amelyek a tudományos módszer szerinti kísérletezés során a hipotézisek részét képezik. Az aktuális tudomány felteszi a kérdést: “A skizofrénia határozott és különálló betegség, ahogy feltételezik?” Ezután kísérletet végez, hogy ésszerű következtetésre jusson ezen a ponton. A pszichiátria tele van megfigyelési elfogultsággal, mert a páciensről minden jelentést e bizonyítatlan, nem vizsgált pszichiátriai „betegségek” lencséjén keresztül látunk. Számos magyarázat létezik a megfigyelt jelenségek közül, de a Pszichiátria nem csak ezeket nem látja, hanem szándékosan is elutasítja ezek figyelembevételét.
Példát mondok. Valamivel ezelőtt valaki, aki városom polgármestere lett, aki szintén együtt nőttem fel, és aki legalább egy beszélgetést folytatott anyámmal az úgynevezett mentális betegségemről, amikor a helyi politikában dolgozott. Később politikai kérdésekben vitatkoztunk egy blogon, és egyúttal munkát kerestem a városban, és úgy éreztem, hogy nagyérdeműsége óriási szerepet játszik abban, hogy elkerülje a házban megszokott, örökké tartó politikai zsákmányt. Ehelyett ezeket a pszichiáter határozottan „téveszméknek” minősítette, miután levelet írtam, amelyben felvázoltam a haragomat róla és a szociális munkáshoz intézett kiküldéseiről. Ugyanennek a szociális munkásnak azt is elmondtam, hogy miután „rendőrséggel és börtönnel” fenyegetett a blogon, hogy a lakóhelyem közelében rendőrautókat vettem észre az út szélén. Ezt hasonlóan könnyedén adták át, mint puszta „téveszmét”, miután ezeket a dolgok eredményeként önkéntelenül elkövettem. Annak ellenére, hogy a kórházi pszichiáterrel folytatott interjúban megengedtem, hogy ez a megfigyelés mást is jelenthessen, ez a kijelentés maradt a nyilvántartásban. A Pszichiátria így működik. SOHA nem törődik olyan objektív igazságokkal, amelyek nem értenek egyet az ELŐZETES ÖTLETEIVEL. VALAHA. A polgári jogi törvények miatt bepereltem a kórházat, de ez rossz stratégia volt, mivel legtöbbször ezek alapján nem lehet nyerni. Hamis letartóztatásban sokkal jobb esélye van a győzelemre, egy olyan tanulságra, amelyet nem akarok megismételni a hipotézis tesztelése céljából. a helyi riporter, akivel megkeresem, valójában objektív lehet – de megtanultam a kemény igazságot és azt, hogy soha nem objektívek – csak szenzációs címsorral akarnak történetet írni, és erre jöttek ki – miközben olyan dolgokat sugallnak, mint amire én letartóztatták és vádat emeltek, ami soha nem történt meg, mert úgy látja, hogy a büntetőjog nem volt alapja egy ilyen eseménynek. Tehát – később a munkám során hátrányos megkülönböztetésben részesültem egy interjún, amelyre a helyi közszolgálati rendszerből hivatkoztak, és ennek tényleges bemutatása az elismert orvosi részben volt, és nem ezeken a címsorokon, hanem természetesen a mögöttes okon. volt a címsor a látott „mentális betegségemről”. Mindez semmiféle tudományra és valójában semmi ésszerűre nem épül.
Most talán az Egyesült Államokban a legjobb „kulturális leírás” arról, hogy mit csinál a pszichiátria, benne van abban, amit a JFK összeesküvés-elméletei alkotnak. A merénylet (hamisan) ragaszkodott ahhoz, hogy a gyilkosság mindvégig jelen legyen, vagyis hogy a Warren Bizottságnak nevezett kormánybizottság hamis feltevést vett fel, és ebbe belefoglalta az összes tényt, és figyelmen kívül hagy minden olyan tényt, amely nem felel meg eredeti feltételezésének vagy hipotézisének.A Warren-bizottság egyáltalán nem ezt tette, de minden bizonnyal leírja a pszichiátria modus operandi-ját.
Ezen hatalmak alapján a társadalom megadja a pszichiátriának azt a hatalmat, hogy tetszés szerint bebörtönözze és szabadon engedje. Ezen erők hatására a mentális betegségekkel foglalkozó ipar megtagadja az ésszerű jogi igénybevétel lehetőségét azok számára, akik ezt a szabadságvesztést tapasztalják, például bírósághoz fordulhatnak a habeus corpus iratot illetően. Ehelyett kenguru bíróságokat hoztak létre az ilyen esetek felülvizsgálatára, a bizonyítási teher nem a vádlóra – hanem a vádlottra (azaz az önkéntelen betegre) hárul. Így a pszichiátria veszélye a társadalomban nem annyira az, hogy nem áll a tudományból, hanem gyakorlatilag 100\% -ban mentes a JOG ésszerű felülvizsgálatától is.
Ha valaki olyan vallást találna ki, amely biztosította a társadalom teljes irányítását az emberek felett, talán a szélsőséges iszlám megközelítheti ennek a célnak a teljesítését, de SENKI sem teljesíti jobban, mint a pszichiátria. Semmi. És ami bizonyíthatóan tudatlanság, mint például a pszichiátria, és teljesen etikátlan, valamint a pszichiátria, végső soron mindenható az emberek felett, mint a pszichiátria. A pszichiátria sem szégyenlős a „végső igazságainak” népszerűsítésével kapcsolatban, mivel ragaszkodik ahhoz, hogy minden önkéntelenül elkötelezett beteg 100\% -ban vállalja azt az állítását, hogy betegei biológiai betegségekben szenvednek (még soha nem bizonyított, de továbbra is „igazságként” népszerűsítik), hogy a páciens állapotának romlását bizonyíthatóan biztosító mérgező gyógyszerek szedése után ez biztosítja a páciens „stabilitását” oly módon, hogy a beteg akkor jutalmazható szabadságával, amikor a páciens hitrendszere a pszichiátriaé válik. A definíció szerint semmi sem lehet vagy lehet teljesebb színlelés ennél.
Válasz
Hacsak a közelmúltban nem változtak a dolgok, nincs bizonyított etiológia vagy meggyőző orvosi vizsgálat pszichiátriai diagnózis, és ez különösen a legbonyolultabb és legvitatottabbakra vonatkozik.
(Néhány mentális állapot, például a pánik, orvosilag kimutatható, de ez tünet, nem betegség. Betegségen azt értjük, hogy diagnózis, és ez fontos definíció egy összevont vitában).
Bár kijelenthetjük, hogy a diagnózisok „valósak”, mivel az orvosi állapotok elsősorban szakmai konszenzus alapján történnek, a diagnosztikai kritériumok többnyire szubjektívek, és ezért amit mások másként látnak és esetleg másokra károsak.
Ha nincs szükség pszichiáterre, hogy megvizsgálja a beteg vérét a depresszió ismert okainak, például a b-vitamin-hiány miatt, nincs elég szigorúság – udvariasnak lenni – a diagnózist „valósnak” vagy hitelesnek tekinteni a programban alkalmazott bármely objektív szabvány szerint orvosi terület.
Sajnos az itt válaszoló pszichiáterek ragaszkodnak ahhoz, hogy a mentális betegség fogalmát egy olyan népszerű orvosi modellre redukálják, amely néhány jövedelmező mítoszt hirdet a kémiai egyensúlyhiányról.
De nem ez a teljes igazság.
Az igazság sokkal bonyolultabb: a mentális betegség lehet egészségi állapot és társadalmi konstrukció, amelyet a társadalmi normák befolyásolnak.
Még akkor is, ha a mentális betegséget orvosként definiáljuk. állapot (ismét szakmai konszenzussal) a meghatározást a páciensnek okozott fájdalomra kell alapoznia, és arra, hogy a tünetek nem kívánatosak-e.
De ez a megkülönböztetés végül az orvos mérlegelésére marad.
Ez azt jelenti, hogy a társadalmi elfogultság játszik szerepet.
Ezen kívül vannak példák mentális betegségekre, anorexiával A nervosa és a disszociatív identitászavar (korábban Multiple Personality Disorder) az első, ami eszembe jut, ritkán d nem nyugati országokban diagnosztizálták, így elmondhatjuk, hogy a társadalmi hatások is meghatározó szerepet játszanak. Érdekes módon a étvágytalanság nervosa Japánban is elterjedt, a kevés nem nyugati kultúra egyike ahol a nőkre gyakorolt esztétikai nyomás hasonló a nyugati szokásokhoz.
De a skizofrénia a legkézenfekvőbb példa.
Amikor utoljára áttekintettem a kritériumokat, még a DSM is nagyrészt meghatározza a skizofréniát azzal, hogy mit nem az.
Ez nem szerhasználat. Ez nem demencia.
Mint minden mentális betegség, nincsenek végleges agyi vizsgálatok és nincsenek hivatalos biomarkerek.
De a tünetek továbbra is fennállnak, ezért ezt skizofréniának hívjuk.
Ez a furcsa következtetés mesterséges konstrukcióvá teszi, amelyet meghatároz a különbség, és objektív értelemben nagyrészt ártalmatlan lehet, és gyakran eltér a beteg szempontjából. A pszichiátria politikai és társadalmi befolyása miatt történelmileg orvosi hitelesség hiányában törekedett jogi hitelességre. Ezért is kerülhet az öngyilkos páciens pusztán a halál iránti vágy kifejezésére.Ezért dönthetnek a bíróságok arról, hogy valaki elmebeteg-e vagy sem, és óriási hatással van-e a beteg bűnösségére vagy ártatlanságára.
Nem őszinte az ellenkező érvelése.
Ebben az esetben A skizofrénia esetében a diagnosztikai kritériumok több mint húsz oldalt ölelnek fel, különféle altípusokkal, és több mint 400 említés van tele a kézikönyvben, miközben az átfedő tünetek más lehetséges okokból történő elemzésével küzd. Végül megengedi a skizofréniát azokban a kultúrákban, ahol ezeket a tüneteket néha spirituális jelentőségűnek tekintik; és így még az intézményi pszichiátria is elismeri, hogy a mentális betegségek társadalmi konstrukciók, társadalmi hatásokkal, amelyek különböző hatással vannak a patológiára.
A leghíresebb példák az afrikai vallások, ahol ezeket a tüneteket „birtoklásnak” tekintik, de a birtoklás nem feltétlenül szükséges rossz, nemkívánatos vagy minden olyan fájdalmas a szenvedő egyén számára. Ezeket a tüneteket gyakran úgy tekintik, mint ahogyan az ősei megszállottakon keresztül beszélnek, és leggyakrabban jóindulatú szándékkal.
A Pulitzer-listán szereplő Robert Whittaker egy egész fejezetet szentel a skizofrén tünetek kultúrák közötti felfogásának , Mad Amerikában, és felméri a közzétett kutatást, amely bemutatja, hogy ezeknek a „betegeknek” hogyan járnak jobban azokban a társadalmi helyzetekben, ahol a hozzáférés hiánya ellenére nem tekintik őket betegnek a nyugati bánásmóddal, beleértve a modern antipszichotikumokat is. funkcionális szerepek.
A lényeg az, hogy elvárhatnánk némi következetességet ezekben a betegségekben a kultúrák között, ha ezek leginkább a legszigorúbb értelemben vett orvosi állapotok lennének. De nem tesszük. Ez minden bizonnyal komoly kihívást jelent a mentális betegségek orvosi modellje és annak redukcionista állításai ellen.
A mentális betegség olyan betegség, ha a betegség szigorúan nem empirikus definícióját megengedjük, de megtévesztően kényelmes úgy tesz, mintha betegség lenne, ugyanúgy, mint – mondjuk – rák vagy fülfertőzés, vagy bármi más, amit „betegségnek” nevezünk. Ugyanilyen megtévesztő azt mondani, hogy az agy olyan, mint bármely más szerv, és úgy kell kezelni.