Legjobb válasz
Valaki egyszer megkérdezte tőlem: „Mi az ellentéte a„ Miért? ”” -Nek, én pedig azt válaszoltam: „Mert . ”
„ Nem ”- mondta -,„ Miért nem? ””
Meg voltam döbbenve, hogy ez mennyire helyes – egész idő alatt azt gondoltam, hogy „mert” a „miért?” ellentéte volt, de valójában ez a szó válasza a szóra.
Ezt szeretem ebben a kérdésben: arra kényszerített, hogy teljesen új módon nézzem meg a „vonz” fogalmát. Ahelyett, hogy felsoroltam volna az antonimákat – „taszít”, „undor”, „taszít” stb., A „figyelemelterelés” és a „vonzerő” kapcsolatát kell szemlélnem:
- mindkettő a figyelem, ahol a figyelmed egy meghatározott módon elfoglalt; emellett, ha valami kényszeríti őket, legyen az vonzó vagy lázadó, ugyanazt az energiát és megfigyelési erőket használja fel;
- olyan dolgok, amelyek vonzanak, és olyan dolgok, amelyek undorodnak, mindketten zavaróak lehetnek, de nagyon eltérő eredménnyel: közelebb visz valamihez, míg az utóbbi megijeszt egy elhamarkodott visszavonulás verésével.
Köszönöm ezt az elgondolkodtató kérdést!
Válasz
A „bizonyos idő” meghatározása megegyezik a (lineáris) időbeli logika végső operátorával. Tehát adott egy \ phi esemény, amely egy ideig bekövetkezett, \ diamondsuit \ phi-ként kifejezve, akkor negációja \ lnot \ diamondsuit \ phi. Ez utóbbi megegyezik a \ square \ lnot \ phi értékkel, amelyet soha nem értelmezünk.
Frissítés: a (z) \ négyzet \ psi érték antonimája \ lnot \ négyzet \ psi. Ez utóbbi megegyezik a \ diamondsuit \ lnot \ psi értékkel. Konkrét példa: legyen \ psi egy érme dobása, amely fejet eredményez. Ezután a \ diamondsuit \ lnot \ psi azt jelenti, hogy most fejet dobsz, és valószínűleg több későbbi dobást is, de a jövőben van legalább egy olyan dobás, amely nem vezet fejbe.
2. frissítés: egy gyakorlat, ha a \ phi-t farkaként eredményező dobásnak definiálja, akkor \ phi = \ lnot \ psi. Mi a \ diamondsuit \ phi antonimája a psi-ben kifejezve?
További információ ezekről a logikai operátorokról: http://en.wikipedia.org/wiki/Linear\_temporal\_logic.