Legjobb válasz
Nem. Igen. Ilyen …
Ha “RPG” kifejezés alatt az orosz RPG-7 és a kapcsolódó fegyverek sorozatát érted, akkor nem, bár Az amerikai hadsereg Különleges Erők Fegyveres Őrmesterei (18B) és néhány más, például az alábbi képen látható képviselő, kiképzésre és használatra van kiképezve néhány képzésünk céljából. külföldi szövetségesek, akik használják őket.
De ha általában vállon lőtt tankellenes fegyverekre gondolsz, akkor igen. A hadsereg és a tengerészgyalogosok egyaránt használják az AT4 -t, amely egyszer használatos visszacsapódó puska , nem rakétavető.
A tengerészgyalogosok a vállon indított többcélú rohamfegyvert is használják , amiről soha nem hallottam, mielőtt elkezdtem írni ezt a választ. Nyilvánvalóan a hadsereg is érdekelt néhány ilyen beszerzésében. Valódi rakétákat lő.
És ha csak olyan csövekre gondolsz, amelyek a váll bazuka stílusából adják a bumm bang dolgokat, akkor ott van az én személyes kedvenc, a jó ol “ Carl Gustav visszavágatlan puska . Ez nem RPG, mivel a lövedékek nem gránátok és nem rakéták, hanem ugyanazt szolgálják funkció, és az AT-4-től eltérően sokféle lövedéktípussal tölthető fel, attól függően, hogy mit akar felrobbantani. Az Egyesült Államokban tudomásom szerint csak speciális művelettípusok játszhatnak ezekkel. Ha felszerel egy katonai egységet, és van költségvetése annak fedezésére, akkor ezt szeretné.
* * Szerkesztés: Számomra felhívták a figyelmet, és érdemes megjegyezni, hogy a “rakétagránát” valójában egy orosz név háttere . Az RPG-7 robbanófeje egy alakú töltet , amelyet úgy terveztek, hogy behatoljon a jármű páncéljába, és önmagában nem igazán gránát. repesz vagy robbanásveszélyes hullám által okozott kárt az emberellenes gránát módjában, bár még mindig megöl, ha túl közel vagy hozzá, amikor felrobban .
Ha többet szeretne megtudni az RPG-7-ről, akkor itt van egy jó videó, amin tegnap este találkoztam:
Válasz
Miért használ az Egyesült Államok katonája egyszer használatos rakétavetőket?
Például az M72 és az AT4. Nem lenne értelme és kevésbé pazarló lenne olyan fegyvert használni, amelyet újratölthet és újrafelhasználhat, például az RPG-7-et?
OK, ez így van nem feltétlenül lesz teljesen az Egyesült Államokra jellemző, de ..
Az AT4 például csak egységenként 1400 dollárba kerül.
A drágább ATGM rendszerek nagyjából változatlanul újrafelhasználhatók. Megvan a helyük és használatuk, nem a legjobb tankellenes fegyverek, ehelyett könnyű és mobil változatosságúak, szemben a kevésbé mobil osztagalapú ATGM rendszerekkel.
Mint ilyen nagyon kényelmes, hogy rakétájukkal előre csomagolva jönnek, és maga a hordozórakéta egyszerű látnivalókkal van ellátva. Manuálisan irányul a látnivalók segítségével, az indító nem tartalmaz infravörös érzékelőket, lényegében nincs drága elektronika vagy hi-tech, ami drágává tenné.
E fegyverek ötlete az, hogy olcsók, hatékonyak és felhasználhatók.
Van ennek egy sötétebb oldala is.
A tankellenes gyalogság nem hosszú élet. Azt mondják, hogy a harckocsik kiemelt célpontok a harctéren, és ez igaz – de a harckocsik páncélokkal rendelkeznek . A fő harctankokon rengeteg páncél és túlélhetőség áll rendelkezésre.
A tankellenes gyalogosok is kiemelt célpontok – mert megölik a harckocsikat. A páncéltörő gyalogosoknál azonban nincs páncél.
Mivel az ATGM rendszerek és a páncéltörő gyalogság nem túl hosszú életű, és mivel a rendszerek maguk sok pénzbe kerülnek, általános politika az alaptartály-kapacitás szétszórása az összes gyalogos számára. Nem igazán lehet olyan modern gyalogos egység, amelyiknek külső AT-képességre kell támaszkodnia, hogy túlélje a páncélt. Minden gyalogos egységnek szüksége van levegőtakaróra és tankelhárító kapacitásra.
Mivel az AT4 és ekvivalensei olcsók, könnyen szétszórhatók a gyalogos egységeken és a dedikált antitank-egységeken túl is.
Ami nem lehetséges töltsd újra, maguk a rakéták majdnem akkorák, mint az indító, és szép az, hogy a hordozórakétát felhasználása után eldobhatjuk, ez azt jelenti, lődd le a fő harckocsi fenekét, majd dobd el a hordozórakétát, és fuss, amilyen gyorsan csak tudsz, és remélem, hogy élni fogsz, hogy elmondhasd a történetet.
Ilyenek például az M72 és az AT4.Nem lenne értelme és kevésbé pazarló lenne olyan fegyvert használni, amelyet újratölthet és újrafelhasználhat, például az RPG-7-et?
Minden a háborúról pazarló. Még akkor is, ha az AT4 14 000 dollárba kerül, akkor is kivehet egy 3 millió dolláros tankot, ha a megfelelő helyen találja el. Még akkor is, ha 10 darab egyszer használatos rakétát költött el, amelyek mindegyike 14 000 dollárba került d még mindig csak 140 000 dollárt költ egy 3 millió dolláros tartály kivételére.
Tehát, ha 5 egyszer használatos hordozórakétára van szükség egy tank kiviteléhez, akkor megnyeri a gazdasági háborút. Ha mindkét fél harcolt egy ilyen kopási háború, akkor mindkét fél egyszerűen elfogyna a tartályokból, és a páncéltörő rakétákat használná a gyalogság ellen. A robbanófejek egy része akár 600 mm-ig is behatolhat, bármennyibe is kerülnek ezek a robbanófejek az egységhez, a pénzét mégis oda rakja, ahova számít.
Tehát, bár nem vennék egyet egy fő harckocsival szemben , ha ezek a fegyverek a gyalogosoknál vannak, növeli a tűzerőt, és lehetővé teszi számukra, hogy ellenséget vegyenek magukkal.
Bármi is tartja életben csapatait és elpusztítja ellenségeit, az általában költséghatékony megoldás. Ha tízszer vagy százszor megsemmisítheti az ellenséges fegyverrendszereket, akkor a költsége .. Nos, a matekot nekem csinálja.