Legjobb válasz
K: „A Philippine Airlines biztonságos?”
A:
MEGJEGYZÉS: Feltételezem, hogy a kérdés a repülésbiztonságról szól, és nem a munkahelyi biztonságról.
2009 óta utazom, és bár mindig kedvező árú légitársaságokat választottam szabadidőre utazva, a 30-as éveim elérésekor elkezdtem inkább olyan légitársaságokat részesítsenek előnyben, mint a Cathay Pacific, az Emirates, és igen, a Philippine Airlines vagy a PAL, ahogy hívjuk őket.
Hosszú távon utaztam a PAL-on Manilából Atlantába tartó járatra, és számtalanszor rövid hazai komlóval különböző szigetekre. Azt is tapasztaltam, hogy a PAL pilótái következetesen kissé gyengédebben szállnak le, mint a legtöbb légitársaság. Annyira nem, hogy sugározzák, hogy észreveszem annak hiányát, mert leszálláskor általában az aszfaltra ütköző kerekek döcögő ütését támasztom, és soha nem jön. Ekkor eszembe jut, hogy PAL járaton vagyok. Jó márkajelzés. Természetesen akkor is benyomást kelt, ha a hólyagja tele van, és csak arra vár, hogy a gép leszálljon, hogy újra használhassa a mellékhelyiségeket.
(Az egyetlen kivétel az volt, amikor esett az eső, majd a pilótának kellett azt hiszem, kicsit nehezebben viseled.)
De ez pusztán anekdotikus.
Itt van a történelem és a szakértők mondanivalója.
Repülésbiztonsági Nyilatkozat
A PAL 72 rögzített eseményt jelentett a repülésbiztonságról 1941-es megalakulása óta, az utolsó 2013-ban történt egy repülés után bejelentett és parkolás után elhárított tűz miatt.
Az elmúlt évtizedben 0 haláleset történt. Az elmúlt 20 évben azonban 4 haláleset történt.
Ezek a halálesetek 2000. május (1 haláleset) és 1998. március (3 haláleset). A 2000-es eset egy gépeltérítőnek tudható be, aki megpróbálta elrabolni a gépet, majd (saját készítésű) ejtőernyőjével kiugrott a gép hátsó ajtaján, amelyet nem sikerült bevetni. Az 1998-as esetet kísérleti hibának tekintették, amely túllövést eredményezett, és három ember életét vesztette a földön.
Wikipedia megjegyzi, hogy a A PAL 1980 előtt történt, és többnyire légcsavaros hajtású repülőgépekkel történt.
Repülésbiztonsági minősítés
2013-ban a PAL visszaengedték Európába az összes fülöp-szigeteki fuvarozóra vonatkozó hároméves biztonsági tilalom után, amelynek során az infrastruktúrával (az összes fülöp-szigeteki repülőgépen nincs adatbázis-nyilvántartás) és a korrupcióval ( Korrigálták a volt fülöp-szigeteki repülési tisztviselő vádját, amiért engedélyeket adott képesítéssel nem rendelkező hallgató pilótáknak.
A tilalom minden légitársaságra kiterjedt, és a PAL-t engedték vissza elsőként a problémák megszüntetése után, míg az összes többi ( pl. Cebu Pacific) néhány hónappal később engedélyezték.
2014-ben az Egyesült Államok Szövetségi Légiközlekedési Igazgatósága emelte a P repülésbiztonsági besorolását. AL csúcsminőségű repülési besorolásra , miután 2008-ban visszaminősítették .
Még 2015-ben a PAL elérte Wanderbat listája a 21. helyen a 22 legmegbízhatóbb légitársaságon a világon . Kérjük, vegye ezt egy szem sóval, mivel nem tudtam hozzáadni a Wanderbat linkjét, mivel úgy tűnik, hogy maga az oldal is eltűnt, bár ebben az évben találtam hivatkozásokat hírcikkek.
A légitársaságok legújabb (2018. szeptember 11-i) jelentései, például a cikkben hivatkozott „ A világ legbiztonságosabb – és a legkevésbé biztonságos légitársaságok ”egyáltalán nem veszik fel a PAL-t sem a biztonságos listájukba, sem pedig a legkevésbé biztonságos listájukba. Tehát ez természetesen nem a legrosszabb, de (még) nem is a legjobb az iparágban.
Utasok értékelése
Ezenkívül a Philippine Airlines tanúsítvánnyal rendelkezik 4 csillagos légitársaság 2018. február 8-án . Ezt a besorolást „szigorú ellenőrzés után kapják meg a légitársaság repülési és földi szolgáltatásai mind a nemzetközi, mind a belföldi járatokon, és megállapították, hogy jelentős javulások vannak a végpontok közötti utasélmény terén. ”.
Ellenőrizze a légitársaság nagy részét a webhelyek és a PAL értékelése szilárd 6-os a 10-ből (vagy 3 az 5-ből).
Tehát biztonságos a PAL?
Úgy tűnik, hogy az eddigi eredmények, a javult biztonsági és utasértékelés ezt jelzi. Tehát számomra a válasz egyértelmű IGEN.
Segít, hogy a légi közlekedés általában biztonságosabb közlekedési mód lett, legbiztosabb évek .
Személyes szempontból inkább PAL-val repülök, amikor csak tudok (pl. az útvonalak egyeznek, vagy az árak vonzóak).
Válasz
Az iparban jól ismert, hogy ha a Boeing és az Airbus nem javította volna repülőgép-rendszereinek egyszerűségét és a könnyű repülést, akkor aránytalanul sok lenne a dohányzási lyukakban a föld Ázsiában a világ többi részéhez képest. Ennek oka bocsánatkérően kulturális abban az értelemben, hogy a repülőgép pilótafülke operációs rendszereket eredetileg Európában és az Egyesült Államokban a nyugatiak tervezték a nyugati gondolkodásmód számára, és nem az ázsiai gondolkodásmóddal vagy a repüléssel kapcsolatos feladatok kezelésének megközelítésével tervezték. így az ázsiai pilóták hajlamosak voltak megküzdeni azzal, hogy megpróbálják ugyanolyan biztonsági színvonalon üzemeltetni a repülőgépeket, mint amilyeneket a nyugatiak következetesen működtek. Ezenkívül az ázsiai fuvarozók által használt irányítási rendszerek, amelyek nem voltak szimpatikusak a nagy repülőgépek üzemeltetéséhez szükséges biztonsági koncepciókkal.
Példaként említhetjük a Korean Airet, amelynek számos súlyos eseménye volt, mielőtt a Lufthansa vezetőségét felvette a felügyeletükbe. repülési műveletek, amelyek drámai javulást eredményeznek.
Sajnos manapság sok fuvarozó nem csak a borítékot nyomja, hanem figyelmen kívül hagyja a józan ész és a törvények szabályozását azáltal, hogy legénységét az emberi test által elviselhető ésszerű fáradtsági korlátokon túl üzemelteti olyan helyzet kialakítása, amelyről a legtöbb tapasztalt pilóta nyíltan elmondja, elkerülhetetlenül balesethez vezet.
Néhány légitársaság különösen híres erről a trendről, például a Cathay Pacific és az Emirates.
Néhány ázsiai légitársaság manapság sok nyugati hajózószemélyzet, mint például az ANA, a Cathay Pacific, az Emirates, a Korean Air, a China Southern, amelyek segítenek a normák emelésében.
A pilóták képzési színvonala csak olyan jó, mint az oktatók vagy oktatók, akik elvégzik a képzést, így az alacsonyabb szintű képzés alacsonyabb minőségű üzemeltetési normákat eredményez.
De a nyugati pilóták még mindig nem védettek a régi repülőgép-tervezési jellemzőktől, például a Fedex MD tragikus elvesztésétől -11 fős személyzet Tokióban néhány évvel ezelőtt, a leszállás valószínűleg a repülőgép leszállási magasságának kialakításában rejlő furcsaság miatt.
Tehát válaszolva kérdésére, és a nyugati légitársaságok viszonyítási alapjaként Összehasonlításképpen, egy ázsiai fuvarozóval fedélzetén átlagosan kevésbé biztonságos, mint egy nyugati fuvarozónál. És amikor néhány kisebbségi légitársaságról beszélünk, például Indonéziában és Kínában, lényegesen kevésbé biztonságosak.
Nem biztonságos alatt azt értem, hogy egy pilóta valószínûleg nem kívánatos körülmények között találja magát az első hely (rossz időjárás, repülőgép hibás működése, navigációs probléma stb.), valószínűleg az optimálisnál alacsonyabb szintű döntéshozatal miatt, amihez aztán túlzott hozzáértésre és tapasztalatra van szükség a felépüléshez.