A legjobb válasz
Valóban.
Az emberek különösen az Egyesült Államok olyan részein esznek, ahol a Medve minden idő. A Medvével való dolog, mint minden más, általában olyan ízű, mint amit eszik. Lévén, hogy mindenevők, ha a Medve többnyire holt tetemekből él, akkor nem lesz jó íze.
Ugyanakkor sokan esznek bogyókat, cserjéket, halakat stb. íze elég jó, de azt tanácsolom, hogy távolítsa el az összes zsírt. A zsír rettenetesen erős, és nem érdekel az általa nyújtott íz.
Válasz
Elég egyszerű. Helytelen, ha felesleges szenvedést okoz más okból, mint öröm, kényelem, szokás vagy hagyomány. Az, hogy megpróbálja az életet a lehető legkevesebb kárt okozni más érző lényeknek, ahogy a vegánok teszik, nem vezethet megbélyegzéshez vagy „moralizáló csípőnek” vagy ilyesminek a kérdésre adott válaszok egyikében. Meglep, és kissé zavar a kérdés hangvétele, mintha az emberek, akik szerint a hús nem megfelelő (az), furcsa ötlettel állnának elő.
Amint azt fentebb említettem, helytelen előidézni felesleges szenvedés valakinek más okból, csak öröm, kényelem vagy szokás miatt. Ezek nem elég okok arra, hogy ártatlanoknak fájdalmat okozzanak. Ez intuitív, és nem kérdezné meg valakit, akinek ez a véleménye van (mindannyian, kivéve a szociopatákat), hogyan “jöttek rá erre az ötletre”.
Néhányan azt állíthatják, ahogy Kant tette, hogy az állat szenved ebben a tekintetben nem számít, mivel nem racionálisak és nem vesznek részt az erkölcs törvényalkotásában. De ez lényegtelen, amint arra a későbbi filozófusok, az egyik Kristeen Sorsgard rámutatott. Amikor aggódunk az éhínség áldozatai vagy a háborús övezetben rekedt civilek miatt, nem szimpatizálunk és nem akarunk segíteni, mert racionálisak, vagy tudnak matematikázni, verseket írni vagy filozófiát tanulni. Szimpatizálunk, mert éhséget, szomjúságot, nélkülözést, hideget érezhetnek és megijedhetnek. Az állatok is érzik ezeket a dolgokat. Ha az emberek együttérzünk szenvedéseikkel, akkor inkább az emberek „állataival” foglalkozunk, nem pedig racionális emberekkel. Mivel az állatok ugyanúgy szenvedhetnek, nem írhatjuk le őket irrelevánsnak, mert irracionálisak. Szenvedést és szenvedést éreznek, és ezt nem hagyhatjuk figyelmen kívül, ha etikusak vagyunk. Az a tény, hogy irracionálisak és nem emberek, lényegtelen szenvedéseik szempontjából.
Arra is felhívták a figyelmet, hogy ha valaki boldogtalan lenne, ha súlyos fogyatékossággal élő személyt használnának kozmetikumok tesztelésére és szükségtelen szenvedésnek vetné alá. Ehhez (amint az állatok vannak), akkor következetesség érdekében szembe kell szállni ezzel az állatokkal kapcsolatos gyakorlattal, mivel egyes állatok intelligenciájukat tekintve meghaladhatják a súlyos fogyatékossággal élő embereket. Semmiképpen nem javaslom, hogy súlyos fogyatékossággal élő embereket alkalmazzanak a kozmetikai vizsgálatok során. Ez barbár lenne, akárcsak az állatok esetében. A lényeg az, hogy lényegtelen, hogy a húshoz használt állatok nem racionálisak – az a fontos, hogy szenvedjenek. Jeremy Bentham, a haszonelvűség alapító atyja ezt felismerte, és azt mondta, hogy erkölcsi beszélgetéseink során „nem az a kérdés, hogy„ tudnak-e okoskodni? ”,„ Tudnak-e beszélni? ”, Hanem„ szenvedhetnek-e? ”. Ha nem örülne egy súlyos fogyatékossággal élő embernek, akinek kognitív ereje alacsonyabb, mint egy disznóé (akik meglehetősen intelligensek), akkor nem szabad boldogan fogyasztania az állatokat. Nincs kerülő út.
Azt is hallottam, hogy azzal érvelt, hogy a hús fogyasztása indokolt, „mert jó az íze”, és az embertől szerzett öröm meghaladja az állatok szenvedését. Tényleg nem látom, hogy lehet ez igaz, mivel teljesen lebecsüli az állatok élethosszig tartó szenvedését a gyárgazdaságokban, néhány perc vagy másodpercig tartó nem agyi örömöt az ember számára. De még ha ez igaz is lenne, mélyen hibás, és nem különbözik attól a gondolati kísérlettől, amely szerint a fiúk megerőszakolják a lányt, és örömük nagyobb, mint a lány szenvedése, ezért igazolja a cselekedetet. A cselekedet nem indokolt, még akkor sem, ha nettó öröm nyereséget szerez, mivel legaljasabb és legszörnyűbb természetünket gyakorolja azzal, hogy szörnyű szenvedést okoz másnak örömére. Az elv ugyanaz. Az állatok megölése nem hozza ki jobb angyalainkat; az összes rendelkezésre álló alternatívát figyelembe véve felesleges és erkölcsileg igazolhatatlan. Még akkor is, ha a hús ártalmatlan a környezetre és minimális szenvedést okozna az állatok számára, nem pusztán azért lenne indokolt, hogy az érző lényeket felesleges szenvedéseknek tegye ki, és néhányan sekély örömére megfosztja őket az élethez való joguktól.
Több okot is kitérhetek a környezetre és a saját egészségünkre. A tudósok között nézeteltérések vannak arról, hogy az állatokkal történő gazdálkodás mennyire ártalmas a környezetre, de ez határozottan nem jó. A vegánság a legnagyobb egyetlen dolog, amit tehetsz a környezet érdekében. Legalább hat font gabona szükséges egy font marhahús előállításához.Azok, akik húst esznek és vegánokat ugratnak az „érzéseket” hordozó növényekről (nincsenek, mivel nincs központi idegrendszerük), emlékezzenek arra, hogy felelősek a gabona mennyiségének több mint hatszorosáért, mint a vegánok. Ez nem érv.
Remélem, ez segít a kérdés megválaszolásában.