Legjobb válasz
Eredetileg a Római Birodalom keleti felére vonatkozott, miután a birodalmat két közigazgatási egységre osztották fel. (Az “Orient” a latin “Oriens” szóból származik, a “kelet” kifejezésre.) Tehát a modern Görögország, Törökország, Szíria, Egyiptom stb.
Ahogy nőtt India, Kína, Japán, Indonézia stb. Az, hogy pontosan hol ér véget a “nyugat”, és hol kezdődik a “kelet”, az embertől függ. (Metternich híresen azt mondta, hogy “Ázsia a Landstrassénál kezdődik”, utalva arra a körútra, amely délkeletre húzódik az akkori Bécs falaitól.)
Valamikor a 19. században a brit külügyminisztérium kodifikálta a kifejezéseket ” Közel-Kelet (pl. Szíria), „Közel-Kelet” (pl. Irán) és „Távol-Kelet” (pl. Kína). Ez pontosabb, mint a homályosabb “orientáció”, de természetesen továbbra is viszonylagosak, “London out” kifejezések. A modern történészek inkább az olyan kifejezéseket részesítik előnyben, mint “Délnyugat-Ázsia”, amelyek abszolút hivatkozást használnak.
Válasz
A “keleti” szó nem rossz szó. Ez csak azt jelenti, hogy “keleti”. Ennek ellenére az Egyesült Államokban egyesek sértőnek találják a szót, ezért körültekintő lehet elkerülni.
Néhány történelem: a “keleti” szó az “Orient” főnév melléknévi alakja, ami “keletet” jelent. Ezek a szavak a latin “oriens” főnévből származnak, ami azt jelenti, hogy “kelet”. , az “oriens” szó a latin “oriri” igéből származik, ami azt jelenti, hogy “felkelni”. (Mivel a nap keletre kel, a “felkelni” főnévi alak egyszerűen “keletre” jelent.) Az “oriens” a “tájékozódni” (vagyis a naphoz igazodni) ige és az “orientáció” főnév forrása is.
A nyugati civilizációban egyébként a “kelet” utalnak a “keletre” és annak lakóira is, így a “keleti” szó u volt sed leírni valakit keletről. A “orient” kifejezés használata ebben az összefüggésben a 20. század közepéig hosszú és ellentmondásos történelemmel bír: az Orient Express híres vonat volt, amely Párizsból Isztambulig közlekedett, a Harvard Indiai és Keleti Tanszéke pedig esernyő a kelet-ázsiai nyelvek és civilizációk, a közel-keleti nyelvek és civilizációk, valamint a dél-ázsiai tanulmányok tanszékeinek.
Azonban az 1960-as években a társadalmi szokások széles körű elmozdulása miatt, amelyet a az ázsiai háborúk és az egyre növekvő kulturális tudatosság miatt a “keleti” szó használata elmaradt a kedvességtől, különösen az Egyesült Államokban. A legnyilvánvalóbb kritika az volt, hogy a “keleti” átfogó kifejezés volt annak a ténynek, amely valójában több különböző faj / etnikum / örökség volt. (Kínai, japán, koreai, vietnami, thai, indiai stb.), És így kissé lekicsinylő volt e populációk tagjai felé.
A kifejezés használatának fokozatos csökkenése a 20. század második felében többnyire une volt szellemes, kevés keleti ember érzi magát eléggé lealacsonyítva a kifejezéssel, hogy meggyorsítsa hanyatlásának előrehaladását. De a jelenlegi korszakban, ahol az összes beszédet egyre agresszívabb politikai-korrektség-rendőrség járőröli, a “keleti” szó egyfajta retro-nosztalgikus újjáéledést tapasztal, mint pejoratív kifejezés, amelyet a félreértés miatt el kell kerülni. A politikai korrektséget általában hülyének tartom, de a “keleti” esetében a modernkori hozzáállás különösen túlreagálásos. Először is, nincs semmi különösebben progresszív vagy megvilágosodott abban, hogy az “keletet” a Közép-Keletre, Kelet-Ázsiába, Dél-Ázsiába és Délkelet-Ázsiába bontják, amelyek a mai napig az uralkodó, de felszínes “fertőtlenített” kifejezések a régió számára. Másodszor, a “keleti” szó él és él Nagy-Britanniában, ahol az “ázsiai” jelentése “indián”, a “keleti” jelentése “kelet-ázsiai”, és úgy tűnik, ott senki sem bánja. Harmadszor, fogadok, hogy egyetlen ember sem sértődött meg, amikor a fenti „nyugati civilizáció” kifejezést általában a „nyugatiakra” hivatkoztam, ahelyett, hogy a „nyugati civilizációt” politikailag korrekt Egyesült Államok-Amerikába, Európai, észak-európai, mediterrán és kelet-európai darabok. De ha a “keleti” sértő, akkor bizonyára a “nyugati” is ennek kell lennie?