A legjobb válasz
A CA 12021-es büntető törvénykönyv szakasz azoknak szól, akik tudomásul véve a „tiltott személy, akinek lőfegyvere van” törvény a kaliforniai törvényekben. Állami bűncselekménysé teszi azokat a személyeket, akiket bűncselekmény vagy más bűncselekmények miatt elítéltek, vagy akik egy ellenőrzött anyagtól függenek, a lőfegyver birtoklása, vásárlása, átvétele, birtoklása vagy fizikai ellenőrzése alatt.
az elmélet szerint a helyi rendőrségnek okot ad egy volt csaló (vagy drogos) letartóztatására, ha lőfegyver birtokában találják, még akkor is, ha a lőfegyverrel vagy anélkül semmi mást nem tett. Általánosságban nem akarjuk, hogy az ilyen emberek hozzáférjenek fegyverekhez, mert már bizonyították, hogy erőszakos bűncselekmények elkövetésére használják fel őket. Mivel ez a törvény a könyvekre vonatkozik, nem kell újabb bűncselekményt elkövetnie ahhoz, hogy a rendőrségnek valószínűleg oka legyen letartóztatására és őrizetbe vételére. Létrehoz egy „alacsonyan lógó gyümölcsű” bűncselekményt, amelyet könnyű felelősségre vonni, és a bűnözőt visszaveti a rács mögé, így a bűnüldöző szervek gyorsan nyerhetnek az erőszakos bűncselekményeknél.
A valóságban valakit elkapni, akinek lőfegyvere van állítólag nem, mielőtt erőszakos bűncselekményt követnének el vele, elég nehéz; általában a rendőrségnek le kell buktatnia, és vörös kézzel kell elkapnia a srácot, vagy a fegyvert egy más bűncselekmény (függetlenül attól, hogy az említett fegyverrel kapcsolatosan) elfogatóparancs alapján keresés során megtalálja-e a fegyvert. Az internet ezt még megnehezíti, mert nagyon folyékonnyá teszi az ellopott és egyéb csempészfegyverek feketepiacát, közvetlenebb transzferek vannak a felhasználni szándékozó emberek között, és kevesebb „kerítés” működik közvetítőként.
Ügyészség A birtoklás még ritkább, mert a DA-k általában az ilyen „malumohibitum” töltéseket tartják a hátsó zsebükben. Ez egy kétélű kard; a törvény nem tűnik túl hatékonynak az alacsony büntetés-végrehajtási arány miatt, de hatékonyabb végrehajtási eszközként, mint azt az elítélési statisztikák mutatják, mert több üzletet köt a súlyosabb bűncselekmények miatt; Még akkor is, ha a gyanúsítottnak jó esélye van egy betöréses vagy rablási vád megverésére, a fegyver birtokában van, és egyébként is börtönbe kerül, és ezáltal könnyebben elbírálható a bűncselekményről, amelyet a DA valóban be akar tölteni statisztikák.
Tehát általában törvény, amelyet érdemes megtenni a könyveken, mert hasznos a bűnüldöző szervek számára az erőszakos bűncselekmények ellenőrzésében. Ritkán kerül a DA bejegyzésére, vagy a címlapra, de a bűncselekmény súlyosságától vagy letartóztatásának / elítélésének mértékétől függetlenül tükrözi a társadalom azon kívánságát, hogy az elítélt bűnözőket, drogosokat és bizonyos más embereket valószínűleg visszaélnek egy a lőfegyvernek a bűncselekmények elkövetése során olyan nehéz dolgokkal kell bírnia, amennyit a lőfegyverek beszerzésénél el tudunk érni.
Válasz
Zavarban vagyok. Több ezer fegyverzet-ellenőrzési törvény van ma a könyveken. Azt gondolná, hogy a legésszerűbb és leghatékonyabb lett volna a legkorábbi – a legkézenfekvőbb és mindez. Nyilvánvalóan egyik törvény sem működik, ezért a természetes dolog a duplázás, TÖBB törvény megírása, amelyek szintén nem működnek.
Amit látunk, olyan emberek vannak, akik nem tanultak a történelemből, és megpróbálják megismételni azt. Nem fogadták el, hogy az ellátás ellenőrzése, egy adott dolog utánpótlásának ellenőrzése rohadtul hiábavaló.
Az a néhány tiltás, amely működött, bizonyos jellemzőkkel bír – vannak alternatívái a tételnek, és hogy a hatalmas Az emberek többsége egyetért azzal, hogy a betiltott dolog rossz. A DDT-t betiltották, de rendelkezünk Sevinnal és más csemegékkel, ráadásul a Csendes tavasz -nak köszönhetően Rachel Carson meggyőzte, hogy a DDT környezetvédelmi szempontból katasztrófa. Hasonlóan a Freon 12/22-hez – rossz az ózonréteg számára, és már volt egy új Freonunk, amelyet már bevezetünk. Akár igazak voltak a környezeti kérdések, akár nem, az emberek elhitték őket. Ha működik egy alternatíva, az beváltotta a tiltásokat.
Milyen tiltások sikertelenek? Alkohol – a 18. módosítást tiltottuk. Ennek eredményeként a maffia exponenciálisan növekedett, és 100 évvel később még mindig harcolunk velük. El kellett fogadnunk egy újabb módosítást, a 21.-et, amely az elsőt hatályon kívül helyezte, olyan katasztrófa volt. Ezután következik a háború a kábítószerekkel szemben. Amióta Nixon megkezdte a valódi nyomást bizonyos gyógyszerek menetrend szerinti felsorolására és az utcáról való eltávolításukra, legyenek a kartellek – rendkívül gazdagok és hatalmasak. A pénz, amelyet a DEA-ba, az FBI-ba, a határőrségre és a parti őrségre öntenek az áramlás megállítására, nagyjából elpazarolt – a Washington Times szerint az összes kábítószer 95\% -a még mindig átjut. Elérhetőség? Nos, a szupermarketekben nem lehet fekete kátrányos heroint kapni, de bármelyik városban vagy egyetemen elérhető. Kokain ugyanúgy. Pot átkozottul legális, ha nem is valójában, akkor alapértelmezett tétlenség miatt.Ez egy újabb erőfeszítés az ellátás ellenőrzésével kapcsolatban, amely teljesen kudarcot vallott, és kudarcot vallott immár 50 éve.
Tehát mi a kilátás a fegyverek utánpótlás-ellenőrzéséhez?
- A fegyvernek nincs alternatívája a fegyvernek. Sztrájk egyet.
- Az amerikai háztartások 47\% -ában fegyver van. Ez nagyjából FÉL-et képvisel a felnőtt amerikai lakosságnak, és így nagyjából FÉL-t az amerikai szavazóknak. Hadd süllyedjenek el ezek a számok – körülbelül 100 millió fegyvertulajdonos … Alig van egyetértés abban, hogy a fegyverek gonoszak, és hogy be kellene tiltani őket. Második sztrájk.
- Az Alkotmány kimondja továbbá, hogy a fegyverek birtoklása és használata védett jog, olyan születési jog, amelyet nem szabad megsérteni. Hármas sztrájk.
A fegyverek utánpótlás-ellenőrzése a teljes és teljes kudarcra van ítélve, sőt eleve kudarcra van ítélve.
Valóban fegyverkartelleket akarunk?
Tehát mi működhet? Mit szólnál az igényigényléshez? Ha szándéka valóban a bűnözés csökkentésére irányul, és az igazságszolgáltatási rendszer teljesítményét figyelembe véve a bizonyítékok nagyon erősek, NEM a szándék. De mondd, hogy van – mondd, hogy csökkenteni akarod a bűnözés számát. Akkor menj a bűnözők után. Duh! Ha megszólítja azokat, akik fegyvert követelnek bűncselekményeikért, és elteszik őket, akkor ez az igény nulla felé megy. Eközben nem zaklatja és nem áldozza a törvénytisztelő népet, aki nem tett semmi rosszat.
Azzal, hogy bezárja a fegyvert használó bűnözőt, először leállítja az összes jövőbeli bűncselekményét. Másodszor eltávolítja a fegyver iránti igényét. Amint csökken az illegális fegyverek iránti kereslet, csökken a fegyverlopások és a csempészet előfordulása – nincs piac; miért vállalja annak kockázatát, hogy ellopja vagy csempészi, ha nem tudja eladni?
Ezt az igény-ellenőrzést több városban – Project Exile néven – kipróbálták. és a tényleges bűncselekményre vonatkozó állami törvények. A szövetségiek nem sokat tesznek feltételes szabadlábra. A bűnöző teljes idejét teljesíti. A számok minden alkalommal azt mutatják, hogy a bűnözés csökken. Aztán a NAACP és a LULAC, valamint Sharpton és Jackson szerelmesei lépnek be – túl sok színes embert tartóztatnak le .; ezek nyilván „rasszista” programok … A bika biztos baromság – a bűnöző színtől függetlenül bűnöző. De a politikusoknak van gerincük a jello-ból – azonnal elhervadnak, és a programokat leállítják. A bűnözés azonnal visszaáll.
Megjegyeztem, hogy az igazságszolgáltatási rendszer úgy tűnik, hogy figyelmen kívül hagyja a fegyvereket. Erre megjegyzem, hogy gyakorlatilag nulla bűncselekmény elkövetése a fegyvert vásárolni próbáló és a háttérellenőrzés sikertelensége miatt. Úgy olvastam, hogy 14-et börtönbe zártak 2018-ban. TIZENNÉGY. Ha fegyvert használnak bűncselekmény során, nagyon gyakran ezt a vádat vétséggé csökkentik, vagy elpusztítják a másik bűncselekmény, a nemi erőszak vagy a rablás vádjával szemben. Ezután a börtön időtartamát feltételes szabadlábra helyezéssel rövidítik. Csak nincsenek fogak a fegyveres bűncselekmények végrehajtásában. A magas meggyőződésre és a bűnös jogalapok megkövetelésére irányuló politikai igény megöli a valódi büntetőeljárást. Eközben a bűnözők, akik szinte mindig illegálisan kapják fegyverüket, továbbra is büntetlenül teszik ezt.
Ha az igazságszolgáltatási rendszert nem annyira aggasztják a fegyverek, akkor a vágy a fegyverek ellenőrzésére a bűnözés csökkentése érdekében egyszerűen vörös hering. A nem bűnözők egyébként nem követnek el bűncselekményeket, de a törvények továbbra is rájuk irányulnak.
Miért akarna fegyvert venni a törvény betartóitól? Nem ők jelentik a problémát, így hogyan lehetne ezek megoldás?
Az egyetlen válasz, amire gondolok, az, hogy a „fegyver-ellenőrzés” kifejezés nem a fegyverekről szól, hanem az irányításról. A lakosság ellenőrzése. Csak a fegyverek vannak útban. Ha megvizsgálja a történelmet (megint van ez a kínos szó), akkor azt látja, hogy minden olyan társadalom, amely népességének nagy részét kiirtotta, először fegyverellenőrzést hajtott végre, megfosztva az embereket egyedüli védelmi eszközeiktől. Aztán jöttek a gulágok és a megsemmisítő táborok.
Van ilyen vajon nem akarjuk, hogy ennek még itt is bekövetkezzen a lehetősége?