A legjobb válasz
A feltett kérdés: “ Hogyan definiálnád a” passzív megfigyelést ” “és” aktív kísérlet “az ismeretelmélet szempontjából? ”
Nincs (… vagy nem szabad, ha nem, ha sikeresen tanítjuk az empirikus tudomány módszertanát .. .) bármilyen rejtély a “passzív megfigyelés” és az “aktív kísérlet” közötti különbségről; az egyik (“passzív megfigyelés”) objektív (empirikusan interszubjektíven kimutatható) adatokat gyűjt a fizikai világról, a másik (“aktív kísérlet”) objektív (empirikusan interszubjektíven kimutatható) adatokat is gyűjt a fizikai világról, de gondosan elrendezett eseményekben teszi ezt amelyek a céljelenségekre gyakorolt változó hatások némelyikét szabályozzák annak érdekében, hogy jobban összegyűjtsék az eredménynek az adott változó jelenségeire gyakorolt hatásait.
Az ismeretelmélet szempontjából objektív (empirikusan interszubjektíven kimutatható) a fizikai világ adatai a fizikai világ objektív adatai, függetlenül attól, hogy “passzívan” vagy “aktív kísérlet” útján gyűjtötték (és függetlenül megerősítik mások, akik az adatokat is gyűjtik).
Biztosabban ( és talán meg kellene) mondani, feltételezem, de jobb lenne elmondani Quora dialektikus határain kívül. További információ: (kezdőknek):
https://prezi.com/ryz\_sx9zpxkb/passive-observation-vs-active-experiment/
http://www.public.iastate.edu/~dnett/S401/nexpvsobs.pdf
Válasz
Az egyik empirizmussal, a másik empirizmussal és cselekvéssel egyaránt foglalkozik. Azt hiszem, bizonyos szempontból hívhatná a későbbi praxist.
Az előbbi egy kosárlabda-mérkőzés sportversenyzőjét írhatja le, míg a későbbi a játékkal foglalkozik. Alapvetően néprajzi és tapasztalati. Ötvözi a cselekvést és a tudást.
Azt hiszem, Theodore Rooseveltnek üzenete van arra, hogy kísérletezzünk a későbbiek szempontjából:
Nem a kritikus számít; nem az az ember, aki rámutat arra, hogy az erős ember megbotlik, vagy ahol a tettek jobban megtehették volna őket . A hitelt annak a férfinak köszönheti, aki valójában az arénában van, akinek arcát por, verejték és vér kavargatja; aki vitézen törekszik; ki téved, ki újra és újra rövid, mert hiba és hiányosság nélkül nincs erőfeszítés; de valójában ki törekszik a tettek elvégzésére; aki ismeri a nagy lelkesedést, a nagy odaadásokat; aki méltó ügyben tölti el magát; aki a legjobb esetben is tudja a magas teljesítmény diadalát, és aki a legrosszabb esetben, ha nem sikerül, legalább kudarcot vall, miközben nagyon merészel, hogy az övé soha nem lehet az a hideg és félénk lélek, aki nem ismeri sem a győzelmet, sem a vereséget.
A későbbieknek lehetősége van tapasztalati tanulásra is: David A . Kolb a tapasztalati tanulásról.
A későbbi aktív kísérletező is jobban megfelel a pragmatikus John Dewey által szorgalmazott oktatási folyamatoknak.
A különbség valakit figyel. … és csináld magad teljes agyaddal és testeddel.
A megfigyelés látszólag elszakad. A tapasztalat és a kísérletezés megteremti az elkötelezettség és (valós idejű) visszajelzés lehetőségét. Lehetőséget kínál a szerepjátékra is. Tehát a tervező nemcsak gondolkodik a folyamaton, vagy figyel valakit a folyamat során …, hanem elmélyül, és a kezét (metaforikusan) bepiszkítja, látva, hogy hol vannak a problémák.
A megfigyelés alapvető előnye, hogy skála. A kísérletezés megadja annak az előnyét, hogy bent van a pillanatban és holisztikusan belülről, inkább kívülről.
Két fő bélellenőrzés:
- Inkább megnézné, hogy mások Olaszországban turnéznak, vagy maga turnézik?
- Szeretne inkább csak kinézni vagy átélni?
Úgy gondolom, hogy a végső tudástér mindkettőt megcsinálja …. talán visszatérve a kettő között …. átgondolva a tapasztalatokat és folyamatos visszajelzéseket.