Legjobb válasz
PNAS mindig is furcsa volt helyet foglal el a tudományos kiadói tájon az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiájával való kapcsolata miatt. Nem szívesen nevezném első három folyóiratnak (a szakterületemben a Cell határozottan elfoglalja ezt a helyet); valószínűleg megfelelőbb a második szintű generalista folyóiratok (például gének és fejlődés és EMBO J ), mert senki sem tudja pontosan, mit gondolkodj el rajta.
PNAS furcsa publikációs folyamattal rendelkezik, mert egyike azon kevés folyóiratoknak, amelyek lehetővé teszik a közvetlen kommunikáció több formáját. A Nemzeti Akadémia tagjainak joguk van közvetlenül benyújtani egy cikket, és megkerülni a felülvizsgálati folyamat néhány korai szakaszát (korábban nekik is meg kellett választaniuk az ügyvezető szerkesztőt, és nagy hatással voltak arra, hogy ki írta át a dolgozataikat), ami azt jelenti, hogy a PNAS hírnevét éppúgy figyelembe veszi, mint a tartalmat (más kérdés, hogy teljesen megérdemelt-e vagy sem). Sok nagy név publikál a PNAS -ban ezen kiváltság miatt, amely valószínűleg felajánlja valamilyen vélt presztízsét.
PNAS átalakította a szabványos beküldésre vonatkozó közzétételi folyamatukat, és ez a tudományos kiadványok egyik legnagyobb terhe. Egy kéziratnak át kell esnie három felülvizsgálati rétegen, mielőtt elfogadják: egy szerkesztőségi tagot érdekelni kell, egy vagy több NAS-tagnak gondolkodnia kell a cikk a “jelentős fontosságú” megállapítást írja le, és akkor a kéziratnak át kell mennie a szokásos névtelen szakértői felülvizsgálati folyamaton. Az ezen az úton haladó dokumentumok határozottan több tudományos akadályt tisztáztak, mint a legtöbben, ami azt jelentheti, hogy “szilárdabb tudománynak számítanak, vagy érdekesebb eredményeket írnak le (talán).
A PS tényezők szemét. Szeretnék tudni ha egy papír jó? Olvassa el maga és döntse el. Szeretné tudni, hogy egy folyóirat “jó”-e? Olvassa el a közzétett cikkeket, és döntsön. Ha nem vagy képes az elsődleges irodalom értékelésére, akkor valószínűleg nem a kívánt közönség érte.
Válasz
Több cikket is benyújtottam a PNAS-nak. Hármat publikáltunk ott, és hármat bíráltak, de elutasítottak. Néhányan szerkesztőségi elutasításokat kaptak. a PNAS-nak számos cikkét is bírálta.
Amellett, hogy saját tapasztalataimat és relevanciámat jelzem a kérdés kommentálásához, számos okom van a fenti kontextus megadására. Először még azok az emberek is, akik állítólag sikeresek bármilyen intézkedést szeretne használni, de hagyja, hogy a megjelent cikkeket divatos folyóiratokban használja mint a PNAS “, mert ez a legközvetlenebb – még mindig sok kudarcot fognak elkövetni a sikereik. Tehát még ha valamilyen ideális módon is csinálsz mindent, ez növeli a dolgok valószínűségének valószínűségét, de a valószínűség továbbra is határozottan 1 alatt lesz.
Preambulumot félretéve, íme néhány gondolat:
(1) A kutatási eredményeknek kellően izgalmasaknak és eléggé általános érdeklődésűeknek kell lenniük a saját fejedben ahhoz, hogy elsősorban a PNAS-nak (vagy más “fényes folyóiratnak”) nyújtsa be a beadványát. Ha nem felel meg a saját kiválósági kritériumainak, akkor valószínűleg senki másnak sem fog megfelelni. Ha megfelel a saját kritériumainak, és talán már megpróbálta és elutasította a Természet és Tudomány? ) — úgy tűnik, hogy érdemes megpróbálni benyújtani a PNAS-t.
(2) A benyújtási döntéssel kapcsolatos másik kérdés az, hogy a cikk mennyire könnyen érthető, tekintettel a a PNAS fő szövege (a PNAS + némileg bőkezűbb korlátozásával). Néhány cikket egyszerűen nehéz így megírni, és a cikk minőségét megsértheti a formátum. A Kiegészítő információk szakaszok jelenléte enyhíti ezt a problémát, de nem “t” távolítsa el teljesen.
(3) Most, hogy úgy döntött, hogy benyújtja a PNAS-nak, meg kell győznie a szerkesztőséget arról, hogy papírját el kell küldeni felülvizsgálatra. Ez a legnagyobb akadály. Amint egy cikk eljut a játékvezetőkhöz, a dolgok sokkal inkább hasonlítanak más folyóiratokhoz, bár a kritériumok természetesen tartalmazzák azokat a dolgokat, amelyek relevánsak a PNAS számára (például általános érdekű és fontos kérdések), amelyek nem feltétlenül merülnek fel egy levéltári folyóiratban. Itt állítom, hogy az olyan dolgok, mint a kísérőlevél, sokkal inkább a szerkesztőkről szólnak, mint a játékvezetőkről.A cél az, hogy meggyőzze a szerkesztőket arról, hogy dolgozatát alaposan felül kell vizsgálni.
(4) Írjon egy jó motivációs levelet. Sok levéltári folyóiratnak (legalábbis a legtöbbjük a szokásos matematikai és fizikai folyóiratokban) nem kell egy kísérőlevél, amely meghaladja az „Itt az én dolgozatom” -ot. A PNAS kísérőlevele komoly törekvés, és meg kell megfogalmazva. Részletesen tartalmaznia kell, hogy miért kell komolyan fontolóra venni a dolgozatát a PNAS vonatkozásában. Nézze meg a PNAS-ban közzétett cikkekben az absztraktokat és a jelentőséget (ez utóbbi nemrégiben bevezetett funkció). Hasznosnak kell lennie írásban kísérőlevél.
(5) A kísérőlevél megírásához kérjen meg egy kollégát vagy valakit, akit tisztel, hogy mutassa meg a korábbi kísérőlevéleket mind a referált, mind az asztalon elutasított papírok esetében. Ez lehetővé teszi hogy megnézze, mit láttak a szerkesztők az adott cikk eredményeivel együtt. Ne feledje, hogy a fő kérdés, amire válaszolni kell: “Miért kellene sok időt fordítanunk a cikk komoly értékelésére?” és minden (fontosság, széles érdeklődés stb.) ), amely kapcsolódhat a kérdéshez.
(6) Azt is javasolnia kell a szerkesztőség tagjainak, hogy kezeljék a cikket, jelöljenek meg egy vagy több szakaszt (pl. “Alkalmazott matematika”, “Rendszerbiológia” stb.), Amelyek relevánsak a cikked számára, és javaslatot tegyenek a lehetséges játékvezetőkre is. Adott esetben megadhatja az anti-preferenciákat is. Általánosságban úgy gondolom (bármely folyóirat esetében), hogy a legjobb, ha nem adunk semmilyen anti-preferenciát, hacsak nincs igazán komoly oka annak. Ez talán egy másik nap érdekes beszélgetése? Szerkesztők javaslatakor nyilvánvalóan válasszon releváns szakértelemmel rendelkező embereket (és ha ismeri azt, hogy min dolgoznak és a kutatási ízlésük még jobb). Két listát kell megnéznie: a szerkesztőség tagjai és az akadémia többi tagja. Fel kell hoznia mindkét lista tagját. A játékvezetők számára be kell vonni valakit “másik törzsből”, esetleg olyat, akinek a problémával kapcsolatos nézőpontja ellentétes az önével. Egy olyan fényes folyóirat esetében, mint a PNAS, számíthat arra, hogy legalább egy játékvezető egy potenciálisan ellentétes táborból származik, mert egy ilyen folyóirathoz a szerkesztőnek valóban látnia kell ezt a nézőpontot is. (Vitathatatlanul ezt az archív folyóiratok esetében is meg kell tenni, de az olyan helyszíneknél, mint a PNAS, ez különösen fontos.) Ezért válasszon mérget. Javasoljon pár ilyen embert a játékvezetői listája közé, hogy növelje annak esélyét, hogy megszerezze azokat, akiket a legízletesebbnek talál – pl. valaki, akinek más lehet a nézőpontja, de akiben megbízik, hogy igazságos legyen. Ezenkívül minden javasolt játékvezető számára hasznos lehet feltüntetni, hogy milyen szakértelmet hoz a cikk értékeléséhez. Ez nagyon hasznos a szerkesztők számára, és mindig jó, ha segítünk a szerkesztőknek papírokat küldeni megfelelő embereknek.
(7) Miután elkészítette a fenti kérdések összes tervezetét, mutassa meg — a papírral — annak, aki publikált egy cikket a PNAS-ban. Ideális esetben ez olyan valaki lesz, aki kellő szakértelemmel rendelkezik a témában, hogy “saját véleményük legyen a munka fontosságáról.” (Saját gondolataik lehetnek arról, hogy a PNAS elsősorban megfelelő helyszín-e.) nem, legalább láthatja, mennyire meg vannak győződve érveléséről — és a cikk megfelelő részeiről (absztrakt, jelentőségre vonatkozó állítás és következtetések), amelyeket az írásának el kell küldenie a játékvezetőknek.
(8) Azt is érdemes megjegyezni, hogy ez, mint a legtöbb dolog, az is jobb, ha az ember jobb lesz a gyakorlással.
Megjegyzés: Biztos vagyok benne, hogy vannak dolgok, amelyeket elfelejtek. Tudom, hogy a fentiekben általánosságban írtam, de remélem, hogy némelyikük még mindig elég specifikus ahhoz, hogy hasznos legyen.
Végül, ha ez segít a kontextusban, most “linkeket teszek fel a három cikkemre: A PNAS és a három tanulmányom, amelyeket a PNAS felülvizsgált, de elutasítottak. (Ez utóbbiak mind nagyon jó folyóiratokban jelentek meg, de a későbbi folyóiratok meglehetősen változatos stílusában jelentek meg.) Ezek azok az írásaim, amelyek túljutottak a kezdeti szakaszon, olyan sokan kivonataik és jelentőségükről szóló nyilatkozataik hasznosak lesznek.
1. Elfogadva: A bizottsági hálózat elemzése az amerikai képviselőházban
2. Elfogadva: Az emberi agyhálózatok dinamikus átkonfigurálása a tanulás során
3. Elfogadva: A kollektív online magatartás egyszerű generatív modellje
4. Bírált, de elutasított: Többlépcsős komplex fertőzések
5. Hivatkozott, de elutasított: Az emberi agydinamika feladat-alapú mag-periféria szervezete
6. Bírált, de elutasított: Matchmaker, Matchmaker, Make Me a Match: A népesség migrációja házasságok útján a múltban